Приговор № 1-372/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-372/2020

уголовное дело № 1-372/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Фаттахова Н.А.,

потерпевшего Л.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Надырова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, похитил ключи от входной двери квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при помощи ранее похищенных ключей, открыв входную дверь квартиры № 3 дома № по <адрес>, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитил телевизор марки «DEXP Н32» стоимостью 6498 рублей, ноутбук марки «Hitachi» стоимостью 3000 рублей, велосипед марки «Салют» стоимостью 3000 рублей, мультиварку марки «Minejjke guide ML 122» стоимостью 3000 рублей, микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Л.А.В. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Л.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 498 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и суду показал, что в свой день рождения у своей сожительницы К. он похитил ключи от квартиры для того, чтобы зайти в квартиру и похитить оттуда имущество. 25 числа с помощью похищенных ключей он проник в квартиру К. , откуда похитил телевизор, мультиварку, микроволновку и велосипед. В дальнейшем все похищенное имущество он реализовал, а на вырученные деньги купил выпивку, еду и сигареты. В содеянном раскаивается, просит извинения у потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Л.А.В. данными им в судебном заседании, из которых следует, что более года он снимал комнату по адресу: <адрес>. Ключи от данной квартиры имелись только у него и владелицы квартиры. Примерно 25 июня 2020 года, в обеденное время, придя из больницы в вышеуказанную квартиру, он обнаружил пропажу принадлежащих ему телевизора, велосипеда, ноутбука, микроволновой печи и мультиварки. Далее он вызвал оперативную группу. Пока он ждал оперативную группу, соседка со второго этажа сказала, что видела, как ФИО1 тащил его велосипед, с ним был еще парень. ФИО1 обещал ему полностью возместить ущерб, но отдал только пятнадцать тысяч рублей и пропал на два месяца. Причиненный ущерб является для него значительным, так как у него небольшая заработная плата, на его иждивении находятся пять внуков.

Показаниями свидетеля С.А.Х., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1, явился в отдел полиции и признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дал объяснение. ФИО1 сообщил, что у бывшей супруги похитил ключи, после чего незаконно проник в квартиру расположенную в д. № по <адрес>, откуда похитил телевизор, мультиварку, велосипед, ноутбук, после чего все вещи сдал неизвестным лицам.

Свидетель Б.Л.Ф., суду показала, что ФИО1 ее знакомый. Он пришел к ней домой с коробкой в которой был телевизор и документы на него. ФИО1 попросил ее помочь ему сдать данный телевизор в ломбард, так как ему нужны были деньги, а свой паспорт он забыл. Он сказал, что это его личный телевизор, взял его из дома. Она согласилась, взяла свой паспорт, они пошли с ФИО1 в ломбард «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где сдали телевизор по её паспортным данным. ФИО1 получил деньги и дал ей из них 500 рублей. После чего она пошла домой. Телевизор был сдан ими за 1 700 рублей.

Показаниями свидетеля Ф.К.П., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2010 году она приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Ее знакомая попросила сдать квартиру ее родственнику Л.А.В., после чего она согласилась, и А. заехал в данную квартиру примерно в марте 2020 года. Договор о сдаче жилья в аренду они не составляли, договорились только устно. Со стороны соседей жалоб на А. не поступали, квартиру она периодически проверяла все было в порядке, а именно всегда чисто и убрано. 26 июня 2020 года, около 08 часов 50 минут, ей позвонила ее соседка с квартиры № по имени Г. , которая спросила не приехала ли она проверить квартиру, на что она ей сказала, что нет, она не приезжала проверять квартиру. Тогда она у нее спросила, не выписали ли из больницы А. , на что она также ей пояснила, что А. не выписали, так как они только с ним разговаривали 25 июня 2020 года. После чего Г. ей пояснила, что металлическая дверь ее квартиры открыта и внутри квартиры издаются два мужских голоса. После чего она ей снова перезвонили, и пояснила, что из квартиры вышел какой-то мужчина в маске и с пакетом, что именно нес в пакете она не видела. Тогда она решила позвонить А. это сын А. и узнала у него не заезжал ли он проверить квартиру, на что А. ей пояснил, что он заезжал на квартиру 25 июня 2020 года и все было в порядке. Тогда она снова перезвонила Г. и снова уточнила у нее по поводу своей квартиры, она ей пояснила, что дверь квартиры также осталась открытой, тогда она решила вызвать сотрудников полиции, так как предположила, что ее квартиру ограбили. После чего приехали сотрудники полиции и в квартиру зайти не смогли, и пояснили, что необходимо сначала зайти в квартиру. Тогда А. и А. решили подъехать в вышеуказанную квартиру, чтобы проверить все ли в порядке и обнаружили, что их имущество было похищено, а именно похитили телевизор, микроволновую печь и мультиварку насколько ей известно. Также одна из соседок видела молодых людей, которые крутились вокруг данной квартиры несколько дней, при этом один парень по имени И. живет где-то неподалеку, а второй это ее бывший сожитель ФИО1, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>. Также от данной квартиры у нее пропали ключи, при этом за некоторое время до этого они встречались с В., так как она просила его помочь, вероятнее всего он похитил ее ключи. Также насколько ей известно В. злоупотребляет алкогольными напитками, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Еще она хочет добавить, что когда она обратилась к В. за помощью, а именно ей необходимо было сходить на квартиру так, как там протекали трубы и они 22 вместе направились в вышеуказанную квартиру, после чего 23 июня 2020 года у нее пропали ключи в этот день она тоже встречалась с В.. Из ее имущества ничего похищенного не было. По данному факту пояснить ей более нечего. Ключи для нее материальной ценности не представляют, претензий она не имеет (л.д. 45-47).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2020 года, из которого следует, что осмотрена квартира № дома № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук на 4 отрезках липкой ленты, следы обуви на 2 отрезках (л.д. 7).

Заключением эксперта № и таблицей иллюстраций к нему, <данные изъяты> (л.д. 69-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 109-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 125-126).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что итоговая стоимость микроволновой печи марки «Samsung», составляет 3 000 рублей (л.д. 136).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что итоговая стоимость ноутбука марки «Hitachi», составляет 3 000 рублей (л.д. 140).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что итоговая стоимость телевизора марки «Dexp H32», составляет 6 498 рублей (л.д. 144).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что итоговая стоимость велосипеда марки «Салют», составляет 3 000 рублей (л.д. 148).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что итоговая стоимость мультиварки марки «Minejjke gulde ML 122», составляет 3 000 рублей (л.д. 152).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимого не имеется, а его показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ф.К.П., данные ею в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Замечаний к протоколу допроса после его личного прочтения у свидетеля не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетель удостоверила своими подписями в протоколе.

Суд, оценивая показания потерпевшего Л.А.В., свидетелей Ф.К.П., С.А.Х., Б.Л.Ф., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

В ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так общая стоимость похищенного у потерпевшего Л.А.В., имущества составляет 18 498 рублей при этом потерпевший подтвердил, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку у него небольшая заработная плата.

Также в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества проник в квартиру № д. № по <адрес> без согласия собственника данной квартиры, при этом собственником или нанимателем вышеуказанного жилища ФИО1 на момент проникновения не являлся.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, считает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ему, наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

Учитывая имущественное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы или иного дохода и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи, с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, не изменились, в связи, с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения, до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копии документов подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, не совершать нарушения общественного порядка.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию из книги продаж ИП «<данные изъяты>» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов