Решение № 2-169/2021 2-169/2021~М-168/2021 М-168/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-169/2021

Дело №2-169/2021 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №. В соответствии с его условиями, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 325000 рублей сроком на 60 месяцев. В свою очередь, заемщик обязался производить ежемесячное гашение кредита и уплатить 16,5% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку платежа, что привело к образованию задолженности. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. взысканы основной долг, просроченные проценты, неустойка. Судебный приказ вступил в законную силу, но был исполнен только ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на данное обстоятельство, банк просит взыскать с ФИО1 просроченные проценты за вышеуказанный период в сумме 93587 рублей 23 копеек, а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик представила письменные возражения, в которых просит учесть, что просрочка исполнения кредитного договора возникла по причине трудного финансового положения. Она является инвалидом, перешла на нижеоплачиваемую работу, содержит несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим обращалась в банк с заявлением о расторжении договора, однако в расторжении ей было отказано. Кроме того, обращает внимание на пропуск истцом исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитором) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 325000 сроком на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГг.).

Стороны согласовали, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 16,5% годовых, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце, последним днем периода является последний день месяца (пункт 4 кредитного договора, пункты 3.2.1, 3.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 23 января по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 214658 рублей 31 копейка, из которых основной долг - 205791 рубль 65 копеек, просроченные проценты - 5378 рублей 52 копеек, неустойка за просроченный основной долг-2844 рубля 98 копеек, неустойка за просроченные проценты-643 рубля 43 копейки, а также госпошлина 2673 рубля 29 копеек.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., которое окончено постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Последний платеж в рамках исполнительного производства осуществлен ДД.ММ.ГГГГг.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов за новый период.

На основании заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, как видно из материалов дела, обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ответчик указала, что, поскольку вся задолженность погашена, оснований для дополнительного взыскания процентов не имеется. Кроме того, ФИО1 указала, что в сентябре 2020г. обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 809, пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенными.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании с ответчика суммы займа.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. К размеру процентов, взыскиваемых по статье 819 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не применяются.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако, положения данной нормы к ФИО1 не применимы, поскольку в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты» она введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к кредитным договорам, заключенным после этой даты.

Более того, в соответствии с уставом, истец является кредитной организацией, и как следствие в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» признается организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, что также исключает применение части 5 статьи 809 ГК РФ к правоотношениям сторон.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на вину кредитора, так как банк отказался от расторжения договора, однако данные доводы также несостоятельны

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в банк с заявлением, в котором уведомила о невозможности выплат по кредиту, ввиду возникновения финансовых трудностей.

Вместе с тем исполнение обязанностей по договору кредитования не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору кредитования обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора кредитования, поскольку эти обстоятельства, возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Расторжение договора возможно по обоюдному согласию его сторон, как на то указано в части 1 статьи 450 ГК РФ. Принудительное расторжение договора возможно только в судебном порядке, но ФИО1 с таким иском к банку не обращалась, в связи с чем сделанные ею заявления по существу являются односторонним отказом от исполнения обязательства, что по общему правилу не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах со стороны истца обязательство выполнено надлежащим образом, ненадлежащее выполнение обязательства (просрочка выплаты по кредиту) допущено ответчиком. Вины истца в возникновении просрочки не усматривается, а потому положения статьи 404 ГК РФ в данном случае неприменимы.

С учетом того, что указанный кредитный договор ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке не расторгнут, ПАО «Сбербанк России» в праве требовать с ФИО1 уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, по общему правилу, в судебном порядке удовлетворению подлежат лишь требования займодавца (кредитора), заявленные в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( пункт 2 статьи 199 ГК РФ)

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении иска только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основанием, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по просроченным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО «Сбербанк России» за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Как видно из содержания искового заявления и представленного с ним расчета, ПАО «Сбербанк» заявлена задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за названный период ПАО «Сбербанк России» обратилось ДД.ММ.ГГГГг., а потому с учетом трехлетнего срока исковой давности проценты могли быть взысканы за период до ДД.ММ.ГГГГг.

Ввиду выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. срок исковой давности, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, не тек в период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата обращения в суд за выдачей судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг., то есть через 1 месяц 18 дней после отмены судебного приказа о взыскании процентов за новый период, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском

Соответственно период, за который подлежат взысканию платежи, должен быть уменьшен на 01 месяц 18 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи по кредитному договору за период после ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, платежи по кредиту, начисленные ранее ДД.ММ.ГГГГг. не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в связи с истечением срока давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 начислены проценты в сумме 22606 рублей 07 копеек. За вычетом данной суммы проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составят 70981 рубль 16 копеек (93587,23-22606,07).

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, а госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, - взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО « Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 70981 рубль 16 копеек, госпошлину -1529 рублей 43 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26 июля 2021г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.Л. Литовченко

27RS0№-16

УИД: 27RS0№-16

Подлинный документ подшит

в деле: №

Находится в Нанайском районном суде

<адрес>