Приговор № 1-436/2020 1-436/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-436/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 июля 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глызиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шелия К.Г..

при помощнике судьи Ковальковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-436/2020 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ со средне-специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно в том, что он, не позднее 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придомовой территории у <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения изъятия имущества потерпевшего, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно: нанес два удара кулаком в область головы Потерпевший №1, от чего последний упал, после чего нанес два удара ногой в область головы и два удара ногой в область туловища Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. После этого ФИО2 открыл принадлежащую Потерпевший №1 сумку, откуда вытащил, то есть открыто похитил электрическую бритву «№ стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей (болезненная припухлость) спинки носа, гематомы правой скуловой области. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своим знакомым по имени Свидетель №1, распивал спиртные напитки в районе <адрес>. Затем к ним присоединился малознакомый по имени ФИО4, установленный в ходе следствия как ФИО2 Все вместе они продолжили употреблять спиртные напитки, а затем пошли к дому № <адрес>, где он, Потерпевший №1, купил всем еще пива. В тот же день, около 13 часов, когда они находились у <адрес>, ФИО2 нанес ему, Потерпевший №1, удар кулаком в лицо, в область переносицы. От этого удара он, Потерпевший №1, остался стоять на ногах, но затем ФИО2 нанес ему второй удар кулаком в лицо, в область переносицы, от чего он, Потерпевший №1, испытал физическую боль и упал на землю. После этого ФИО2 нанес ему, Потерпевший №1, два удара ногой в область грудной клетки и два удара ногой в область головы, которую он, Потерпевший №1, прикрывал руками, поэтому удары попали по рукам. От этих ударов он, Потерпевший №1, также испытал физическую боль. Потом ФИО2 открыл его, Потерпевший №1, сумку, стоящую на земле и, увидев в сумке электробритву «Ремингтон», забрал ее себе, убрав в карман куртки, после чего ушел. Свидетель №1, не участвующий в данном конфликте, помог ему, Потерпевший №1, подняться. Затем они встретили сотрудников Росгвардии, которые вызвали ему, Потерпевший №1, скорую помощь, и его забрали в больницу. В больнице у него диагностировали гематомы головы, тела, ссадины и царапины. Денег на лечение он, Потерпевший №1, не тратил, похищенную у него бритву приобретал в мае 2020 года за 4000 рублей. Указанный ущерб является для него значительным /том 1, л.д.17-19, 20-22/;

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своим знакомым Потерпевший №1, употреблял спиртные напитки в районе <адрес> в Санкт-Петербурге. Затем к ним присоединился ФИО2 Через некоторое время они, все вместе, пошли к дому № по <адрес>, где Потерпевший №1, купил всем еще пива. Далее, около 13 часов, в ходе распития спиртных напитков, ФИО2 неожиданно нанес Потерпевший №1 удар в область головы. Потерпевший №1 пошатнулся, но устоял на ногах. Затем ФИО2 нанес Потерпевший №1 еще один удар в область головы, от которого тот упал, а ФИО2 продолжил пинать Потерпевший №1 ногами в область головы и тела, нанеся около трех ударов. Затем ФИО2 стал вытаскивать вещи из сумки Потерпевший №1. Увидев в сумке электробритву «Ремингтон», забрал ее себе, положил в карман куртки и ушел. Он, Свидетель №1, в конфликт не вмешивался, так как боялся ФИО2. Когда ФИО2 ушел, он, Свидетель №1, помог Потерпевший №1 подняться, затем они встретили сотрудников Росгвардии, которым рассказали о случившемся. Насколько ему, Свидетель №1, известно, сотрудники Росгвардии вызвали Потерпевший №1 скорую помощь, и он был доставлен в больницу /том 1, л.д.48-50/;

-Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он является оперуполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в указанный отдел полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что малознакомый по имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, у <адрес>, применив физическую силу, открыто похитил принадлежащую ему электробритву «Ремингтон», стоимостью 4000 рублей. От Потерпевший №1 было получено объяснение по данным обстоятельствам. Около 19 часов того же дня в 64 отдел полиции обратился ФИО2 с сообщением о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, у <адрес>, с применением физической силы, открыто похитил электробритву «Ремингтон» у малознакомого по имени Потерпевший №1, которую продал соседу за 200 рублей. По данному факту от ФИО2 были получены объяснения. Далее, была установлена личность соседа ФИО2 – ФИО9, который добровольно выдал указанную бритву, и пояснил, что приобрел ее у соседа – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов;

-Протоколом очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которой каждый подтвердил показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления /том 1, л.д.92-94/;

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 /том 1, лд.13/;

-Протоколом явки с повинной, данной ФИО2 /том 1, л.д.70/;

-Рапортом об обнаружении признаков преступления /том 1, л.д.8/;

-Заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 <данные изъяты>

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес>, ФИО9 добровольно выдал электрическую бритву «Ремингтон», пояснив, что приобрел ее у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, за 200 рублей /том 1, л.д.27-32/;

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена электрическая бритва «Ремингтон», изъятая у ФИО9 /том 1, л.д.33-36/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - электрической бритвы «Ремингтон», а также о возвращении указанного вещественного доказательства Потерпевший №1 /том 1, л.д.37-39/.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как поводов для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, показания как потерпевшего, так и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, показания указанных лиц согласуются и с показаниями подсудимого, при этом поводов для самооговора судом не установлено.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Вещественное доказательство, протоколы следственных действий, иные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий и содержание документов соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

В отношении произведенной судебно-медицинской экспертизы, судом не установлено оснований для признания ее недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена постановлением следователя, проведена надлежащими лицом – экспертом соответствующей области и квалификации, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта суду не представлено и судом не установлено, при этом суд учитывает, что эксперт не знаком с участниками производства по делу. Участниками процесса произведенная экспертиза по уголовному делу не оспорена.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, считая доказанной вину ФИО2 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Так, суд учитывает, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах нигде не состоит. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В то же время суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких, обладает высокой степенью общественной опасности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении ФИО2 наказания привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, данную подсудимым яку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи 161 ч.2 УК РФ, не на максимальный срок, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, полагая, что его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

При этом, учитывая личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО2, условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию согласно графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – электробритву - оставить у законного владельца Потерпевший №1, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись О.А. Глызина