Решение № 2-312/2019 2-312/2019~М-182/2019 М-182/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-312/2019

Дело № 2-312/2019

УИД 22RS0008-01-2019-000244-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Дзюбенко

при секретаре Т.П. Селивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным, производстве государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным, производстве государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 25 мая 2016 года, заключенным с ответчиком ФИО2 во владении истца находится 1/3 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1730 кв.м с кадастровым номером № и 1/3 доли расположенного на нем дома площадью 55,2 кв.м с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. В домовой книге данная доля дома обозначена как <адрес>. Кадастровый номер дома №

Указанные 1/3 земельного участка и 1/3 доли дома истец приняла в свое владение с 25.05.2016 и уплатила за них продавцу 200 000 руб. на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым истцу были переданы по 1/3 доли дома и земельного участка собственником ФИО2

Однако по вине ответчика государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную недвижимость до настоящего времени не произведена.

При подаче договора купли-продажи в Многофункциональный центр в августе 2018 года, продавец не исполнил обязательства, предусмотренные ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). При обращении истца в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ей разъяснено, что для решения вопроса о переходе права собственности необходимо соблюсти положения ст. 250 ГК РФ и обратиться к нотариусу для удостоверения сделки купли-продажи.

Однако разрешение данной проблемы согласно данным рекомендациям не представляется возможным в связи с тем, что ответчик для регистрации перехода права собственности к нотариусу обращаться отказывается, кроме того, не прилагает усилий по получению согласия участников общей долевой собственности (семьи Л-вых) на продажу, либо отказ от первоочередной покупки 1/3 доли вышеназванного имущества.

06.03.2019 и 25.03.2019 от истца поступили уточненные исковые заявления. В судебном заседании 16.04.2019 истцом и его представителем указано на допущенные описки в кадастровом номере и адресе жилого дома.

На основании изложенного, принимая во внимание уточнение требований, истец просил суд признать договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1730 кв.м, кадастровый № и 1/3 доли дома, общей площадью 55,2 кв.м, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 25.05.2016, между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, действительным.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1730 кв.м, кадастровый № и 1/3 доли жилого дома, общей площадью 55,2 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, от ответчика ФИО2 к истцу ФИО1

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. отнести за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие. До рассмотрения дела направили в суд заявления о том, что им известно о предстоящей покупке ФИО1 части вышеуказанного дома, от преимущественного права покупки они отказываются, претензий не имеют.

Ответчик ФИО2, третье лицо Филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились. Извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 63 того же Постановления указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Данные нормы и разъяснения взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Отсутствие ответчика по адресу регистрации в период рассмотрения дела судом, к уважительным причинам, по которым ответчик не смог получить направленную в его адрес корреспонденцию не относится, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по месту пребывания (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Кроме того судом предпринимались попытки известить ответчика о времени и месте рассмотрении дела посредством телефонной связи, однако указанный в исковом заявлении номер телефона был недоступен.

Таким образом, судом приняты меры для уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, посчитав, что о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки (п. 3 данной статьи).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также указывается на том, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения стороны от нотариального удостоверения и государственной регистрации сделки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии иных препятствий для ее нотариального удостоверения и государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 55.2 кв.м, и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1730 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 Договора общая цена сделки составляет 200 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что данный договор одновременно будет иметь юридическую силу передаточного акта (л.д. 7-8).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером 22:66:050402:126 являются: ФИО2 – 1/3 доли. ФИО4 – 2/9 доли, ФИО6- 2/9 доли, ФИО5 - 2/9 доли в праве собственности (л.д. 34-36).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1730 кв.м, с кадастровым № являются: ФИО2 – 1/3 доли. ФИО4 – 1/6 доли, ФИО6- 1/6 доли, ФИО5 – 1/6 доли в праве собственности и (л.д. 9-12).

Сомнений в подписании сторонами вышеуказанного договора не имеется, так как в материалы дела представлена соответствующая копия договора, в которой имеются подписи истца и ответчика, а также представлен на обозрение оригинал данного договора, более того, по данным основаниям регистрирующим органом государственная регистрация сделки не приостанавливалась, документы заявителям не возвращались.

Судом также установлено, что государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи была приостановлена в связи с тем, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нарушение п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нотариально не удостоверен (л.д. 30-33).

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имуществ.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Как следует из содержания договора от 25.05.2016, стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1730 кв.м, кадастровый № и 1/3 доли дома, общей площадью 55,2 кв.м, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему. Однако договор купли-продажи долей дома и земельного участка нотариально не удостоверен.

В тоже время в дело представлены доказательства извещения остальных участников долевой собственности о предстоящей покупке ФИО1 долей дома и земельного участка, а также отказ данных лиц от преимущественного права покупки.

Информация об оспаривании ФИО2 договора купли-продажи от 25.05.2016, либо о наличии правопритязаний третьих лиц на указанное имущество у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением.

По смыслу вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности включаются факт заключения между продавцом и покупателем законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи от 25.05.2016 соответствует требованиям гражданского законодательства, составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключенного договора, расчет произведен полностью, имущество передано покупателю, подписан сторонами - покупателем и продавцом.

Таким образом, у истца возникло право собственности на объект, являющийся предметом договора купли-продажи, а, следовательно, отпали основания, препятствующие государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от продавца к покупателю. Однако ответчик без уважительных причин и законных оснований уклоняется от регистрации перехода права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 о признании сделки действительной и государственной регистрации сделки в соответствующем органе подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В силу взаимосвязи положений вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание: приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, позиция Конституционного Суда Российской, объем и сложность выполненной представителем работы по делу; категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку к рассмотрению дела квалифицированный специалист; характер спорных правоотношений; реальные затраты времени на участие представителя в деле; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; продолжительность рассмотрения дела; соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права; результат рассмотрения дела; критерий разумности.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. судом приняты во внимание: объем и сложность выполненной представителем работы по делу; категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку к рассмотрению дела квалифицированный специалист; характер спорных правоотношений; реальные затраты времени на участие представителя в деле; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, составление представителем истца искового заявления и уточненного искового заявления (пояснения истца, данные в ходе рассмотрения дела); продолжительность рассмотрения дела; соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права; результат рассмотрения дела; критерий разумности.

Также судом отмечается, что ответчик не представил суду доказательств неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

На основании изложено суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1730 кв.м, кадастровый № и 1/3 доли дома, общей площадью 55,2 кв.м, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 25.05.2016, между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, действительным.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1730 кв.м, кадастровый № и 1/3 доли жилого дома, общей площадью 55,2 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, от ответчика ФИО2 к истцу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Заринского

городского суда О.В. Дзюбенко

Мотивированная часть решения изготовлена 22.04.2019.