Решение № 2А-1613/2023 2А-89/2024 2А-89/2024(2А-1613/2023;)~М-1322/2023 М-1322/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-1613/2023

№2а-89/2024 (№ 2а-1613/2023)

УИД 03RS0048-01-2023-001765-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Архангельскому РОСП ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Архангельского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО10, ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений, возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Архангельскому РОСП ГУФССП России по РБ о признании незаконными и отмене постановлений, возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ. с его банковского счета незаконно списана денежная сумма в размере 1000 руб. О возбужденном исполнительном производстве по взысканию судебных расходов узнал из справки ПАО Сбербанка после ее списания. Ранее ДД.ММ.ГГГГ с его счета были списаны денежные средства в размере 10 403, 67 руб. Из справки банка узнал о возбужденном исполнительном производстве и добровольно пополнил счет на недостающую сумму, которая списана ДД.ММ.ГГГГ, считая, что тем самым добровольно содействовал в исполнении решения суда. Однако он не получил от Архангельского РОСП ГУФССП России по РБ копии каких-либо постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем. В своем ответе Архангельское РОСП ГУФССП России по РБ на его обращение об отмене исполнительного производства указала, что уведомление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ему по системе СЭД Единый Портал Госуслуг. Вместе с тем с момента создания учетной записи в портале государственных услуг РФ «Госуслуги» до ДД.ММ.ГГГГ не входил в данный портал и никаких уведомлений не получал. Считает, что административным ответчиком ему причинен имущественный вред в размере 1000 руб., которые незаконно списаны с его счета как исполнительский сбор. Незаконными действиями административного ответчика ему причинены морально-нравственные страдания, доставлены ему неудобства и затруднения в жизни, которые он оценивает в 50 000 руб. Также им понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на копирование документов в размере 398 руб., почтовые расходы в размере 479,30 руб., транспортные расходы в размере 1 108 руб.

Административный истец просит признать незаконными и отменить постановления по исполнительному производству №: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об обращения взыскания денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по исполнительному производству №: о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об обращения взыскания денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать имущественный вред в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 2585 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен административный соответчик ГУФССП России по РБ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены административные соответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Архангельского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФССП России, заинтересованного лица - ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Архангельского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУФССП России по РБ, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, возражение, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в тот же день копия данного постановления направлена должнику посредствам личного кабинета ЕПГУ (Госуслуги) и им получена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия данного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредствам личного кабинета ЕПГУ (Госуслуги) и им получена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета должника списаны денежные средства в размерах 10 403,67 руб. и 1596,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия данного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредствам личного кабинета ЕПГУ (Госуслуги) и им получена только ДД.ММ.ГГГГ. Банком отказано в исполнении данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания денежных средств. Копия данного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредствам личного кабинета ЕПГУ (Госуслуги) и им получена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Копия данного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредствам личного кабинета ЕПГУ (Госуслуги) и им получена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Копия данного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредствам личного кабинета ЕПГУ (Госуслуги) и им получена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП. Копия данного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредствам личного кабинета ЕПГУ (Госуслуги) и им получена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия данного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредствам личного кабинета ЕПГУ (Госуслуги) и им получена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника списаны денежные средства в размерах 2,80 руб. и 997,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания денежных средств. Копия данного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредствам личного кабинета ЕПГУ (Госуслуги) и им получена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Копия данного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредствам личного кабинета ЕПГУ (Госуслуги) и им получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, копии все вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений получены должником только ДД.ММ.ГГГГ, после списания денежных средств с его счета и окончания исполнительных производств.

Административный истец просит признать незаконными все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно п. 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением и административный истец не просит вернуть ему денежные средства в сумме 12 000 руб., взысканных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об обращения взыскания денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются права и интересы ФИО1, следовательно, не подлежат отмене.

Вместе с тем, учитывая, что административный истец получил копию о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств с его счета в сумме 12 000 руб., суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также все последующие постановления: о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат отмене. При этом постановление об отмене постановления об обращения взыскания денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, поскольку отменено судебным приставом-исполнителем и не нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., данные денежные средства подлежал возмещению с ГУФССП России по РБ.

Заявляя требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. административный истец указал, что действиями ответчика по списанию с него 1000 руб. и вынесение постановлений ему причинены нравственные страдания, произошедшие накануне его дня рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

исходил из недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на его иные нематериальные блага, и, как следствие, причинения ему нравственных или физических страданий, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Совокупность таких условий для привлечения Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности по компенсации административному истцу морального вреда судом не установлена, в связи с чем данные требования не подлежат удовлеторению.

Кроме того, для восстановления нарушенного права ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на распечатывание иска, копирование документов к исковому заявлению в сумме 398 руб., почтовые расходы по отправке копии иска и уточнений сторонам в сумме 479,30 руб., транспортные расходы в сумме 1108 руб. (2 раза на городской автобус от места жительства до автовокзала и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и 4 раза на междугородний автобусный маршрут <адрес> – <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административные исковые требования истца в части удовлетворены, то в силу ст. 113 КАС РФ требования о взыскании расходов на копирование в сумме 398 руб., почтовые расходы в сумме 479,30 руб., транспортные расходы в сумме 1108 руб., всего на 1985,30 руб. также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в силу абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождается от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания государственной пошлины в сумме 600 руб. не имеется.

Расходы административного истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя могут быть возвращены плательщику в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Архангельского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по исполнительному производству №: о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> вернуть ФИО1 ФИО12 (паспорт №, выдан ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> по РБ в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №, выдан ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в сумме 1985,30 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ