Решение № 2-249/2018 2-249/2018~М-222/2018 М-222/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года )

г. Ивдель 17 июля 2018 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.,

при секретаре Буковецкой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика М.Е.А., действующего по доверенности №.. от.. года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивдельский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора и о восстановлении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Ивдельский» о признании приказа от.. года №. о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора незаконным, обязании восстановить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом №.. от.. года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и невыплаты одной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в связи с нарушением сроков рассмотрения протокола об административном правонарушении.. , в результате чего дело прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности, и протокола об административном правонарушении.. , по которому решение на момент подачи иска не принято.

Полагает, что данное взыскание применено неправомерно, поскольку служебная проверка в отношении него проведена не в полном объеме, доказательства его вины отсутствуют.

Вышеуказанные административные протоколы были составлены им в установленный срок и в полном объеме, однако правонарушители не являлись в суд, несмотря на личное вручение им истцом судебных повесток.

Истцу не известно, по какой причине протокол на М.А.А... не был направлен своевременно в суд. М.А.А. был доставлен им в ГИАЗ МО МВД России «Ивдельский».

По протоколу.. от.. года в отношении М.А.Н. по ст.7.27 КоАП РФ, полагает, что им в полном объеме выполнены меры по привлечению М.А.Н. к административной ответственности, однако последний уклонялся от явки в суд, а в период с.. по.. года, когда истек срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, истец не исполнял служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенными в исковом заявлении,. дополнив, что он неоднократно выезжал по месту жительства М.А.Н., в том числе с М.Д.С. и Д.К.В., однако М.А.Н. дома не было. Со слов родственников, последний выехал в г... , в связи с чем, у него (ФИО1) не было возможности доставить правонарушителя в суд.

.. года М.А.Н. в ходе проверки по месту жительства находился дома, но поскольку было позднее время, ввиду невозможности доставки правонарушителя в суд, он оставил ему судебную повестку.

По протоколу в отношении М.А.А. истец пояснил, что им было сделано все необходимое для направления дела в суд. Свидетель А.В.А. не был допрошен, поскольку, как полагал истец, это было нецелесообразно.

В отзыве на исковое заявление МО МВД России «Ивдельский» возражал против удовлетворения требований ФИО1, мотивируя тем, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно приказу ММО МВД России «Ивдельский» от.. г. №.. л/с ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ММО МВД России «Ивдельский» с.. года.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора приказом от.. года №.. за нарушение п. 7, п. 13 должностного регламента, выразившееся в незнании и несоблюдении требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в непринятии мер по сообщениям об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в нарушении ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившемся в невручении копии протокола об административном правонарушении, ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ - не направлении административных протоколов в течение трех суток в суд, ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ - упущении сроков рассмотрения постановления по деду об административном правонарушении.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки по поступившему рапорту старшего инспектора группы исполнения административного законодательства капитана полиции В.О. И..

Частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявлении причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Как полагает ответчик, служебная проверка проведена с соблюдением требований закона №342-ФЗ, в установленные сроки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что.. года в дежурную часть МО поступило заявление от Р.Н.П., о привлечении М. к ответственности за совершение.. года мелкого хищения.

Данное заявление зарегистрировано в КУСП №.. от.. года. Проверку по данному заявлению проводил ФИО1, который по итогам ее проведения.. года составил протокол об административном правонарушении.. в отношении М.А.Н. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно приказу МО МВД России «Ивдельский» от.. года №.. «О закреплении ответственных за доставлением в суд лиц задержанных в административном порядке за правонарушения, по которым санкцией статьи предусмотрен административный арест, а также по доставлению к месту отбывания административного ареста», которым ответственность за доставление граждан в суд по протоколам об административных правонарушениях, по которым санкция статьи предусматривает административный арест, возлагается на сотрудников, выявивших административное правонарушение.

В нарушение требований ч.1 ст.28.8 КоАП РФ и требований указанного выше приказа данный протокол не был направлен ФИО1 судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. В последующем М.А.Н. так и не был привлечен к административной ответственности, поскольку он не был доставлен в суд для рассмотрения указанного административного дела.

В связи с тем, что срок привлечения М.А.Н. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.. года, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.Н. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ прекращено.

По протоколу.. по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении М.А.А. ответчик в отзыве пояснил, что ФИО1 административное производство было проведено не в полном объеме. В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не был указан свидетель А.В.А.; с последнего не отбиралось объяснение; в нарушение ч.2 ст.26.3 КоАП РФ отсутствовало объяснение самого М.А.А.; потерпевшая М.В.Г. не была ознакомлена со ст.25.2 КоАП РФ; в нарушение ч.5 ст.28.2 КоАП РФ отсутствовала подпись лица, составившего протокол.

ФИО1 указанные нарушения не устранил, в связи с чем, протокол не мог быть направлен в суд для рассмотрения по существу. Кроме того ФИО1 в нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ не была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен – М.А.А. В последующем от свидетеля А.В.А. было отобрано объяснение другим сотрудником МО МВД России «Ивдельский».

В судебном заседании представитель ответчика М.Е.А. доводы отзыва на исковое заявление поддержала, пояснив, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №342-ФЗ; от ФИО1 отобрано объяснение.. года; дисциплинарное взыскание наложено в сроки, предусмотренные ст.51 Закона №342-ФЗ. Полагала, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ивдельский» майора полиции ФИО1 от.. года №.. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, согласно п.32 приказа МВД России от 31.01.2013 №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание в вид «строгий выговор» премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что на ФИО1 было наложено взыскание в виде строгого выговора, полагала правомерным невыплату в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере.. рублей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Свердловской области К.И.Е., действующий по доверенности от.. №.., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Свердловской области.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Ивдельский» М.Е.А., изучив письменные материалы гражданского дела, административного дела №.., выслушав свидетелей Г.О.Ф., Б.Н.А., М.Д.С., Д.К.В., не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.21 Закона, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Права и обязанности, а также ответственность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД «Ивдельский» майора полиции ФИО1 определены в должностном регламенте, утвержденном врио начальника МО МВД России «Ивдельский» подполковником полиции А.А. Б.. С данным регламентом ФИО1 ознакомлен.. года.

В соответствии с п. п. 7, 13 должностного регламента УУП МО обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции, а так же в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 738 осуществляет в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По смыслу действующего законодательства сотрудник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому при рассмотрении дела по данному спору необходимо выяснить, имелась ли у сотрудника возможность для соблюдения требований закона и нормативных актов и какие меры для этого им были приняты; ответчик обязан доказать наличие именно виновного нарушения сотрудником должностных обязанностей.

Основанием для привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение и ненадлежащее исполнение сотрудником органа внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 50 Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а так же в иных случаях, предусмотренным настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, ФИО1 допустил нарушения должностного регламента, выразившиеся в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО1, являясь лицом, проводившим проверку заявлению Р.Н.П. от.. года по факту совершения М.А.Н... года мелкого хищения, составил.. года.. в отношении М.А.Н. административный протокол по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает в качестве одного из видов наказания административный арест.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

В нарушение указанных требований закона протокол в отношении М.А.Н. не был направлен для рассмотрения в суд ни в день его составления, ни в течение трех суток.

Доводы истца о том, что М.А.Н. уклонялся от явки в суд, а в последующем выехал в г... , в связи с чем, его доставить в суд не представилось возможным, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель Д.К.В. пояснила, что М.А.Н. при проверке по месту жительства находился дома; в ходе одной из проверок, родственники М.А.Н. пояснили, что он выехал в г... , однако в последующем было установлено, что он не выезжал в г... , все время находился по месту жительства.

Свидетель М.Д.С. суду пояснил, что он несколько раз выезжал совместно с УУП ФИО1 по месту жительства М.А.Н., который дома отсутствовал, однако пояснил, что все выезды совместно с ФИО1 осуществлялись им до.. года.

Из акта от.. года, следует, что УУП ФИО1 проверен по месту жительства М.А.Н., который на момент проверки находился дома, но мер к доставлению правонарушителя в суд и направлении протокола истцом принято не было, что повлекло нарушение прав и законных интересов потерпевшей Р.Н.П., срок привлечения М.А.Н. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек.. года. При этом ссылка истца об отсутствии его вины в упущении сроков привлечения правонарушителя к административной ответственности по причине его нетрудоспособности с.. года, судом признается несостоятельной, поскольку до.. года у истца была реальная возможность направить дело об административном правонарушении для рассмотрения в суд и привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Кроме того в судебном заседании установлено, что.. года ФИО1 был составлен административный протокол.. в отношении М.А.А. по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей, в том числе, наказание в виде административного ареста. Однако указанный протокол также не был направлен в суд для его рассмотрения по существу в сроки, установленные ч.1 и ч.2 ст.28.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол в отношении М.А.А. поступил для рассмотрения мировому судье судебного участка №.... судебного района Свердловской области лишь.. года.

Свидетель Б.Н.А. показала, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении М.А.А. ФИО1 были допущены следующие нарушения: в нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ правонарушителю не была вручена копия протокола, отсутствовала подпись лица составившего протокол, потерпевшая М.В.Г. не была ознакомлена с правами, предусмотренными ст.25.2 КоАП РФ, А.В.А. не был опрошен в качестве свидетеля, в связи с выявленными нарушениями данный материал не мог быть направлен в суд для рассмотрения по существу. О выявленных нарушениях было указано ФИО1, однако он их так и не устранил. Указанный протокол был доработан иными сотрудниками МО МВД России «Ивдельский» и направлен в суд для рассмотрения, М.А.А. привлечен к административной ответственности. Несмотря на то, что допущенные ФИО1 нарушения не были им устранены, это не повлекло нарушения прав и законных интересов других лиц, в том числе потерпевшей М.В.Г.

Вместе с тем, с учетом допущенных ФИО1 нарушений законодательства об административных правонарушениях в части не направления протоколов об административных правонарушениях в отношении М.А.Н. и М.А.А. в сроки, установленные ч.1 и ч.2 ст.28.8 КоАП РФ для рассмотрения по существу, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При этом порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона. В соответствии с ч. 3 ст.51 Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания обладает и прямой руководитель (начальник).

В соответствии с ч.6 ст.51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 данной статьи).

Судом установлено, что с.. года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ММО МВД России «Ивдельский» согласно приказу №.. от.. года (л.д.48).

В период с.. года по. г. в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка в связи с нарушением последним требований должностного регламента и административного законодательства.

Свидетель Г.О.Ф. в судебном заседании подтвердила, что основанием проведения служебной проверки явился рапорт старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «Ивдельский» капитана полиции И.О.В., поступивший.. года. Проведение проверки закончить в установленный законом срок не представилось возможным, поскольку ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей ввиду временной нетрудоспособности. По выходу ФИО1 на работу.. года проверка была окончена; с него было отобрано объяснение; были выявлены нарушения, допущенные ФИО1 при составлении протоколов об административном правонарушении, и принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

По фактам, по которым проводилась служебная проверка, от истца было затребовано объяснение в письменной форме (л.д.40).

Результат служебной проверки оформлен заключением от.. года №.., которое утверждено уполномоченным на то лицом.

Приказом начальника МО МВД России «Ивдельский» №.. от.. года ФИО1 на основании заключения по результатам служебной проверки было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д.44-45). С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись.. года.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

С учетом обстоятельств допущенных истцом нарушений, а также предшествующего поведения истца, его отношения к службе, семейного положения, суд приходит к выводу о том, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести допущенных им нарушений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом требований должностного регламента, выразившееся в незнании и несоблюдении требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, имел место, а наложение указанного вида дисциплинарного взыскания произведено при наличии достаточных к тому оснований, и с соблюдением процедуры наложения взыскания.

Каких-либо нарушений прав истца при проведении служебной проверки судом не установлено.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и об отмене приказа от.. года №.. «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ивдельский» … ФИО1 в виде строгого выговора, а также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с п.32 Приказа МВД России от 31.1.2013 г. №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивдельский» о признании приказа начальника МО МВД России «Ивдельский» ФИО2 от.. года №.. о наложении дисциплинарного взыскания на старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ивдельский» майора полиции ФИО1 в виде строгого выговора и о восстановлении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Фаренбрух