Решение № 2-778/2019 2-778/2019~М-455/2019 М-455/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-778/2019

Дело № 2-778/2019

УИД 54RS0008-01-2019-000819-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственно-строительная компания «Березка» о возмещении материального, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Березка» о возмещении материального, морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО ПСК «Березка» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия №.

По окончанию строительства по условиям договора она должна была получить однокомнатную квартиру площадью 39,75 кв.м., в т.ч. площадью лоджии 3,6 кв.м.

По акту приема передачи она получила квартиру площадью 37,55 кв.м., в т.ч. общей площадью 35,80 кв.м. и площадью лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) 1,75 кв.м.

В акте приема - передачи был указан срок остекления витражей до ДД.ММ.ГГГГ.

До сих пор застройщик не выполнил своих обязательств.

Застройщик ввел ее в заблуждение, указав в договоре и в акте приема, что она приобретает лоджию. По факту она получила балкон. Однако для балконов законом предусмотрен понижающий коэффициент 0,3.

В действиях застройщика она усматривает неисполнение договорных отношений, он не передал оговоренную договором лоджию (ст. 401 ГК РФ). Потребительские свойства балкона и лоджии разные: лоджия - это помещение, а балкон – площадка.

Также застройщик нарушил ст.ст. 309, 310 ГК РФ и в одностороннем порядке изменил условия обязательств и применил при расчете вспомогательных помещений понижающий коэффициент.

Считает, что застройщик совершил мошенничество по ст. 159 УК РФ, т.е. преднамеренно не собирался исполнять свои обязательства и на основании ст. 1102 ГК РФ совершил противозаконное действие для осуществления неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что она приняла квартиру по акту без претензий, не лишает ее права на возврат излишне уплаченной суммы.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Поэтому истец просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 35 419,48 рублей, пени в сумме 3 320,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, обязать ответчика исполнить свои обязательства по остеклению балкона до 01 05.2019 года, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; исключить из акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 подрядную организацию ООО ПФ «Сибирь комфорт», так как это не соответствует действительности; исключить п. 11, так как работы по отделке элементов фасада выполнены не в полном объеме.

В ходе рассмотрении дела истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что дом по <адрес> имеет лоджии и балконы. Просила застройщика признать конструкцию в принадлежащей ей <адрес> на 9 этаже балконом. Застройщик в октябре 2017 откорректировал проектную документацию. Данные изменения застройщик на сайте не разместил, не уведомил истца, не заключил с ней дополнительное соглашение. Поэтому просила обязать застройщика внести изменения в акт приема-передачи с указанием, что конструкция в принадлежащей истцу квартире является балконом. Взыскать разницу между стоимостью балкона и лоджии.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПСК «Березка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования для предусмотренного договором использования.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных выше положений закона свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПСК «Березка» заключен договор долевого участия № (л.д. 6-13).

Предметом договора являются обязательства застройщика по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> стр.

Объектом договора является однокомнатная <адрес> (стр.), площадью 39,75 кв.м., в т.ч. площадью лоджии 3,6 кв.м.

В соответствии с п. 2.5 договора площади квартиры, указанные в п. 1.1 настоящего договора являются проектными, подсчитаны в соответствии с действующим законодательством РФ. Если по результатам обмеров, произведенных кадастровым инженером, после окончания строительства объекта, фактические площади передаваемой квартиры окажутся больше или меньше площадей, указанных в п. 1.1 договора – обязательства по проведению дополнительных взаимозачетов между сторонами договора не возникает, доплат и/или возврат денежных средств сторонами не производится.

По акту приема передачи ООО ПСК «Березка» передал, а ФИО1 получила квартиру площадью 37,55 кв.м., в т.ч. общей площадью 35,80 кв.м. и площадью лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) 1,75 кв.м. (л.д. 27).

В акте приема - передачи был указан срок остекления витражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что все существенные договорные условия сторонами согласованы, не оспорены в установленном законом порядке, приведенным выше нормам права не противоречат.

Стороны при заключении договора однозначно определили цену договора, площадь квартиры и ее характеристики; договор заключен при обоюдном согласовании истцом и ответчиком всех его условий; истец подписал договор, дополнительные соглашения к договору и акт приема-передачи лично, без каких-либо оговорок и изъятий, что свидетельствует о его согласии со всеми изложенными в указанных документах условиями, в том числе с площадью квартиры.

Доказательства, подтверждающие, что данное условие договора, содержащиеся в п. 2.5, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также, что уменьшение площади квартиры (площадь квартиры по договору 39,75 кв.м., фактически передана квартира площадью 37,55 кв.м.), привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, либо данный недостаток делает его непригодными для предусмотренного договором использования, истцом суду не представлены.

Исходя из условий договора, в частности, положений пункта 2.5 договора, цена договора не подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения фактической площади возведенного объекта.

В силу п. 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю имущества.

В настоящем случае, стороны договора участия в долевом строительстве не определили окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства.

Напротив, в акте приема-передачи ответчик указал фактическую площадь передаваемого объекта долевого строительства, истец принял этот объект, подписав акт без каких-либо претензий и возражений.

Поэтому стороны согласовали цену договора еще до его заключения и эта цена не зависела от фактической площади построенного объекта.

При расчете цены договора застройщиком обоснованно не применен понижающий коэффициент 0,3, на который ссылается истец.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 44769),в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлены понижающие коэффициенты для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения. Действительно для балконов такой коэффициент составил 0,3, для лоджий – 0,5. Однако в самом приказе указано, что он вступает в законную силу, а, следовательно, подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор долевого участия в строительстве № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то вышеуказанный нормативно-правовой акт не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Предусмотренный пунктом 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, понижающий коэффициент обоснованно не был применен застройщиком к вышеуказанному договору, поскольку данная Инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда; оценки и переоценки жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационного и консультационного обслуживания и иной деятельности, связанной с государственным учетом жилищного фонда. Застройщик же к указанным лицам не относится, в связи с чем, требование о применении данной инструкции при определении цены договора необоснованно.

В связи с чем, требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере 35 419,48 рублей удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца об исключении из акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 подрядную организацию ООО ПФ «Сибирь комфорт», а также об исключении п. 11 в указанном акте, исходя из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела копии акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, содержащиеся в нем сведения и обязательства прав истца не затрагивают, условий заключенного между ним и ответчиком договора долевого участия не изменяют, в связи с чем, подписание указанного акта права, свободы и законные интересы истца не нарушают.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании застройщика внести изменения в акт приема-передачи с указанием, что конструкция в принадлежащей истцу квартире является балконом, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что договор ответчиком исполнен, квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика внести изменение в согласованный сторонами акт приема-передачи после его исполнения сторонами и фактической передачи квартиры заказчику.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Поскольку не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика по передаче квартиры, то требования истца о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по остеклению лоджии подлежит удовлетворению, при этом суд, исходит из следующего.

При передаче квартиры истцу застройщик гарантировал установку алюминиевых витражей и остекление лоджий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ следует установить ответчику срок для совершения действий по остеклению лоджии истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный срок обязательства по остеклению лоджии истца ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение ее требований добровольном порядке, в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Производственно-строительная компания «Березка» о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Березка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО «Производственно-строительная компания «Березка» исполнить обязательства по остеклению лоджии квартиры ФИО1 по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Березка» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья /подпись/ А.А. Свирина