Решение № 12-458/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-458/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«11» мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО6, рассмотрев жалобу защитника ООО «Семейный Юрист», в лице генерального директора ФИО7, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД) № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ж.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – начальник ЦАФАПОДД) от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ о привлечении ФИО5 Ж.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО5 Ж.Л. – без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе защитник ООО «Семейный Юрист», в лице генерального директора ФИО7, со ссылками на положения ч. 3 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как при указанных в постановлении обстоятельствах, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 Ж.Л. не управляла. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по договору аренды транспортного средства без экипажа № ИП ФИО7 для осуществления предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ, на указанный автомобиль Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края ИП ФИО7 выдано Разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края №, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю присвоен гаражный номер <адрес>. В соответствии ч. 2 ст. 6 ФЗ-259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав), на данный автомобиль, так как он используется в качестве легкового такси, выдан путевой лист №, на срок с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале учета движения путевых листов серии /03-2017 ИП ФИО7 сделана запись на стр. 1. Также в журнале имеется подпись водителя в получении ДД.ММ.ГГГГ путевого листа и ФИО7 о возвращении путевого листа ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности предоставленных доказательств видно, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился водитель ФИО8, из предоставленной расписки которого видно, что он допускает возможность совершения им данного правонарушения, дает свое согласие, чтобы суд проходил в его отсутствие, и согласен, что предоставленные доказательства доказывают его вину, которой он не отрицает.

ФИО5 Ж.Л. в судебном заседании участия не принимала, извещена, ходатайств не направляла.

Защитник ООО «Семейный Юрист», в лице генерального директора ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, полагал постановление и решение, вынесенные в отношении ФИО5 Ж.Л., подлежащими отмене, по изложенным в жалобе доводам. Со ссылками на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-2, указал на отсутствие в деле доказательств, что автомобилем управляла ФИО5 Ж.Л., в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнения в ее виновности должны толковаться в ее пользу, в связи с чем, обжалуемые решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению. Поскольку автомобиль используется в режиме легкового такси, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не указаны лица, допущенные к управлению данным автомобилем. ФИО5 Ж.Л. имеет водительское удостоверение, управляет своим автомобилем, однако данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемой жалобе. Единственным документом, подтверждающим управление автомобилем иным лицом, является путевой лист, как следует из приложенного к жалобе путевого листа, автомобилем управлял ФИО8 Сотрудники ГАИ могли запросить распечатку звонков ФИО8 и ФИО5 Ж.Л., чтобы установить кто из них управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, однако не истребовали никаких доказательств для установления обстоятельств правонарушения, фактически сотрудники ГАИ бездействовали, что привело к обращению в суд.

Свидетель ФИО8 о месте и времени рассмотрения жалобы извещался по указанному заявителем известному месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, судебное извещение адресатом не получено, возвращено по истечении срока хранения.

Выслушав защитника генерального директора ООО «Семейный Юрист» ФИО7, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные дополнительно доказательства, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 58 мин. в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес> (158.6750 052.9845), водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 Ж.Л., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь с скоростью 64 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД (л.д.9).

Административное правонарушение, вмененное ФИО5 Ж.Л., выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА №, заводской №, свидетельство о поверке 210/15, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА №, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На представленном фотоматериале зафиксировано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с указанием даты фиксации ДД.ММ.ГГГГ, времени фиксации – 01.58.21 скорость транспортного средства - 64 км/ч, разрешенная скорость - 40 км/ч, направление контроля - встречное движение, место контроля – г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО5 Ж.Л.

Установив указанные обстоятельства, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД пришел к выводу о виновности ФИО5 Ж.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С жалобой на постановление ФИО5 Ж.Л. обратилась к начальнику ЦАФАПОДД, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 Ж.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО5 Ж.Л. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В жалобе заявитель указал, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял водитель ФИО8, осуществлявший перевозки пассажиров в режиме легкового такси. В подтверждение данному обстоятельству, защитником приложен к жалобе путевой лист №, оформленный на ФИО8, журнал учета движения путевых листов, начатый ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного журнала учета движения путевых листов за 01-ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение водителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (гаражный номер <адрес>), собственником которого является ФИО5 Ж.Л.

В журнале имеется подпись водителя ФИО8 в получении путевого листа; подпись диспетчера и дата приемки автомобиля и документов от водителя – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу №, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 принял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Перед началом работы ФИО8 пройден медицинский осмотр, допущен к управлению фельдшером ФИО9, выезд технически исправного автомобиля разрешен ИП ФИО7, автомобиль находился в пользовании ФИО8 с 14 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем запись в путевой лист внесена последним.

Путевой лист и разрешение на осуществление ИП ФИО7 деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края не являются безусловными доказательствами провоза пассажиров либо багажа в момент фиксации административного правонарушения.

Перечень реквизитов, обязательных к заполнению в путевых листах, приведен в пункте 3 Порядка заполнения обязательных реквизитов путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Маршрут следования не указан в списке обязательных реквизитов путевого листа, вместе с тем, в представленном путевом листе № имеется графа «Заказчик (наименование и адрес)», в которой указано об использовании легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по заданию диспетчера.

Представленный путевой лист №, не может служить подтверждением тому, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 Ж.Л., использовалось ФИО8 в качестве легкового такси и осуществляло перевозку пассажиров в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 58 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, так как в путевом листе отсутствует информация о маршруте движения автомобиля по указанному адресу по заданию диспетчера и в ходе рассмотрения жалобы не представлены таковые доказательства.

Данное обстоятельство опровергает довод жалобы о том, что административное правонарушение совершено ФИО8 во время осуществления им перевозок пассажиров в режиме легкового такси на основании путевого листа №.

Письменная расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии, чтобы все штрафы, которые будут получены за время его сотрудничества с ИП ФИО7 и ФИО5 Ж.Л., были переписаны на его имя, что обязуется не передавать автомобиль третьим лицам, в том числе и собственнику, не является доказательством, поскольку не подтверждена ФИО8 в судебном заседании в установленном настоящим Кодексом порядке.

Наличие договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО7 и ФИО8, согласно п. 1.4 которому предметом договора явился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не может служить безусловным доказательством тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании, поскольку в период действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль (гаражный номер <адрес>) передавался в пользование иного водителя, согласно представленному журналу учета движения путевых листов.

При таких обстоятельствах, указанный договор аренды не свидетельствует о передаче автомобиля в постоянное пользование ФИО8

Приложенные к жалобе документы бесспорно не свидетельствуют о том, что договор аренды, заключенный ИП ФИО7 и ФИО8, носит реальный характер, документов, подтверждающих исполнение условий договора, суду не представлено.

При этом, в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и факт нахождения транспортного средства во владении ФИО8 в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, приведенные заявителем в жалобе доводы, приложенные к жалобе документы, не исключают наличие в действиях ФИО5 Ж.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, ее вину в содеянном, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На рассмотрение жалобы вызывался свидетель ФИО8, который по утверждению заявителя жалобы, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО8 не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался по указанному заявителем известному месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, однако, судебное извещение адресатом не получено, возвращено по истечении срока хранения.

При обращении к начальнику ЦАФАПОДД с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ФИО5 Ж.Л. также заявлялся довод о том, что автомобилем управлял ФИО8, в подтверждение представлялись копии тех же документов, которые приобщены защитником ООО «Семейный Юрист» к настоящей жалобе.

К тому же, ни в ходе обращения ФИО5 Ж.Л. с жалобой к начальнику ЦАФАПОДД об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД, ни при обращении защитника с насто-

ящей жалобой, не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске ФИО8 к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как не указывался и факт наличия у ФИО5 Ж.Л. права управления транспортными средствами.

Из пояснений защитника следует, поскольку автомобиль используется в режиме легкового такси, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не указаны лица, допущенные к управлению данным автомобилем, то есть к управлению автомобилем может быть привлечен неограниченный круг лиц, что с достоверностью не подтверждает управление автомобилем в момент фиксации правонарушения ФИО8, либо его выбытие из обладания собственника.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в отсутствие показаний свидетеля ФИО8, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании водителя ФИО8

В рассмотрении жалоб ФИО5 Ж.Л. участия не принимала, иных доказательств не представила, как не представлены иные доказательства и в ходе рассмотрения жалобы.

Избранная ФИО5 Ж.Л. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО5 Ж.Л. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Действия ФИО5 Ж.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ФИО5 Ж.Л. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене принятых в отношении ФИО5 Ж.Л. решений, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Семейный Юрист», в лице генерального директора ФИО7, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская