Решение № 12-242/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-242/2018

Дело №12-242/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

13 ноября 2018 года г.Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <адрес> РБ, управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортного происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав в обоснование жалобы, что в описательной части постановления мирового судьи указано, что он признал свою вину, хотя фактически он никогда не признавал себя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Его мама ФИО2 является собственником транспортного средства, автомашины Нексия, г.н №, которым по доверенности управляет он. ДД.ММ.ГГГГг. около 01.00 час. ему позвонила мама и спросила не совершал ли он по адресу: РБ, <адрес> км дорожно-транспортное происшествие в отношении автомашины Тойота г.н. №. На ее вопрос он ответил, что он не совершал и не мог совершить при указанных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие. Несмотря на это, он позвонил работникам ГИБДД и сообщил о не совершении им дорожно-транспортного происшествия, после чего за ним приехали в шесть часов утра работники ГрДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ, где в принудительном порядке разбудили, заставили дать объяснения, несмотря на отсутствие каких-либо механических повреждений на его автомашине. При этом обвинили его в том, что именно он после совершения ДТП скрылся с места происшествия и в последующем употребил спиртные напитки. Мировой судья не дал оценку тому факту, что на его автомашине нет механических повреждений. Доказательств его виновности в совершении административного правонарушения нет. Положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривают, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Инспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району РБ ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правил дорожного движения) определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <адрес> РБ, ФИО1, управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортного происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3); сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4); схемой ДТП (л.д. 5); объяснениями ФИО1, ФИО5, (л.д. 6,7); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1 требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ДТП не совершал, на его автомашине нет механических повреждений, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и письменными собственноручными объяснениями ФИО1, из которых следует, что при составлении процессуальных документов он не отрицал вину в инкриминируемом правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. управляя автомашиной Деу Нексия г.н. № он двигался задним ходом, совершил ДТП, так как не заметил, что задел автомашину, он продолжил движение прямо, поехал на место проживания и употребил спиртное в виде двух бутылок. В <данные изъяты> с ним связались инспектора ДПС. Факт ДТП он отрицать не стал.

Из объяснений инспектора ГИБДД ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в этот день он находился на дежурстве. Поступил звонок в дежурную часть о ДТП в <адрес>., возле магазина. Они выехали на место ДТП. Там находилась автомашина Тойота Ланд Крузер. Охранник магазина видел, как ФИО1 на автомашине Дэу Нексия совершил ДТП и уехал. После чего охранник записал гос. номер и марку автомашины, которая уехала с места ДТП. Собственник пострадавшей автомашины рассказал нам все. Охранник также дал пояснения. Потом со слов собственника они зарисовали схему ДТП. Все данные он проверил. Собственник автомашины сказала, что машиной пользуется ее сын, что он сам свяжется с ними. Пока он оформлял ДТП, поступил звонок. ФИО1 сказал, что хотел дать объяснения. Они поехали к нему, опросили его. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что выпил после ДТП. Автомашину он закрыл на основании материала. Факт ДТП ФИО1 не отрицал. Позже им также был опрошен охранник магазина ФИО6

Из представленных суду письменных объяснений ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на территории магазина «Завхоз» в котором он обеспечивает порядок, будучи охранником данного магазина. К нему обратился гражданин-покупатель и сообщил, что возле данного магазина по адресу: а/д <адрес> а/м Деу Нексия г.н. № совершил ДТП и уехал с места ДТП. Данная а/м уехала в неизвестном направлении. Марку а/м и гос.номерной знак он записал на лист бумаги и передал пострадавшему водителю а/м Тойота.

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела.

Ссылка ФИО1 на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

При этом, несмотря на довод жалобы ФИО1 об отсутствии на его транспортном средстве каких-либо механических повреждений, это не исключает из его действий состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей. В силу положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ для квалификации действий лица не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Изложенный в жалобе довод заявителя о нарушении мировым судьей требований о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не состоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л.Моисеева