Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-752/2017

Дело № 2-752/2017 05 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» (далее - ответчик), указав, что 12.10.2015 заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> По условиям данного договора он уплатил 4 429 536 руб. 00 коп., из которых 2 029 536 руб. 00 коп. – собственные средства, 2 400 000 руб. 00 коп. – кредитные средства, а ответчик взял на себя обязательства передать квартиру не позднее второго квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «Полис Групп» нарушило предусмотренный договором срок передачи квартиры. Ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом уточнений просил взыскать с ООО «Полис Групп» денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 429 536 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 14.03.2017 в размере 1 443 881 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 77 389 руб. 22 коп., убытки по найму жилого помещения в размере 240 000 руб. 00 коп., проценты, выплаченные в рамках кредитного договора, страховые взносы, выплаченные по договору страхования в размере 11 986 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В заявлении в адрес суда от 16.05.2017, приобщенном к материалам дела, истец отказался от требований о взыскании с ООО «Полис Групп» денежных средств, уплаченные по договору № от 12.10.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 4 429 536 руб. 00 коп., отказ принят чудом, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Райффайзенбанк» и ООО «СК «Райффайзен Лайф», которые будучи уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Представила письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами 12.10.2015 между ФИО2 (дольщик) и ООО "Полис Групп" (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, подземной стоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу на 18 этаже, секция 1, условный индекс №, в строительных осях: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи квартиры дольщику - 2 квартал 2016 года, цена договора – 4 429 536 руб. 00 коп (пункт 3.1. договора).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Однако в предусмотренный договором срок - второй квартал 2016 года квартира истцу ответчиком передана не была.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

10 февраля 2017 года истец направил ответчику ценным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое также содержало требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов (л.д.63, 67)

Указанное уведомление было получено ответчиком 10.02.2017 и 17.02.2017 (л.д.63, 66).

Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока строительства, который ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что настоящие правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем подлежат применению положения ч. 2 ст. 9 указанного выше специального Закона.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с ответчика проценты с момента внесения денежных средств по договору с 12.10.2015 по день фактического исполнения обязательств – 25.04.2017 (л.д.1-4, 190-193).

С учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходя из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов, которые начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (процентов), учитывая цену договора – 4 429 536 рублей, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер процентов составил 1 521 270 руб. 30 коп. (1 443 881 руб. 08 коп. + 77 389 руб. 22 коп.). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 199-203).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снижает размер процентов до 700 000 руб. 00 коп., поскольку указанный размер неустойки (процентов), соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.

Данные размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения для проживания суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены: договор найма жилого помещения от 01 февраля 2016 года, заключенный между Ч. А.С. и ФИО2 о предоставлении в пользование квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев; договор найма жилого помещения от 01 января 2017 года, сроком на 6 месяцев, акты приема-передачи жилого помещения от 01.02.2016 и 01.01.2017, а также расписки о получении денежных средств за найм квартиры (л.д. 68-78).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как на момент заключения договора № от 12.10.2015 участия в долевом строительстве жилого дома, так и на момент подписания договора найма жилого помещения от 01.02.2016 и договора найма жилого помещения от 01.01.2017 ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.. Доказательств того, что истец утратил право пользования названным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что приобретаемая истцом по договору с ответчиком квартира не предполагала наличия сантехнического и иного оборудования, подлежала передаче без отделки. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры. Наличие договора найма (аренды) жилого помещения не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для них необходимость несения расходов на оплату найма (аренды) иного жилого помещения. Также заслуживает внимания то обстоятельство, что договор найма жилого помещения заключен истцом 01.02.2016, то есть до наступления срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, по условиям договора № от 12.10.2015 Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная расположенная в Ленинградской области, в то время как по договору найма жилого помещения истцу передана квартира, расположенная в другом субъекте РФ – г. Санкт-Петербурге. Также следует отметить, что согласно договора найма от 01.02.2016 и от 01.01.2017 и актов приема-передачи, квартира передана истцу с мебелью и сантехническим оборудованием. Данные обстоятельства влекут удорожание расходов на найм жилого помещения.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем (аренду) жилого помещения у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных в рамках кредитного договора и страховых взносов, выплаченных по договору страхования, суд приходит к следующему.

Как указано выше, 12.10.2015 между ФИО2 (дольщик) и ООО "Полис Групп" (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, подземной стоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу на 18 этаже, секция 1, условный индекс <данные изъяты>, в строительных осях: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи квартиры дольщику - 2 квартал 2016 года, цена договора – 4 429 536 руб. 00 коп (пункт 3.1. договора).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору участия долевого строительства, вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, не передал.

10 февраля 2017 года истец направил ответчику ценным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое также содержало требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов (л.д.63, 67)

Таким образом, договор участия в долевом строительстве № от 12.10.2015 в отношении Объекта долевого строительства расторгнут с 10.02.2017.

В целях приобретения прав на объект долевого строительства истцом был заключен кредитный договор № от13.10.2015, с АО «Райффайзенбанк», в соответствии с которым банк предоставляет заемщикам кредит для приобретения квартиры, являющейся Объектом долевого строительства по Договору участия. При этом процентная ставка по кредиту составляет 13,141% годовых. За период пользования кредитными денежными средствами ФИО2 в счет уплаты процентов по договору было оплачено 375 010 руб. 42 коп.

13.10.2015 между ФИО2 и ООО «СК «Райффайзен Лайф» был заключен договор страхования № по программе: групповое страхование жизни и от несчастных случае и болезней, в пользу выгодоприобретателя ООО «Райффайзенбанк». Размер страховой премии составил 5 927 руб. 00 коп. руб., которая оплачена ФИО2 в полном объеме. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым сертификатом № №.

10.02.2017 истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков, который ответчик оставил без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что его отказ как потребителей от исполнения Договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, уплаченные м (ФИО2) проценты за пользование кредитом и страховые взносы являются его убытками, которые подлежат возмещению за счет средств застройщика.

Суд, исходя из того, что согласно ст. 10 ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между задержкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и убытками понесенными истцом для приобретения объекта долевого участия, кредит был получен истцом для оплаты по договору участия в долевом строительстве, то есть до нарушения ответчиком условий договора, и не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору, не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных в рамках кредитного договора и страховых взносов, выплаченных по договору страхования.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенными и взыскивает с ответчика с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости законодательство Российской Федерации применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 000 руб. 60 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в этом случае в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 352 500 руб. 00 коп., из расчета: (700 000 руб. 00 коп. +5 000 руб. 00 коп./2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 10 250 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 25.04.2017 в размере 700 000 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 352 500 руб. 00 коп., а всего 1 057 500 один миллион пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Бумагина