Решение № 2-1582/2019 2-1582/2019~М-1104/2019 М-1104/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1582/2019

Дело № 2 – 1582 \19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Зиминой К.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, являющимися индивидуальными предпринимателями заключен договор подряда №

В соответствии с условиями сделки, ответчик принял на себя обязательство по выполнению работы, связанной с остеклением беседки, (веранды), расположенной по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>

Предусмотренная договором стоимость работ составляет 200 000 рублей.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел безналичную оплату части стоимости работ в размере 120 000 рублей, в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда.

Предусмотренный сделкой срок поставки материалов составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора и осуществления предоплаты; срок проведения монтажных работ составляет 5 рабочих дней с момента доставки материалов истцу.

Предусмотренная договором подряда предоплата стоимости работ в сумме 120 000 рублей произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поставка материала должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а монтажные работы, в свою очередь, проведены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств и взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, ответчик не исполнил предусмотренные сделкой обязательства, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО3 денежных средств в размере 120 000 рублей, убытков, причиненных в результате неисполнения обязательства в размере 105 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 200 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 212 750 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, однако возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по всем, имеющимся в материалах дела адресам, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая приведенную выше норму права, суд признает ответчика ИП ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках конкретного правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить по заданию клиента работы по установке оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок, предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности (л.д. 5).

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждается пояснениями истца ФИО1, полученными в ходе судебного разбирательства. Истец указал, что заключение договора подряда осуществлялось в целях обеспечения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а сам объект, на котором предполагалось выполнять монтажные работы, является собственностью истца и не используется в предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что предоплата денежных средств в сумме 120 000 рублей по договору подряда осуществлялась с расчетного счета, принадлежащему ФИО1, истец объясняет удобством расчетом между контрагентами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд расценивает, что действия ФИО1 по заключению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на реализацию его бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной коммерческой деятельности.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеуказанного, суд делает вывод, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Согласно статье 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, действуя как индивидуальный предприниматель, приняла на себя обязательство по установке оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок, предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности истца ФИО1, который, в свою очередь, принял обязательства по приемке результата работ и ее оплате (л.д. 5).

Спецификация поставляемых материалов и перечень монтажных работ определяется приложением № к договору подряда №.10.-0033/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11)

Согласно пункту 1.3. указанного договора работы выполняются силами подрядчика, из его материалов. Доставка необходимых материалов входит в общую стоимость работ. Точная дата доставки согласуется с клиентом по телефону в рамках сроков, предусмотренных договором (л.д. 5)

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что срок доставки материалов клиенту – не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора и произведения клиентом оплаты.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 200 000 рублей (л.д. 5)

Согласно пунктам 3.2, 3.3. договора подряда, клиент в день подписания договора оплачивает 60 % от общей стоимости работ. В этом случае остаток стоимости товара оплачивается не позднее трех рабочих дней с момента доставки клиенту материалов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при этом моментом оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (л.д. 5)

Из материалов дела следует, что на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвел частичную оплату общей стоимости работ, осуществив перечисление денежных средств в сумме 120 000 рублей с расчетного счета, принадлежащему ему, как индивидуальному предпринимателю. Перечисленная ответчику сумма соответствует предусмотренному пунктом 3.2. договора подряда условию о предоплате 60% общей стоимости работ.

Перечисление денежных средств на расчетный счет с соответствующими реквизитами, принадлежащий ответчику ИП ФИО3 подтверждается отметкой кредитной организации (л.д. 22)

Поскольку перечисление денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ, начало течения, предусмотренного пунктом 4.1 договора подряда срока поставки товара начинается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 30 рабочих дней.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 №1215 «О переносе выходных дней в 2018 году», статьей 112 Трудового Кодекса РФ 5 ноября 2018 года являлось выходным днем. Таким образом, последним днем срока исполнения обязательства по поставке материалов являлось 12.12.2018. Последним днем срока проведения монтажных работ, определенном в пункте 4.3. договора подряда, являлось 19.12.2018.

В материалы дела истцом представлены фрагменты электронной переписки между ФИО1 и ИП ФИО3, из содержания которой следует, что ответчик не оспаривает факт перечисления истцом денежных средств в размере 120 000 рублей; при этом ответчик ссылается на обстоятельства, ставшие причиной неисполнения в срок, предусмотренного договором подряда обязательства (л.д. 19)

В соответствии со статьей 739 Гражданского Кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского Кодекса РФ.

На основании пункта 4 статьи 503 Гражданского Кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 убытков, причиненных в результате неисполнения обязательства по договору подряда, суд руководствуется следующим.

С силу части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми. Таким образом, возникновение у ФИО1 права требовать возмещения убытков должно быть обусловлено нарушением его прав.

Однако истец не указывает, какие конкретно права и законные интересы были нарушены в результате неисполнения ответчиком ИП ФИО3 обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО1, впоследствии заключил иной договор подряда для выполнения монтажных работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, оплатив 105 000 рублей, судом не может быть расценен как прямые убытки, поскольку, в данном случае, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору и действиями ФИО1, направленными на заключение иной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в результате неисполнения ответчиком ИП ФИО3 обязательств по договору подряда.

Ссылка ФИО1 на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности, основана на неверном толковании действующих норм права.

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно требованиям части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 данного нормативного акта.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 173 календарных дня.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского Кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Расчет неустойки произведен следующим образом: 200 000 Х3% = 6000 руб. 6000 руб.Х 173 дня = 1038 000 руб.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 указанного нормативного акта сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из цены, предусмотренной договором подряда – 200 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется также пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающем, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о соразмерном уменьшении неустойки, суд не вправе снизить ее размер по собственной инициативе.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, считает возможным определить в 5000 рублей.

Обстоятельством, также имеющим значение для разрешения спора, является факт обращения ФИО1 с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке и фактический отказ ИП ФИО3 от удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию в адрес ответчика ИП ФИО3, однако она была оставлена без удовлетворения (л.д. 35-36)

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей», а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, в пользу истца ФИО1 с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 162 500 рублей (200 000 +120 000+ 5000): 50% = 162 500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8325 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 162 500 рублей.

В части взыскания убытков – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ