Решение № 2-770/2018 2-770/2018~М-669/2018 М-669/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-770/2018

Дело № 2-770/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 сентября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 30.01.2009 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 102 000 руб.. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. Банк в соответствии Общими условиями вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Банк направил ответчику 17.02.2016г. заключительный счет, однако Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность. 29.04.2016г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 120 593,14 руб.. После передачи прав требований погашение задолженности ответчиком не производилось. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 20.08.2015г. по 17.02.2016г. включительно в размере 120 593,14 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из представленных письменных пояснений следует, что тарифный план указанный ответчиком в заявлении-анкете с указанным в нем тарифным планом 1.8, на момент активации карты ответчиком 30.01.2009г. действовал тарифный план 1.12, что соответствует п. 2.7 Общих условий, тарифы, применяемые в рамках договора, в том числе процентная ставка по кредиту, могут быть заменены другими Тарифами, в соответствии с Общими условиями (в том числе в одностороннем порядке Банком). При этом такие Тарифы, которые изменяют предыдущие, начинают применяться в рамках Договора с даты соответствующего изменения. Об изменении Тарифов Банк извещает клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в Счет-выписке, ежемесячно направляемой Клиенту по адресу, указанному Клиентом в заявлении-анкете. Банк направил ответчику не активированную кредитную карту, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифный план 1.12. При этом получение вышеперечисленных документов не означает заключения договора между Ответчиком и Банком. У ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с Тарифным планом, поступившим по почте вместе с кредитной картой и общими условиями. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты, т.е. с 30.01.2009г. Это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения первого кредита (транша). Ответчику было известно о просроченной у него задолженности, а также об уступке прав требования ООО «Феникс», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, реестр СМС-сообщений и определение об отмене судебного приказа, в котором ответчик спаривает сумму задолженности. П. 13.7 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. В Заявлении-Анкете Ответчик выразил свое согласие на «Обработку всех персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу … с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности …» Ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Ответчик заявляет о сроке исковой давности и считает датой начала течения срока дату заключения договора. При определении даты начала течения срока исковой давности необходимо установить, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Существует две позиции при определении начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, срок окончания которого не определен (бессрочный договор), подлежащему исполнению по частям. Ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договору с 15.09.2015г. (штраф за первый неоплаченный минимальный платеж), до этой даты договор выполнялся в полном объеме, в соответствии с достигнутыми ранее соглашениями и договоренностями, последнее внесение ответчиком денежной суммы в размере 5 000 руб. в счет погашения задолженности было внесено через Post RF RUS 04.08.2015г., после даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало. Таким образом, с указанных дат до подачи искового заявления Банком срок исковой давности не пропущен. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета 21.09.2018г. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, т.е. началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета, поэтому и во втором случае срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения на исковое заявление, согласно которому с требованием о взыскании штрафных санкций не согласна, т.к. это не основано на законе, считает верной сумму штрафов и комиссий в размере 12 566, 74 руб., а не указанную в справке о задолженности сумму 37 546, 70 руб. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Единовременно вернуть всю сумму долга у нее нет возможности в связи с тяжелым материальным положением, считает, что давно погасила задолженность, т.к. последний раз снимала деньги с карты в 2013г., а последующие 3 года пополняла ее. И согласно расчетам в 2016г. уже погасила долг, но условия банка и тарифы установлены таким образом, чтобы задолженность не погашалась и длилась вечно. Считает, что в части передачи права требования денежных средств подлежат применению последствия недействительной сделки, поскольку сделка предполагает незаконную передачу персональных данных должника. Никаких уведомлений о заключении договора сессии ни одна из сторон договора ей не направляла и она не получала. Кроме того, полагает, что исковое заявление подлежит возвращению по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал, суду пояснил, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. ООО «Феникс» не предоставило копию лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также не сослалось на ее наличие в договоре цессии, а сам ответчик согласия на цессию не давал. Считает, что к договору цессии №ДС-18 от 29.04.2016г. в части передачи права требования денежных средств с ФИО1 подлежат применению последствия недействительной сделки, поскольку сделка предполагает незаконную передачу персональных данных должника. Кроме того, согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права к этому кредитору. Ответчику ни одна из сторон договора цессии никаких уведомлений о заключении договора цессии не направляла. Ответчик полагает, что исковое заявление должно быть возвращено по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Помимо указанных обстоятельств, истечение срока исковой давности не дает право на обращение за взысканием денежных средств по договору от 30.02.2009г. Течение срока исковой давности следует исчислять примерно с 2014г., поскольку в этом году ответчиком был произведен последний платеж, точную дату ответчик не помнит.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 428, ст. 819, ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809, ст. 810, ст. 811 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением-анкетой ФИО1 на оформление кредитной карты от 19.09.2008 ответчику "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) была выдана кредитная карта, 30.01.2009г. она была активирована ответчиком, т.е. ответчику был предоставлен кредит. На основании общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы Банк" (ЗАО), тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых, беспроцентный период до 55 дней; плата за обслуживание основной карты 990 рублей; плата за обслуживание дополнительной карты 990 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % + 390 рублей; минимальный платеж - 6 % от задолженности, минимальный 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа за первый раз 590 рублей, за второй раз подряд 1 % от задолженности +590 рублей, за третий и более раз подряд 2 % от задолженности +590 рублей (тарифный план 1.12, утвержденный приказом № 15 от 12.03.2009г.)

Согласно п. п. 2.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 воспользовалась кредитной картой и денежными средствами, предоставленными ей по этой карте, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. В сформированной счет-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО1 обязалась оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 обязанность по своевременной оплате кредита и процентов за пользование им не исполняла.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк, согласно раздела 11 Общих условий, 17.02.2016г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 56). В адрес ответчика заключительный счет Банком был направлен 24.02.2016г. и получен ответчиком 01.03.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 14582595223772.

В соответствии общими условиями Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности, суду не представлены.

Согласно расчета задолженности сумма задолженности по состоянию на 29.04.2016г. составляет 120 593, 14 руб., из которых: - основной долг 78 630,89 руб., - проценты – 29 405, 51 руб., штрафы – 12 556,74 руб..

Расчет указанных сумм судом проверен, суд находит его верным, ответчиком контррасчет суду не представлен.

29.04.2016 г. банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением №2 в отношении уступки прав (требований), дополнительным соглашением к генеральному соглашению от 29.04.2016г. и актом приема-передачи прав требования от 29 апреля 2016 г. к договору уступки прав (цессии).

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному Договору составила 120 593, 14 руб..

Доводы представителя ответчика о том, что ООО "Феникс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и, следовательно, не может заменить банк в качестве нового кредитора, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, вязанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующим на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, права по кредитному договору без согласия клиента (п. 13.7.).

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий комплексного банковского обслуживания, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Ответчик надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся между банком и истцом уступке прав требования, что подтверждается выпиской из СМС-сообщений, направленных клиенту по договору кредитной карты №, уведомлением об уступке права требования (л.д. 32).

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности на момент обращения за судебной защитой, суд также считает несостоятельными, поскольку кредитным договором не определен срок исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности. График платежей сторонами спора не согласовывался, погашение текущей задолженности в указанной части зависит только от размера использованных средств, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов.

Указанным договором предусмотрено осуществление ежемесячных начислений процентов, за пользование кредитными средствами, штрафных санкций, платы за дополнительные услуги и обслуживание.

Согласно п.5.1. Общих условий Банк ежемесячно оформляет и направляет Клиенту Счет - выписку.

Пунктом 5.5 Общих условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете - выписке.

Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по кредитной карте с целью продолжения использования.

Таким образом, кредитным договором предусмотрены, в том числе и сроки частичного погашения кредитной задолженности путем внесения минимальных платежей, исходя из выставляемых Банком счет-выписок.

Как разъяснено в 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из расчета задолженности, с 04.08.2015г. внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком прекращено, очередной платеж, последующие платежи ответчиком не осуществлялись, 15.09.2018г. согласно п.9.1. тарифного плана был начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж.

При таком положении, суд считает, что на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением - 20.05.2018г.(почтовый штемпель л.д. 59) срок исковой давности не пропущен.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось о снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер пени, периода просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, процентную ставку по договору, ключевую ставку Банка России по региону, а также длительность неисполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 6 000 руб..

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные заключенным ей договором кредитной карты, расчет задолженности подтвержден документально, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных ею доводов, а потому иск подлежит удовлетворению с учетом снижения штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 611, 86 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8607 от 13.01.2018г., № 115731 от 08.05.2018г.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 611,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от 30.01.2009г., заключенному с АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 17.02.2016г.:

- задолженность по основному долгу 78 630,89 руб.,

- проценты – 29 405, 51 руб.,

- штрафы – 6 000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины 3 611,86 руб.,

а всего 117 648 (сто семнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018г..

Судья: Н.А. Колосовская