Решение № 2-39/2021 2-39/2021(2-733/2020;)~М-366/2020 2-733/2020 М-366/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-39/2021

УИД: 18RS0001-02-2020-000360-82

Дело №2-39/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 336180 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2019 страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 01.08.2019 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лада г/н № под управлением САР и автомобиля КИА г/н № под управлением ответчика. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в действиях водителя автомобиля Лада установлены нарушения п. 8.3 ПДД (выезд с прилегающей территории). Истец, признав данный случай страховым, выплатил ответчику страховое возмещение в размере 331600 руб., а также истец понес расходы по урегулированию убытка в размере 4580 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от 03.09.2019 о проведении трасологической экспертизы повреждений автомобиля КИА г/н № установлено, что при сопоставлении выявленных повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 15.08.2019, 30.08.2019 автомобиля КИА г/н № с повреждениями образованными ранее по убыткам № №, №№ и зафиксированных в актах осмотра от 19.03.2018, от 23.07.2018, урегулированных в СК «МАКС» выявлена идентичность повреждений. Так эксперт пришел к выводу о том, что по результатам проведенного исследования выявлены несоответствия заявленных обстоятельств ДТП от 01.08.2019 и повреждений, обнаруженных на автомобиле КИА г/н №. Весь комплекс выявленных повреждений указанных в актах осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 15.08.2019 и 30.08.2019 не мог быть образован при указанных обстоятельствах ДТП от 01.08.2019, поскольку отсутствует механизм образования повреждений и передачи деформирующих воздействий от наружных кузовных деталей на внутреннее подкапотное пространство и большая часть обнаруженных повреждений совпадает по виду, объему и месту локализации с ранее заявленными убытками. На основании изложенного, согласно выводам эксперта, полученные повреждения не относятся к заявленному событию от 01.08.2019.

Определением суда от 20.08.2020 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены, и окончательно истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 209637 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец был введен в заблуждение ответчиком, которая при обращении за получением страхового возмещения не указала наличие повреждений автомобиля полученных в предшествующих ДТП. При проведении первичного осмотра поврежденного автомобиля у страховой компании не возникли сомнения относительно выявленных повреждений, трасологическая экспертиза не проводилась, дополнительные запросы не делались. Ответчику было выплачено страховое возмещение без учета повреждений автомобиля, которые имелись ранее, в частности по которым было выплачено страховое возмещение СК «МАКС». Неосновательное обогащение ответчика возникло в момент получения денежных средств. Письменное требование по предоставлению сведений о предшествующих ДТП ответчику не направлялось. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с ответчиком не заключалось. Страховое возмещение было выплачено в денежной форме, поскольку сумма ущерба без учета износа превышала лимит ответственности, направление на СТОА не выдавалось. Трасологическая экспертиза была проведена после получения сведений от СК «МАКС» по данному автомобилю. Ответчик в момент подписания акта осмотра уже знала какие повреждения будут оцениваться, в ее действиях имеется умысел на получение денежных средств в большем размере

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорная денежная сумма была получена на основании обращения в страховую компанию по факту наступления страхового случая. Страховщику на основании закона для принятия решения дается 20 дней, в течение указанного срока страховщик проводит независимую техническую экспертизу, которая выполняется в соответствии с положениями Единой методики. Согласно главе 2 указанной методики, при определении размера ущерба страховщик также определяет возможность образования заявленных повреждений и их относимость с ДТП, что и было выполнено страховщиком в данном случае. Сведения об участии автомобиля в ДТП находятся в открытом доступе на сайте ГИБДД. Истец обосновывает заявленные требования тем, что ранее автомобиль ответчика участвовал в ДТП, в результате чего были получены схожие повреждения. При этом размер страхового возмещения определяется в соответствии с п. 4.1 Единой методики, согласно которому оценщиком в экспертизе при наличии схожих повреждений, либо на элементах на которых имеются ранее образованные повреждения, из страховой выплаты данный расчет не исключается, а применяется дополнительно максимальный износ этих деталей. Сведения об участии автомобиля ответчика в ДТП страховщиком не запрашивались. Согласие ответчика на доплату стоимости восстановительного ремонта также не запрашивалось. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с ответчиком не заключалось. Также истец не извещал ответчика о произведенном расчете страхового возмещения. Направление на ремонт ответчику истцом не выдавалось.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта ДИН, изучив и исследовав материалы дела, административные материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

01.08.2019 в 06.10ч. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Лада 219060 г/н № САР при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Киа г/н № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 САР за нарушение п. 8.3 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219060 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении автомобилем Киа г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

01.08.2019 ФИО1, являясь собственником автомобиля Киа г/н №, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 331600 руб. Расходы, понесенные страховщиком при урегулировании убытка, составили 4580 руб.

Указанные обстоятельства установлены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4.19 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Размер страховой выплаты, при наличии страхового случая, следует считать согласованным страховщиком и потерпевшим, а последующее, хотя и подтвержденное экспертным заключением, установление иного размера ущерба, не может являться основанием для взыскания с потерпевшего ранее выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Произведенная истцом выплата не относится к неосновательному обогащению, поскольку была страховым возмещением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Учитывая, что доказательства отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания истцом не представлены, основания для перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего отсутствовали, из чего суд делает вывод о злоупотреблении истцом правом на перечисление суммы страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем в силу п.2 ст.10 ГК РФ право истца на возврат страхового возмещения защите не подлежит.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на заключение эксперта от 03.09.2019 о проведении экспертизы повреждений автомобиля Kia Cerato г/н №, полученных в ДТП от 01.08.2019 №

Однако представленное истцом заключение эксперта не может являться допустимым доказательством в связи с несоблюдением требований Закона об ОСАГО о порядке проведения экспертизы. Как следует из материалов дела, проводивший исследование эксперт ЛКВ не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, такие документы в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 20.11.2020, выполненному ООО «Независимая экспертиза», из перечня повреждений, указанных в актах осмотра от 15.08.2019 и от 30.08.2019, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2019 на <адрес> с участием автомобиля Лада 219060 г/н № и Киа г/н №, на автомобиле Киа г/н № мог образоваться следующий комплекс повреждений:

1. Бампер передний – разрушен в левой части с утерей фрагмента. Нарушение ЛКП в виде отслоений. Смещение со штатного места. Дугообразные трещины расположенные близи границы разделения. Просматриваются ремонтные воздействия на ЛКП.

2. Фара левая – разрушена.

3. ПТФ левая – разбита.

4. Решетка радиатора – сломана.

5. Молдинг решетки радиатора хром – сломан.

6. Накладка рамки радиатора – сломана.

7. Рамка радиатора (пластик) – сломана левая часть.

8. Абсорбер переднего бампера – сломан.

9. Усилитель переднего бампера – деформирован.

10. Облицовка рамки радиатора – сломана.

11. Корпус блока предохранителей – сломан.

12. Кронштейн блока предохранителей передний – деформация.

13. Решетка переднего бампера – сломана левая часть.

14. Резонатор системы впуска – сломано крепление.

15. Подушка безопасности рулевого колеса – сработала.

16. Дефлектор переднего бампера левый – отсутствует.

17. Дефлектор радиатора левый – сломан.

18. Подкрылок передний левый – разрыв.

19. Дверь передняя левая – НЛКП (от крыла).

20. Кронштейн левый дефлектора радиатора верхний – деформация.

21. Поперечина рамки радиатора (верхняя) – деформация.

22. Стойка ветрового окна левая – НЛКП.

23.Разъем эл.проводов промежут. (на датчик температуры) «мама» - сломан.

24. Крыло переднее левое – спереди деформация, ДРЖ.

25. Кронштейн переднего левого крыла передний верхний – деформация.

26. Усилитель переднего левого крыла – спереди деформация в ТДМ.

27. Корпус воздушного фильтра – РМ крепления.

28. Кронштейн переднего бампера боковой – РМ с потерей фрагментов.

29. Разъемы жгута проводов «Р03» - сломан корпус.

На фотографиях, выполненных при осмотре автомобиля Киа г/н № от 15.08.2019 и от 30.08.2019 (САО «Ингосстрах» - ДТП от 01.08.2019) и на фотографиях, выполненных при осмотре от 13.03.2018 и 23.07.2018 (АО «МАКС» - ДТП от 06.03.2018 и 06.07.2018), обнаружены совпадения повреждений по общим признакам на следующих элементах его конструкции:

- на рамке радиатора;

- на усилителе переднего левого крыла;

- на усилителе переднего бампера;

- на разъеме эл.проводов промежут. (на датчик температуры);

- на ПТФ левой;

- на бампере переднем;

- на крыле переднем левом;

- на двери передней левой.

На поверхностях поврежденных элементов конструкции автомобиля Киа г/н № после ДТП от 01.08.2019:

- на рамке радиатора – трещины/разрывы материала в левой части;

- на крыле переднем левом – изгиб металла лепестка крепления;

- на двери передней левой – нарушение ЛКП на торцевой поверхности от крыла переднего левого, дополнительных/вновь образовавшихся повреждений после ДТП от 06.03.2018 и от 06.07.2018, не обнаружено.

На элементах конструкции автомобиля Киа г/н №:

- на усилителе переднего левого крыла;

- на усилитель переднего бампера;

- на разъем эл.проводов промежут. (на датчик температуры);

- на ПТФ левой;

- на бампере переднем, обнаружены повреждения, которые отсутствуют на фотографиях, выполненных АО «МАКС» при осмотре от 13.03.2018 (ДТП от 06.03.2018) и 23.07.2018 (ДТП от 06.07.2018).

Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с Киа г/н №, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исключив из расчета стоимость восстановления перечня повреждений, установленных в ответе на второй вопрос, составляет 126500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДИН суду пояснил, что в соответствии с Единой методикой, необходимо рассчитывать стоимость восстановительного ремонта с применением положения №6.

По ходатайству ответчика по делу судом назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18.02.2021, выполненному ООО «Независимая экспертиза», исходя их ответа на первый и второй вопросы заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № №, размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с Киа г/н №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 01.08.2019 на <адрес> с участием автомобилей Лада 219060 г/н № и Киа г/н № в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 324100 руб.

Исходя из анализа содержащихся в материалах дела, вышеуказанных актов осмотра, фотоматериалов, в том числе с применением требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 №432-П, а также лицензионного программного продукта Audatex (содержащего нормы заводов-изготовителей) установлен следующий характер ремонтного воздействия для поврежденных узлов и деталей транспортного средства KIA YD (CERATO.FORTE), гос. рег. знак № пострадавших в результате ДТП до 01.08.2019:

-ДТП 06.03.2018 г.:

Наименование повреждения

Зам.

Рем.

Окр.

Бампер передний

V

V

Ударогаситель (наполнитель) переднего бампера

V

Противотуманная фара передняя левая

V

Облицовка противотуманной фары передней левой

V

Воздухоотрожатель левый бампера переднего

V

Усилитель бампера переднего

V

Панель передняя (рамка радиатора)

V

Блок фара левая

V

Крыло переднее левое

V

V

Локер (подкрылок) передний левый

V

Кронштейн бампера передний левый

V

Капот

V

V

Стойка левая лобового стекла

V

Стойка правая лобового стекла

V

Дверь передняя левая

V

Решетка радиатора

V

Фишка жгута проводов моторного отсека

V

Петля капота левая и правая

V

2 шт

Кронштейн крыла переднего левого

V

V

Облицовка (пыльник) переднего бампера верхняя

V

Абсорбер воздушного фильтра

V

Брызговик крыла (арка крыла) переднего левого

V

V

Панель приборов

V

Крышка вещевого ящика (бардачока)

V

-ДТП 06.07.2018 г:

Наименование повреждения

Зам.

Рем.

Окр.

Крыло переднее правое

V

V

Лобовое стекло

V

Дверь передняя правая

V

V

Стекло двери передней правой

V

Стеклоподъемник стекла двери передней правой

V

Порог двери передней правой

V

V

Набивка спинки передней правой

V

Обивка спинки передней правой

V

Боковая подушка безопасности

V

Головная боковая подушка безопасности

V

Замок ремня переднего левого

V

Ремень безопасности передний левый

V

Ремень безопасности передний правый

V

Балка моста переднего

V

Глушитель средняя часть

V

Резиновая опора КПП правая

V

Исходя из ответа на первый и второй вопросы заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» №, из анализа содержащихся в материалах дела, вышеуказанных актов осмотра, фотоматериалов, в том числе с применением требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. № 432-П, а также лицензионного программного продукта Audatex содержащего нормы заводов-изготовителей) установлен следующий характер ремонтного воздействия для поврежденных узлов и деталей транспортного средства KIA YD (CERATO.FORTE), гос. per. знак № пострадавших в результате ДТП от 01.08.2019 года:

Наименование повреждения

Зам.

Рем.

Окр.

Бампер передний

V

V

Блок-фара левая

V

Противотуманная фара левая

V

Решетка радиатора

V

Молдинг решетки радиатора хром

V

Накладка рамки радиатора

V

Рамка радиатора (пластик)

V

Ударогаситель (абсорбер) переднего бампера

V

Усилитель переднего бампера

V

Облицовка рамки радиатора (переднего бампера верхняя)

V

Корпус блока предохранителей

V

Кронштейн блока предохранителей передний

V

Решетка переднего бампера

V

Абсорбер воздушного фильтра (резонатор системы впуска)

V

Подушка безопасности рулевого колеса (водителя)

V

Воздухоотрожатель левый бампера переднего (дефлектор переднего бампера левый)

V

Дефлектор радиатора левый

V

Локер (подкрылок) передний левый

V

Дверь передняя левая

V

Кронштейн левый дефлектора радиатора верхний

V

Стойка ветрового окна левая

V

Разъем эл. проводов промежут. (на датчик температуры) «мама»

V

Крыло переднее левое

V

V

Кронштейн переднего левого крыла передний верхний

V

V

Усилитель переднего левого крыла

V

V

Корпус воздушного фильтра

V

Кронштейн бампера переднего левый

V

Фишка жгута проводов моторного отсека (разъемы жгута проводов «Р03»)У/ь/& адмЛё

V

Определением суда по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 31.05.2021, выполненному АНО «Экспертное бюро «Флагман», из перечня повреждений, указанных в актах осмотра от 15.08.2019 и от 30.08.2019, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2019 на <адрес> с участием автомобиля Lada г/н № и Kia Cerato г/н №, на автомобиле Kia Cerato г/н № мог образоваться следующий комплекс повреждений:

1. Бампер передний - разрушен в левой части с утерей фрагмента. Нарушение ЛКП в виде отслоений. Смешение со штатного места. Дугообразные трещины расположенные вблизи границы разделения. Просматриваются ремонтные воздействия на ЛКП.

2. Фара левая - разрушена.

3. ПТФ левая - разбита.

4. Решетка радиатора - сломана.

5. Молдинг решетки радиатора хром - сломан.

6. Накладка рамки радиатора - сломана.

7. Рамка радиатора (пластик) - сломана левая часть.

8. Абсорбер переднего бампера - сломан.

9. Усилитель переднего бампера - деформирован.

10. Облицовка рамки радиатора - сломана.

11. Корпус блока предохранителей - сломан.

12. Кронштейн блока предохранителей передний - деформация.

13. Решетка переднего бампера - сломана левая часть.

14. Резонатор системы впуска - сломано крепление.

15. Подушка безопасности рулевого колеса - сработала.

16. Дефлектор переднего бампера левый - отсутствует.

17. Дефлектор радиатора левый - сломан.

18. Подкрылок передний левый - разрыв.

19. Дверь передняя левая - НЛКП (от крыла).

20. Кронштейн левый дефлектора радиатора верхний - деформация.

21. Поперечина рамки радиатора (верхняя) - деформация.

22. Стойка ветрового окна левая - НЛКП.

23. Разъем эл. проводов промежут. (на датчик температуры) «мама» - сломан.

24. Крыло переднее левое - спереди деформация, ДРЖ.

25. Кронштейн переднего левого крыла передний верхний - деформация.

26. Усилитель переднего левого крыла - спереди деформация в ТДМ.

27. Корпус воздушного фильтра - РМ крепления.

28. Кронштейн переднего бампера левый боковой - РМ с потерей фрагментов.

29. Разъемы жгута проводов «Р03» - сломан корпус.

В результате проведенного исследования установлено, что перечень идентичных повреждений т/с КИА г/н №, зафиксированных на фотографиях, выполненных при осмотре автомобиля 15.08.2019, 30.08.2019 в САО «Ингосстрах», и при осмотре автомобиля 13.03.2018, 23.07.2018 в АО «МАКС» на следующих элементах:

- на рамке радиатора - трещины/разрывы материала в левой части;

- на усилителе переднего левого крыла - деформация металла в передней левой части;

- на усилитель переднего бампера - деформация металла в левой нижней части;

- на разъеме эл. проводов промежут. (на датчик температуры);

- на ПТФ левой - разлом корпуса в верхней внутренней части;

- на бампере переднем - сломан в левой части с нарушением ЛКП;

- на крыле переднем левом - изгиб металла лепестка крепления;

- на двери передней левой - нарушение ЛКП на торцевой поверхности от крыла переднего левого.

Исходя из ответа на первый и второй вопросы, учитывая п.4.1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждений т/с КIА г/н №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2019 на <адрес> с участием автомобилей Лада г/н № и КИА г/н №, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учета износа: 381982,61 (Триста восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два рубля 61 копейка);

- с учетом износа: 316900,00 (Триста шестнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Исходя из заключения эксперта № от 31.05.2021, выполненного АНО «Экспертное бюро «Флагман», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом заявленных истцом обстоятельств предшествовавшего страховому случаю повреждения автомобиля ответчика составил 316900 руб., что в силу п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П находится в пределах статистической достоверности с выводами представленного истцом заключения эксперта №, выполненного ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (331600 руб.).

Таким образом, ответчиком доказано наличие оснований для получения страхового в полном объеме, а иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не обоснован и не подлежит удовлетворению по этим и указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с оставлением иска без удовлетворения с истца подлежат взысканию не оплаченные к моменту рассмотрения спора расходы на производство первоначальной, дополнительной и повторной судебной комплексной экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертиза» в размере 52500 руб. (34500+18000), а также в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» - 32000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза» за производство первоначальной и дополнительной судебной комплексной экспертизы 52500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» АНО «Экспертное бюро «Флагман» за производство повторной судебной комплексной экспертизы 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Судья Рябов Д.Н.