Решение № 2А-309/2020 2А-309/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-309/2020

Дело № 2а-309/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 26 февраля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Служба досудебного взыскания» к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, обосновав его тем, что в Мелеузовском МОСП УФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с ФИО4 в их пользу задолженности по договору займа в размере 50728,20 руб. <дата обезличена> ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в Мелеузовский МОСП УФССП России по РБ с заявлением о проведении предрозыскных мероприятий для дальнейшего заведения розыскного дела по розыску транспортного средства ... г/н <№>, <дата обезличена> г.в., принадлежащего должнику. Однако ответ о результате рассмотрения указанного заявления в адрес взыскателя не поступил. <дата обезличена> истец обратился в Мелеузовский МОСП УФССП России по РБ с заявлением о розыске имущества должника, в т.ч. транспортного средства ... г/н <№>, <дата обезличена> г.в. <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 взыскателю в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО4 отказано, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем не проведены предрозыскные мероприятия в полном объеме. <дата обезличена> Общество обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО1 с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не вынесения постановления об исполнительном розыске имущества должника, т.ч. транспортного средства. <дата обезличена> постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО1 в удовлетворении жалобы Обществу отказано, ссылаясь на то, что «должник по указанному адресу не проживает, транспортное средство передано третьему лицу, находится в <адрес обезличен>. Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Салаватский ГО СП УФССП по РБ о проверке факта нахождения транспортного средства по указанному адресу, в случае обнаружения транспортного средства – наложить арест». При этом в постановлении не уточнена конкретная дата направления поручения. С момента вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы прошел один месяц, а транспортное средство так и не арестовано, розыскное дело не заведено. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства приводит к нарушению прав взыскателя на исполнение требований, содержащегося в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 по исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена> в части не вынесения постановления об исполнительном розыске имущества должника ФИО4, в т.ч. транспортного средства ... г/н <№>, <дата обезличена> г.в.; Обязать судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ вынести постановление об объявлении розыска имущества должника ФИО4, в т.ч. транспортного средства ... г/н <№>, <дата обезличена>.в.

На судебное заседание представитель административного истца «Служба досудебного взыскания», заинтересованное лицо ФИО4 не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

На судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила отказать в удовлетворении административного иска, т.к. не нарушаются законные интересы взыскателя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствие со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся участников процесса, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП на основании судебного приказа, выданного <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ, было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО4 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» по предмету исполнения задолженность по договору займа в размере 50728,20 руб.

Из ответа подразделения ГИБДД МВД РФ <№> от <дата обезличена> следует, что за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство ... г/н <№>, <дата обезличена> г.в.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортное средство ... г/н <№>, <дата обезличена> г.в.

<дата обезличена> ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в Мелеузовский МОСП УФССП России по РБ с заявлением о проведении предрозыскных мероприятий для дальнейшего заведения розыскного дела по розыску транспортного средства ... г/н <№>, <дата обезличена> г.в.

<дата обезличена> в Мелеузовский МОСП УФССП России по РБ поступило заявление ООО «Служба досудебного взыскания» об объявлении розыска имущества должника ФИО4, в т.ч. принадлежащее должнику транспортного средства ... г/н <№>, <дата обезличена> г.в.

<дата обезличена> составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что совершен был выход по адресу регистрации должника, установлено, что должник проживает по адресу. Установить местонахождение имущества должника не удалось.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО4 отказано, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем не проведены предрозыскные мероприятия в полном объеме.

<дата обезличена> ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО1 с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не вынесения постановления об исполнительном розыске имущества должника, а также о просьбе обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявить розыск имущества должника.

Из объяснения ФИО4 от <дата обезличена> следует, что она продала машину, с учета не снимали. Покупатель был с <адрес обезличен>. Договор купли-продажи не сохранился. ... г/н <№>, <дата обезличена> г.в. продажа состоялась осенью <дата обезличена>. в данный момент, где находится автомобиль ей неизвестно.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем поручено Салаватскому ГОСП совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в т.ч. денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4

<дата обезличена> постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО1 в удовлетворении жалобы ООО «Служба досудебного взыскания» отказано, при этом отказ мотивирован тем, что должник по указанному адресу не проживает, транспортное средство передано третьему лицу, находится в <адрес обезличен>. Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Салаватский ГО СП УФССП по РБ о проверке факта нахождения транспортного средства по указанному адресу, в случае обнаружения транспортного средства – наложить арест.

<дата обезличена> постановлением обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

<дата обезличена> составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что совершен был выход по адресу должника, дом закрыт, со слов соседей находится на работе, преддомовой территории <адрес обезличен> не обнаружен.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что автотранспортное средство ФИО4 не обнаружено.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО4 (автотранспортные средства).

<дата обезличена> постановлением заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО4 (автотранспортные средства) на сумму 42159,33 руб.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от <дата обезличена><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий Мелеузовским МОСП в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства приняты меры для исполнения требований исполнительного документа.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства применены необходимые меры принудительного исполнения в отношении ФИО4, требование административного истца о розыске имущества транспортного средства, принадлежащего должнику удовлетворено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного истца суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Служба досудебного взыскания» к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова