Постановление № 5-289/2017 от 25 марта 2017 г. по делу № 5-289/2017

Дело №-/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2017 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в помещении Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес> в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Д <адрес>

по ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при следующих обстоятельствах.

Сотрудники полиции ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 00 мин. около <адрес> в соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, имея данные, дающие основания полагать, лицо находится в розыске, с целью проверки документов предложили ФИО1 представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, однако ФИО1 не выполнил их законное требование.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не признал. Пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился около дверей в ОП№ «Центральный», где по телефону и посредством СМС-сообщений оказывал юридические услуги, консультируя задержанного сотрудниками полиции человека, находящегося в здании отдела полиции. К нему действительно подходили трое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и один из них показал удостоверение, но на непродолжительное время, из-за чего он не успел прочитать фамилию, имя и отчество сотрудника полиции. Сотрудники полиции предложили ему предъявить документы и выясняли почему у него покрасневшие глаза. Документы он предъявил, пояснил сотрудникам полиции, что глаза покрасневшие, так как плохо спал. Ему было предложено сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника 3- го отдела ЦПЭ МВД по <адрес>. Он, а также сотрудники отдела ФИО4 и ФИО2 подходя к ОП № «Центральный», увидели около отдела полиции человека, внешность которого была схожа с внешностью человека, разыскиваемого по ориентировке. Указанный человек вел себя неадекватно, а именно был возбужден, хаотичными движениями то доставал телефон, то убирал его в карман, у человека были покрасневшие глаза. С целью проверки личности они подошли к указанному человеку, фамилия которого как впоследствии выяснилась ФИО8, представились. Он и ФИО4 показали служебные удостоверения, после чего предложили ФИО1 назвать свои данные и предъявить документы, однако ФИО1 ответил отказом и в течение 5-10 минут до того момента, пока из отдела полиции не вышли сотрудники в форме – назвать свои данные отказывался и документы не предъявлял. Взгляд у ФИО1 был «затуманенный», глаза покрасневшие. Особенности внешнего вида ФИО1 объяснил тем, что плохо спал. Учитывая указанные особенности, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 некоторое время не соглашался, но потом согласился и проехал в медицинское учреждение. Состояние опьянения не выявлено.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в 3- м отделе ЦПЭ МВД по <адрес>. Он, а также сотрудники отдела ФИО3 и ФИО2, подходя к ОП № «Центральный», увидели около отдела полиции человека, внешность которого была схожа с внешностью человека, разыскиваемого по ориентировке. Указанный человек вел себя неадекватно, а именно был возбужден, хаотичными движениями то доставал телефон, то убирал его в карман, у человека были покрасневшие глаза. С целью проверки личности они подошли к указанному человеку, фамилия которого как впоследствии выяснилась ФИО8, представились. Он и ФИО3 показали служебные удостоверения, после чего предложили ФИО1 назвать свои данные и предъявить документы, однако ФИО1 ответил отказом, начал рассказывать, что его ранее водили на освидетельствование и поэтому никуда не пойдет. Только вышедшим из отдела полиции сотрудникам в форме он показал паспорт. После этого они отвезли ФИО1 на освидетельствование, а затем доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает в 3- м отделе ЦПЭ МВД по <адрес>. Он, а также сотрудники отдела ФИО3 и ФИО4, подходя к ОП № «Центральный», увидели около отдела полиции человека, внешность которого была схожа с внешностью человека, разыскиваемого по ориентировке. Указанный человек вел себя неадекватно, а именно был возбужден, хаотичными движениями то доставал телефон, то убирал его в карман, у человека были покрасневшие глаза. С целью проверки личности они подошли к указанному человеку, фамилия которого как впоследствии выяснилась ФИО8, ФИО3 и ФИО4 представились и показали служебные удостоверения, после чего предложили ФИО1 назвать свои данные и предъявить документы, однако ФИО1 ответил отказом, начал называть различные причины, по которым он это делать не будет. Он, видя, что ФИО1 не выполняет требование его коллег и не предъявляет документы, удостоверяющие личность, зашел в отдел полиции и вышел с сотрудниками отдела полиции к ФИО1 После этого ФИО1 предъявил документ, удостоверяющий личность. Поскольку у ФИО1 были покрасневшие глаза и неадекватное поведение, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования, ФИО1 доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что внештатным сотрудником МВД он не является, родственники или знакомые в отделе полиции не работают, по роду своей деятельности с силовыми структурами он не связан.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО6 стояли около магазина, распложенного напротив отдела полиции № «Центральный» и пока докуривал сигарету, видел как трое мужчин, двоих из которых он запомнил, которые в зале суда по предложению судьи назвали свои фамилии: ФИО9 и ФИО10, подошли к мужчине, находящемуся около входа в отдел полиции и попросили его предъявить документы. Указанный мужчина находится в зале суда, запомнил его по одежде и внешнему виду, впоследствии узнал, что фамилия мужчины – ФИО8. ФИО9 и ФИО10 около ОП № представились сотрудниками полиции, показали удостоверения и попросили ФИО1 представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. Однако ФИО1 это сделать отказывался, начал говорить, что сотрудники полиции «не имеют право», выяснял на каком основании они что-то требуют. Сотрудники полиции спрашивали у ФИО1 не пьяный ли он, что-то говорили про ориентировку. ФИО1 также предлагали проехать на освидетельствование, но ФИО1 отказывался. Он и его знакомый ФИО6 зашли в магазин, а когда вышли из магазина сотрудник полиции попросил дать объяснение по тому факту, очевидцами которого они стали.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО7, свидетелей, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении №РК 170447 от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорта сотрудников полиции: ФИО4, ФИО3, ФИО2; объяснение ФИО6, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час около ОП№ он видел как с молодые люди, представившись сотрудниками полиции и предъявив удостоверения, попросили мужчину предъявить документы, однако этот гражданин предъявить документы отказался; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об административном задержании; копию ориентировки и оценив их в совокупности с точки зрения допустимости и достоверности, руководствуясь ст. ст. 26.2., 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции", сотрудники полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2, а также свидетеля ФИО5 сотрудники полиции ФИО3, ФИО4 представились ФИО1, а также показали ему служебные удостоверения, из чего судья делает вывод о том, что ФИО1 был уведомлен, что предложение предъявить документы поступило от сотрудников полиции. Обстоятельством, подтверждающим то, что ФИО1 был уведомлен о том, что требование предъявить документы исходит от сотрудников полиции, подтверждается также пояснениями ФИО1 указывающими, что служебное удостоверение ему предъявил на непродолжительное время только один сотрудник полиции.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2, ФИО1 было предложено назвать анкетные данные и предъявить документ, удостоверяющий личность для проверки личности в связи с имеющейся ориентировкой о розыске лица, совершившего преступление. При таких обстоятельствах, судья делает вывод о том, что требование сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 о проверке документов является законным.

Как следует из показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании и имеющемуся в материалах дела объяснению свидетеля ФИО6, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудников полиции, а именно назвать свои анкетные данные и предъявить сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО4 для проверки документ, удостоверяющий личность.

Оснований не доверять указанным свидетелям у судьи не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он по требованию сотрудников полиции предъявил им документы, судья не может принять во внимание и расценивает их как позицию защиты, так как указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании и объяснением свидетеля ФИО6, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, судья считает целесообразным назначить ему наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО7, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: КФК (ОМВД России по <адрес>) (ОП № «Центральный» по <адрес>), КПП:910201001, ИНН:<***>, ОКТМО:35701000, номер счета получателя платежа: 40№ в отделение по <адрес>, БИК: 43510001, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Максимова