Решение № 2-4516/2017 2-4516/2017~М-4172/2017 М-4172/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4516/2017

Дело № 2-4516/15-2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала о том, что между ФИО4 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда б/н, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 (подрядчик) взял на себя обязательство по выполнению работы по производству и монтажу лестницы: 1-й этап - производство и поставка комплектующих элементов лестницы по согласованной спецификации; 2-ой этап - монтаж самой лестницы из поставленных ранее комплектующих элементов. Монтаж лестницы ИП ФИО3 обязался произвести в срок не позднее 60 календарных дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора ответчику была передана денежная сумма в размере 275000 рублей, однако до настоящего времени монтаж лестницы произведен не был. Кроме того, ИП ФИО3 были подготовлены и поставлены комплектующие элементы лестницы ненадлежащего качества. А именно: элементы лестницы имеют повреждения: трещины, изменение геометрии, наличие на лицевой стороне коры дерева, неоднородная окраска дерева и дефекты лакокрасочного покрытия, не соблюдены правила склейки древесины. На направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было предложено мирное урегулирование спорных вопросов, но до настоящего времени претензия не исполнена. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит расторгнут договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с последнего в свою пользу внесенный авансовый платеж в размере 275000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445500 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а так же возместить судебные расходы в размере 5030 руб..

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявлено об увеличении требований в части неустойки (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с увеличением периода просрочки (по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ) исполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, взыскании судебных расходов, дополнительно понесенных ее доверителем в связи с оплатой расходов по экспертизе 17280 руб., комиссии банка - 518 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО1 заявленный иск с учетом уточнения поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ и исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает подрядчику работы по изготовлению и монтажу изделия «лестница» по прилагаемой спецификации в доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 настоящего договора работа и оплата за выполненную работу по производству и монтажу лестницы разбивается на 2 этапа. 1-й этап: производство и поставка комплектующих элементов лестницы по согласованной спецификации; 2-й этап: монтаж самой лестницы из поставленных ранее комплектующих элементов.

Согласно п. 3.2.1 договора подрядчик обязуется произвести монтаж лестницы в помещении заказчика в срок не позднее 60 календарных дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа, указанной в п. 2.2 договора.

П. 3.1.2 договора определено, что заказчик обязуется принять и оплатить поставленные детали лестницы. Приемка детали осуществляется по их внешнему виду и цвету. Непринятие заказчиком детали лестницы по внешнему виду заменяются на качественные.

Согласно п. 2 договора общая стоимость изготовления и монтажа лестницы заказчика является договорной и составляет 550 000 рублей. Расчеты за изготовление и монтаж лестниц осуществляется поэтапно, согласно проделанной работе по следующей схеме: оплата работ (производство и поставка комплектующих элементов) осуществляется двумя частями: 1 часть – авансовый платеж составляет 50% от общей суммы стоимости лестницы и выплачивается подрядчику после заключения настоящего договора; 2 часть – 50% об общей стоимости лестницы и выплачивается подрядчику по завершении монтажных работ, при подписании акта о выполнении работ.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик несет ответственность за качество материала и произведенных работ.

П. 5.4 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения договора одной из сторон, повлекшего неблагоприятные последствия для другой стороны, ответственность наступает согласно действующему законодательству РФ.

В день заключения договора заказчиком ФИО2 ответчику передана денежная сумма (авансовый платеж) в размере 275 000 руб. в счет оплаты по договору.

Из искового заявления усматривается, что ИП ФИО3 подготовил и поставил комплектующие элементы лестницы для их последующего монтажа ненадлежащего качества, а именно: элементы лестницы имеют следующие повреждения: трещины, изменение геометрии, наличие на лицевой стороне изделия коры дерева, неоднородная окраска дерева и дефекты лакокрасочного покрытия, не соблюдения правил склейки древесины, а именно склейка продольных и поперечных волокон древесины на лицевой части колонны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на которую дан ответ с предложением мирного урегулирования спорных вопросов, однако до настоящего времени претензия не исполнена.

Для выяснения обстоятельств, связанных с установлением качества выполненной работы (оказания услуги) при подготовке подрядчиком ИП ФИО3 элементов конструкции заказанной лестницы, установления причин недостатков работы (услуги) с которыми истец связывает свое субъективное прав на судебною защиту, по ходатайству представителя истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что на момент производства экспертизы выполнен только 1-й этап договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ – изготовлены и поставлены к месту монтажа комплектующие изделия лестницы. Монтаж лестницы подрядчиком не выполнялся. Спорные комплектующие элементы лестницы складированы и хранятся в отдельном помещении по адресу: <адрес>. Данные конструкции сложены по видам конструктивных элементов и упакованы в полиэтиленовую пленку.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, качество деревянных элементов конструкции лестницы, являющейся предметом договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, не соответствует требованиям действующей в строительстве нормативно - технической документации, а именно: в представленных элементах спорной лестницы имеются пороки древесины, установленные ГОСТ 2140-81: «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения», наличие которых не допускается требованиями ГОСТ 2695-83: «Пиломатериалы лиственных пород. Технические условия»; лакокрасочные покрытия деталей спорной конструкции лестницы, по отдельным параметрам, установленным ГОСТ 9.072-77 «Покрытия лакокрасочные. Термины и определения», не соответствуют требованиям ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначение», а такие дефекты, как расплывчатость и различия в интенсивности окраски, имеют место у всех деталей спорной конструкции лестницы, по всем поверхностям, окрашенным в светлые тона, что не допускается выше указанным ГОСТ 24404-80.

В представленных на исследование эксперту деревянных элементах спорной конструкции лестницы имеются дефекты, которые снижают качество изделия до пределов, при которых фактически не представляется возможным использование данных деревянных элементов для возведения лестницы в рамках договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в представленных элементах спорной лестницы имеются пороки древесины, установленные ГОСТ 2140-81: «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения», наличие которых не допускается требованиями ГОСТ 2695-83: «Пиломатериалы лиственных пород. Технические условия». Лакокрасочные покрытия деталей спорной конструкции лестницы, по отдельным параметрам не соответствуют требованиям ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначение», а такие дефекты, как расплывчатость и различия в интенсивности окраски, имеют место у всех деталей спорной конструкции лестницы, по всем поверхностям, окрашенным в светлые тона, что не допускается выше указанным ГОСТ 24404-80.

Выявленные в представленных деревянных элементах спорной конструкции лестницы дефекты не позволяют использовать данную лестницу во внутреннем интерьере жилого <адрес> в соответствии с ее функциональным назначением. Выявленные в деревянных элементах спорной конструкции лестницы не соответствия требованиям ГОСТ, являются не устранимыми дефектами. Дефектные изделия подлежат замене.

В представленных на исследование эксперту деревянных деталях конструкции спорной лестницы имеются пороки пиломатериалов и деталей лиственных пород из числа описанных ГОСТ 2140-81: «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения». Выявленные в ходе проведенного исследования пороки, не соответствуют требованиям, предъявляемым к исследуемым конструктивным элементам, установленными ГОСТ 2695-836 «Пиломатериалы лиственных пород. Технические условия», что снижает их свойства, и фактически делает невозможным использование данных деревянных деталей в качестве элементов конструкции лестницы, являющейся предметом договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ. Выводы эксперта полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предмета исследования, оснований не доверять им у суда нет. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Стороны выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, не оспаривали; доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, не представили.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что доводы истца ФИО2 о ненадлежащем качестве работы исполнителя нашли свое объективное подтверждение, а выявленные недостатки, указанные в заключении эксперта, являются существенными, носят производственный характер и возникли не по вине потребителя.

Вышеприведенные обстоятельства также нашли свое подтверждение при исследовании фототаблицы к строительно-техническому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждены фотоматериалами, исследованными судом в качестве доказательств по делу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает обязанность подрядчика, действующий в качестве предпринимателя, в случае, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

П. 3 указанной статьи определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, пункт 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает следующие права потребителя по своему выбору при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги):

потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7 п. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из вышеприведенных положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения, суд находит законным и обоснованным заявленное ФИО2 требование к ответчику ИП ФИО3 об отказе исполнения договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков. Существенность недостатков выполненной работы суд считает доказанной, подтвержденной представленным стороной истца строительно-техническим экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Курский центр судебной экспертизы».

Анализируя доводы истца о размере понесенных убытков в связи с не выполнением ответчиком работ, суд приходит к убеждению о том, что основания ставить их под сомнение отсутствуют.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения договора подряда в отношении качества работы, а также нарушение установленного договором срока выполнения работы, то в силу абз. 5 п. 1 ст. 28, абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона является обоснованным требование ФИО2 об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика авансового платежа в размере 275 000 руб..

Учитывая то обстоятельство, что требования истца как потребителя (заказчика), связанные с отказом от исполнения договора и возмещением убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества и нарушением срока договора, не были удовлетворены ИП ФИО3 в установленный п. 1 ст. 31 Закона 10-дневный срок, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 как потребителя о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подп. «б», «в» п. 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Учитывая вышеизложенное и установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца за просрочку исполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора в связи с нарушением условий о качестве работы и нарушением срока выполнения работы, не может превышать цену первого этапа работы, оплаченного потребителем, а именно: 275000 руб..

Расчет размера неустойки, произведенный истцом на момент предъявления настоящего иска (275000 руб. * 1% * 162 = 445500 руб.), является неправильным, поскольку п. 5 ст. 28 Закона установлена неустойка в размере 3%, поэтому арифметически за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения неустойка должна составить 275000 руб. * 1% * 236 = 1947000 руб.. Однако, поскольку законодателем размер ответственности ограничен, то иск ФИО2 подлежит в указанной части частичному удовлетворению, а именно: размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 275000 руб..

Законных оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также суд считает обоснованными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика как исполнителя в исполнении работ ненадлежащего качества, нарушении срока исполнения договора и неисполнении требования потребителя об отказе от исполнения договора и возмещении убытков в установленный законом срок, обоснованным является требование о компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушения субъективных прав истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении заявленного иска также с ответчика подлежит возмещению в пользу истца штраф в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере: (275000 руб. + 275000 руб. + 10000 руб.) / 2 = 280000 руб., где 275000 руб. – авансовый платеж по договору, подлежащий возврату в связи с отказом истца от исполнения договора, 275000 руб. – неустойка, а 10000 руб. – компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенную норму процессуального закона, представленные стороной истца доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, связанных с реализацией права на судебную защиту, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2 документально подтвержденные судебные расходы, связанные оказанием юридических услуг, в размере 9000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности данного гражданского дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем в интересах ФИО2.

Также суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком судебные расходы истца, связанные с изготовление фотокопий в размере 973,50 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 518,40 руб., почтовые расходы в размере 85 руб.. Данные судебные расходы истца также подтверждены надлежащим платежными документами, не вызывающими у суда сомнений в их подлинности и достоверности.

Кроме того, согласно определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НП «Курский центр судебной экспертизы». Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы была возложена судом на истца ФИО2. Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд, положено в основу решения по делу в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание существо принятого судом решения по заявленному иску, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, в размере 17280 рублей, с учетом сведений о стоимости, представленных экспертным учреждением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска с ИП ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в размере 9000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать ФИО2 отказавшейся от исполнения договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 авансовый платеж в размере 275000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 280000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы 17280 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 518 рублей 40 копеек, расходы, связанные с изготовлением фотокопий, в размере 973 рубля 50 копеек, а всего 867856 (восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.