Приговор № 1-363/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-363/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Домодедово 25 сентября 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Мочалова А.А., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката КА «Московия» АП Московской области ФИО4, потерпевшей ФИО1, секретаря ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, пребывающего по адресу: <адрес>-Б, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло» регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «Лайн Фрутс», двигаясь со скоростью примерно 80 км/час по 34 км + 850 м автодороги «Подъезд к аэропорту «Домодедово» со стороны <адрес> в направлении аэропорта «Домодедово» в городском округе <адрес> по правой полосе, проявляя преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, находясь в утомленном состоянии, не предпринял мер для остановки и отдыха, в связи с чем уснул за рулем, вследствие чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, изменил направление движения, выехал на правую обочину, где совершил наезд на автобусную остановку, а затем наезд на пешехода ФИО7. Тем самым ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.7, 9.9 Правил дорожного движения РФ, гласящих: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Водителю запрещается: управлять транспортным средством … в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; …», «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, …». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы - множественных ушиблено-рваных ран головы и лица с кровоизлиянием в мягких тканях; многооскольчатых переломов костей свода и лицевого отдела черепа с распространением на кости основания; разрыва твердой мозговой оболочки, полного разрушения головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, грудного отдела позвоночника и таза - кровоизлияния с размозжением в мягких тканях на задней поверхности грудной клетки, пояснично-крестцовой области, тазобедренной области, преимущественно справа, полного разрыва сочленений между 2-3 грудными позвонками с повреждением спинного мозга, поперечного перелома правой лопатки, поперечного перелома грудины, множественных двухсторонних переломов ребер, разрыва аорты, легких, печени; разрыва правого крестцово-подвздошного, пояснично-крестцового сочленения, оскольчатого перелома крыла правой подвздошной кости, косопоперечного перелома верхней ветви левой лобковой кости; отслойки кожи в пояснично-крестцовой и лобковой области слева; множественных кровоподтеков ссадин и кровоизлияний в мягких тканях туловища, верхних и нижних конечностей. Повреждения, обнаруженные у ФИО7, в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н. Смерть ФИО7 наступила от множественных, несовместимых с жизнью повреждений костей скелета и внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном и показал, что преступление им было совершено именно при тех обстоятельствах, которые изложены в существе предъявленного ему обвинения. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он, будучи в трезвом состоянии, управлял арендованным им технически исправным автомобилем марки «Фольксваген-Поло» белого цвета и ехал в аэропорт «Домодедово» по дороге «Подъезд к аэропорту «Домодедово» со стороны <адрес> в направлении аэропорта со скоростью примерно 80 км/час в крайней правой полосе движения, вез в аэропорт пассажира - мужчину, который располагался на заднем сиденье. Он не торопился, т.к. у него было достаточно времени, к тому же дорожное покрытие было промёрзшим. Было темное время суток, но было включено искусственное освещение дороги и видимость в направлении движения была хорошая. Дорожное покрытие было без дефектов, прямое, горизонтальное. Он чувствовал себя утомлённым, т.к. перед этим работал ночью и отдыхал непосредственно в автомобиле. В какой-то момент он на доли секунды уснул и проснулся от удара въезда автомобиля на бордюр автобусной остановки. В этот же момент сработала подушка безопасности водителя и закрыла ему обзор. Он пытался исключить наезд на людей, но машина вошла в занос, стала неуправляемой и ему не удалось избежать наезда на потерпевшую. При заносе автомобиль развернуло в обратном направлении. Потерпевшую он в этот момент не видел. Когда после удара и остановки автомашины он пришел в себя и его пассажир вышел из автомашины, он также вышел из нее через заднюю правую дверь, т.к. двери слева оказались заблокированы. Его пассажир сказал, что чувствует себя хорошо и уехал. Он сперва даже не понял, что сбил человека. Потом осмотрелся, подошел к людям на остановке, которые сказали, что с ними все в порядке, но на мосту кто-то лежит. Он пошел туда и понял, что сбил женщину. После этого он все помнит смутно. Приехали сотрудники полиции и его отвезли на медосвидетельствование на состояние опьянения. Исковые требования к нему потерпевшей о компенсации морального вреда признает в полном объеме.

Данные показания подсудимого суд оценивает как объективные, не имеющие существенных противоречий с совокупностью других имеющихся в уголовном деле доказательств и учитывает их при постановлении приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наряду с его показаниями подтверждается так же и следующими доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут ее дочь ФИО7 ушла из дома на работу, поскольку работала на АЗС «ТатНефть», расположенной на автодороге, соединяющей <адрес> и аэропорт «Домодедово». Жалоб на здоровье у дочери не было. Дочь обычно шла пешком от дома в <адрес> через поле на автобусную остановку, расположенную на указанной дороге по направлению в сторону аэропорта «Домодедово», и оттуда уже на автобусе отправлением в 7 часов 10 минут ехала к месту работы. Вскоре после того, как дочь ушла из дома, ей позвонили с места работы дочери и сообщили, что она не вышла на работу. После этого она сразу пошла к автобусной остановке и увидела там примерно в 8 часов 45 минут много автомашин, в том числе скорой медицинской помощи, полиции, а также увидела там труп своей дочери, который лежал на пролете ступеней пешеходного моста через шоссе примерно в 6 метрах от автобусной остановки. Павильон автобусной остановки был поврежден. Недалеко от трупа дочери находился автомобиль белого цвета марки «Фольксваген-Поло» с запомнившимся ей фрагментом государственного номерного знака «191». В этом месте в сторону аэропорта две полосы движения. <адрес> имелась дорожная разметка, указывающая на съезд к остановочному пункту общественного транспорта. Дорожное покрытие шоссе в этом месте асфальтированное, прямое, без дефектов. Обочина асфальтированная. Видимость в направлении аэропорта более 300 метров. От сотрудников полиции она узнала о том, что ее дочь погибла в результате наезда автомобиля. Водителя этого автомобиля в тот момент там уже не было, т.к. его увезли на медицинское освидетельствование. Ее дочь до ДТП была здорова, дефектов слуха и зрения не имела. Была в трезвом состоянии. Свои исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей поддерживает в полном объеме;

- показаниями в суде свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 55 минут она пришла из <адрес> на автобусную остановку «Пахра» автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту «Домодедово», соединяющей <адрес> и аэропорт «Домодедово». Остановка расположена на стороне дороги в направлении аэропорта «Домодедово». Немного позднее туда же пришла ее знакомая ФИО8 Больше там никого не было. Было еще темно. Дорожное покрытие шоссе было очищено от снега. Дорога имела примерно две полосы движения в указанном направлении. Примерно через 2-3 минуты туда же подошла жительница <адрес> ФИО7 Там все они стояли и ждали автобус. Вскоре после этого она заместила приближающийся к их остановке с включенным светом фар легковой автомобиль белого цвета, который без включения указателя поворота, на очень высокой скорости свернул с правой крайней полосы движения на обочину. Сначала она подумала, что этот автомобиль остановится около автобусной остановки, но тот не останавливаясь «влетел» на остановку. Она лишь успела вскочить на скамейку в остановочном павильоне, а ФИО8 отскочить в сторону дороги, как автомобиль снес павильон, совершил своей передней частью наезд на ФИО7 и развернувшись от удара в обратном направлении, продолжил движение к расположенному рядом пешеходному мосту через шоссе, около которого остановился. Из автомашины вышел мужчина, похожий на подсудимого. К водителю они не подходили, он к ним так же не подходил. Около автомашины она увидела тело потерпевшей ФИО7, лежащее на ступенях пешеходного моста. Других автомашин в этот момент на дороге не было. ФИО7 в момент наезда стояла на площадке автобусной остановки полубоком по направлению к движению указанного автомобиля и не могла его видеть. В автомашине, совершившей наезд, на заднем сидении сидел пассажир - мужчина. После этого к этому месту приехал отец ФИО8, на автомашине которого они уехали оттуда, и что происходило дальше, ей не известно;

- показаниями в суде свидетеля ФИО8, из которых следует, что примерно в 6 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 ожидали автобус на остановке общественного транспорта «Пахра» автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту «Домодедово», соединяющей <адрес> и аэропорт «Домодедово», находясь под крышей павильона. Остановка расположена на стороне дороги в направлении аэропорта «Домодедово». Немного позднее туда же пришла и встала немного в стороне от них знакомая ей ФИО7 Вскоре после этого она увидела примерно с дистанции 30 метров белого цвета легковой автомобиль с включенными фарами, который не останавливаясь приближался к остановке со стороны <адрес>. Этот автомобиль сначала ехал в правом ряду, а потом свернул в их направлении без включения указателя поворота. Других автомобилей в этот момент на дороге не было. Увидев, что автомобиль движется на них не снижая скорости, она с дистанции 3 метров он него успела отскочить в сторону шоссе. В этот момент ФИО7 стояла сбоку от павильона остановки. После этого автомобиль, продолжив движение, столкнулся с павильоном автобусной остановки и, развернувшись в обратном направлении, продолжал движение до лестницы пешеходного перехода через шоссе, около которой остановился. Момента наезда на потерпевшую она не видела, но после того, как автомобиль остановился, она увидела возле него лежащую на лестнице потерпевшую, у которой была сильно повреждена голова и не было признаков жизни. ФИО9 в этот момент оказалась уже за автобусной остановкой. Из остановившегося автомобиля вышел водитель - мужчина, похожий на подсудимого. На заднем сидении автомобиля находился еще один мужчина - пассажир, который при ней из автомашины не выходил. С водителем она не общалась, но она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Проезжая часть в этом месте имеет две полосы движения, была очищена от снега. Была отрицательная температура воздуха. Считает, что водитель автомобиля, совершившего наезд, при движении мог видеть ФИО7;

- показаниями в суде свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 10 минут она с целью поездки на работу в аэропорт «Домодедово» пришла на автобусную остановку напротив <адрес> в месте наезда автомашины на ФИО7 и увидела, что труп ФИО7 лежит на ступенях в начале пешеходного моста. Павильон остановочного пункта общественного транспорта имел повреждения двух стоек и скамьи. Были повреждены перила моста. Там же, около первой стойки пешеходного моста, стояла развернутой в сторону <адрес> автомашина марки «Фольксваген-Поло», имевшая повреждения кузова больше с правой стороны. Там же были водитель - мужчина и сотрудники полиции. Дорожное покрытие в том месте асфальтированное, очищенное, без дефектов, горизонтальное, прямое, имело три полосы движения в сторону аэропорта «Домодедово» и дорожную разметку. Перед автобусной остановкой была сплошная линия дорожной разметки. Возле дороги еще лежал снег. Она находилась там примерно 8-10 минут, после чего прибыл автобус, и она оттуда уехала;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что происшествие (наезд автомобиля «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 на остановочный павильон и пешехода ФИО7) произошло на 34 км 850 метров автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту «Домодедово» в г/о <адрес> по направлению в аэропорт в 7 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при ясной погоде, видимости вперед 500 метров, при освещении дороги искусственным освещением, при сухом, горизонтальном, прямом, асфальтном дорожном покрытии, при скорости движения автомобиля 80 км/час (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 7-10, 11, 12-21), из которых следует, что в ходе осмотра в период с 07-50 до 08-55 установлено, что наезд на остановочный павильон и ФИО7 автомобиля «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***> произошел на 34 км 850 метров автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту «Домодедово» в г/о <адрес> по направлению в аэропорт в 7 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. После остановки автомобиль развернут передней частью кузова в направлении <адрес>, находится в непосредственной близости от пешеходного моста через автомобильную дорогу. В 2,6 м от левого заднего колеса автомобиля на лестничном марше пешеходного моста обнаружен труп ФИО7. В 10,2 метра от левого переднего колеса автомобиля расположена площадка остановочного пункта. Со стороны <адрес> от правой полосы движения в направлении к остановочному пункту обнаружены два следа транспортного средства длиной 57 и 60 метров. Место наезда расположено вне проезжей части непосредственно в павильоне пункта остановки общественного транспорта. Остановочный павильон имеет механические повреждения двух передних стоек и внутренней обстановки. Местонахождение остановочного пункта обозначено дорожной разметкой и дорожными знаками. Перед ним имеется асфальтированная обочина шириной 4,3 метра. Температура воздуха -22 градуса по Цельсию. Дефекты дорожного покрытия отсутствуют. Дорожное покрытие имеет дорожную разметку, горизонтальное, асфальтное, сухое покрытие. Видимость в направлении движения до 1000 метров. Автомобиль имеет механические повреждения кузова с наибольшей их локализацией в передней правой части;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85), из которых следует, что автомобиль «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***> имеет механические повреждения, согласующиеся с повреждениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия. Шины автомобиля не повреждены, ручной тормоз расторможен, автомобиль не загружен. Стекла автомобиля чистые;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), из которого следует, что у ФИО2 состояние опьянения не установлено;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-43) и таблицей к нему (л.д. 44-45), из которых следует, что у потерпевшей ФИО7 обнаружены телесные повреждения, количество, локализация, степень тяжести которых полностью согласуются с данными о них, указанными в существе предъявленного подсудимому обвинения. Кроме того, обнаружены повреждения на одежде потерпевшей - передней и задней поверхности куртки, следы грунта на лицевой поверхности куртки и брюк. Обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении потерпевшей с движущимся автомобилем, причем потерпевшая была обращена к транспортному средству задней правой поверхностью. Все телесные повреждения у потерявшей, в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Смерть ФИО7 наступила от множественных, несовместимых с жизнью повреждений костей скелета и внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. В момент смерти ФИО7 была трезва.

- копией водительского удостоверения на имя ФИО2 (л.д. 58-50), из которого следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наделен правом управления транспортными средствами категории «В»;

- договором аренды автомобиля без экипажа (л.д. 90-92) и приложением к нему - актом приема-передачи автомобиля (л.д. 93-94), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 арендовал у ООО «Лайн Фрутс» и принял во временное владение и пользование автомобиль «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***>;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией страхового полиса ОСАГО, согласно которым собственником автомобиля «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***> является ООО «Лайн Фрутс» (л.д. 58-59, 60).

Суд оценивает приведенные показания потерпевшей и всех вышеуказанных свидетелей как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные судом и указанные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, не имеющие между собой существенных противоречий.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судимый, гражданин РФ, имеет в РФ постоянное место жительства, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, по месту характеризуется положительно, в браке не состоит, на судебной стадии производства по уголовному делу через своего близкого родственника - мать ФИО11 добровольно принял меры по возмещению потерпевшей ФИО1 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей имущественного ущерба (расходов на погребение ФИО7), причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает отсутствие у него судимости, полное признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и исходя из положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное принятие мер по возмещению потерпевшей ФИО1 в размере 100 000 рублей имущественного ущерба (расходов на погребение ФИО7), причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому в ходе производства по данному уголовному делу предъявлен полностью признанный подсудимым гражданский иск о компенсации в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей морального вреда, причиненного смертью ее близкого родственника, - дочери ФИО7

С учетом признания подсудимым в полном объеме исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, а также с учетом материального положения подсудимого, не имеющего в настоящее время постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения указанных исковых требований и взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей 1 000 000 (одного миллиона) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. не находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена им не была, она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, установленном статьей 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания ему исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с гражданского ответчика - осужденного ФИО2 в пользу гражданского истца - потерпевшей ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья _____________________________ Ильяшенко Е.Н.