Решение № 12-18/2019 12-207/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2019 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Казарина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 № *** от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 № *** от "ДАТА" ООО «Байкал-Инком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, защитник ООО «Байкал-Инком» Колотыгина А.А. подала жалобу, в которой просила признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 № *** от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Байкал-Инком» по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Байкал-Инком» просило учесть в порядке ст. 4.2 КоАП РФ следующие обстоятельства, смягчающие административную отнесенность: признание вины; раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения.

Совершенные правонарушения были полностью устранены обществом на момент рассмотрения дела, что было подтверждено фотоотчетами, представленными в материалы административного дела.

В части необорудования открытых приемников-накопителей, расположенных на площадке для накопления твердых коммунальных отходов сооружением, обеспечивающим защиту ТКО от воздействия атмосферных осадков, ООО «Байкал-Инком пояснило, что у данных приемников накопителей имеются специальные крышки, которые в момент проверки были открыты. Данные крышки в момент проверки находились сзади контейнеров, поэтому не были замечены проверяющими. Наличие крышек на момент проверки подтверждается фотоотчетами, сделанными сотрудниками Западно-Байкальской Прокуратуры. Они имеются на указанных фотографиях.

В остальной части, правонарушения были полностью устранены 000 «Байкал-Инком»: ТКО и ртутные лампы в количестве 29 штук убраны с почвенных покровов; хранение ртутных ламп осуществляется в соответствие со специальными требованиями.

Кроме наличия смягчающих вину общества обстоятельств, ООО «Байкал-Инком» представило в материалы дела об административном правонарушении Сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым общество является малым предприятием. По этой причине, ООО «Байкал-Инком» просило заменить штраф на предупреждение. Все необходимые требования для изменения санкции имеются: правонарушение совершено впервые, вред жизни и здоровью, окружающему и животному миру, а также материальный ущерб отсутствуют. В оспариваемом постановлении отсутствуют правовые выводы о наличии какого-либо из вышеперечисленных обстоятельств.

Между тем, Байкальским управлением Росприроднадзора был сделан вывод об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение со ссылкой на то, что правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля (т.е. не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), а в рамках прокурорского надзора в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Данный вывод Байкальского управления Росприроднадзора является ошибочным и основан на неверном толковании правовых норм.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 №2-П) осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Надзор, наряду с контролем в различных формах, является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем, здесь важно отметить, что прокурорский надзор в любом случае является государственным.

Положения Закона №294-ФЗ содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Тем менее, общие правила не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с этим положения Закона №294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля России.

Принимая во внимание содержание положений статьи 4.1.1. КоАП РФ законодатель исходил из широкого понимания понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая данное понятие действием Закона №294-ФЗ, в связи с этим ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.

Иное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения настоящего Кодекса будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В этой связи часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена, в том числе при выявлении правонарушения в ходе прокурорского надзора.

Таким образом, имеются все необходимые правовые основания для замены штрафа на предупреждение.

Также, если суд придет к мнению об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение ООО «Байкал-Инком» просит учесть тяжелое финансовое положение общества, и снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Согласно Финансовому анализу ООО «Байкал-Инком» за последний отчетный 2017 год, размещенному на официальном сайте Контур.Эксперт ("ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ") общество имеет итоговый рейтинг финансового состояния: неудовлетворительное финансовое положение.

Штраф в размере 100000 рублей является существенным для ООО «Байкал-Инком». Его выплата повлечет за собой значительное нарушение баланса финансовых возможностей ООО «Байкал-Инком», что повлечет за собой невозможность выполнять свои ежемесячные обязательства перед бюджетом, работниками, поставщиками и иными кредиторами вплоть до полной остановки деятельности организации.

Просили учесть суд, что деятельность ООО «Байкал-Инком» имеет важное значение для жителей города Байкальска. Общество осуществляет производственную деятельность по розливу питьевой воды и безалкогольных напитков в бутилированную тару. На фоне безработицы, образовавшейся в городе по причине закрытия градообразующего предприятия БЦБК, общество создает рабочие места для трудоустройства граждан, обеспечивая тем самым людей работой и необходимым доходом.

С учетом изложенного просили заменить штраф в размере 100000 рублей, предусмотренный ст.8.2 КоАП РФ на предупреждение.

Заявитель ООО «Байкал-Инком», будучи надлежаще извещенным своего защитника Колотыгину А.А. в судебное заседание не направил.

Байкальское межрегиональное управление Росприроднадзора, будучи надлежаще извещенным, своего представителя в судебное заседание не направили, представили письменный отзыв на жалобу, в котором указали, что Байкальское межрегиональное управление Росприроднадзора считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Заявитель ссылается на наличие оснований и на возможность со стороны суда заменить административный штраф на предупреждение с учетом положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) основными принципами охраны окружающей среды являются, помимо других: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ).

Согласно материалам дела, процессе хозяйственной деятельности Общества по видам и классам опасности (в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (далее -ФККО), утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, образуются следующие виды отходов:

лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства - код по ФККО 471 101 01 52 1,1 класса опасности;

мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - код по ФККО 7 31 110 01 72 4, IV класса опасности.

Площадка для накопления твердых коммунальных отходов представляет собой 2 металлических контейнера - открытых приемника-накопителя, расположенных на бетонном основании, не оснащенных крышками, поверхность отходов от воздействия атмосферных осадков не защищена, что является нарушением ч.1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а также абз. 2 п. 3.7. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03., утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

Кроме того, в 20 метрах к северу от основного производственного корпуса, на незащищенном почвенном покрове, зафиксировано несанкционированное место размещения отходов производства и потребления IV класса опасности на площади 109 м2, что является нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 51 Закона № 7-ФЗ, а также п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Также в рамках проведения проверки в юго-восточной части земельного участка с кадастровым № *** зафиксирована металлическая постройка, используемая для хранения ртутных ламп, утративших свои потребительские свойства. Отработанные ртутные лампы в данном сооружении располагаются навалом, частично без упаковки, контейнер отсутствует. Кроме того, на территории, прилегающей к данной постройке, на момент проведения проверки 30.08.2018 зафиксировано размещение ртутных ламп на незащищенном почвенном покрове в количестве 29 штук. Указанные обстоятельства являются нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 51 Закона № 7-ФЗ, а также п. 3.6,3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Таким образом, деяния Заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2. КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от "ДАТА" № *** по делу № ***, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Аналогичное толкование нормы ст. 8.2 КоАП РФ дается и Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от "ДАТА" № *** по делу № *** и иных постановлениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Вместе с тем, ст. 3 Закона № 7- ФЗ установлена презумпция экологической безопасности хозяйственной и иной деятельности.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 11 Закона № 7- ФЗ.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается административная ответственность (ст. 75 Закона № 7- ФЗ).

Совершенное ООО «Байкал-Инком» правонарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью человека.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного Заявителю наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом обстоятельств дела подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Управление считает, что Обществом ни в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в рамках оспаривания Постановления не было представлено доказательств наличия оснований назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

В связи со значительной удаленностью Слюдянского районного суда просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. С учетом изложенного просили признать оспариваемое постановление от "ДАТА" № *** законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении жалобы. Просили рассмотреть дело в связи невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, отзыв на жалобу, судья находит постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 № *** от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Байкал-Инком» по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "ДАТА" государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО «Байкал-Инком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении установил, что объектом вменяемого ООО «Байкал-Инком» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно материалам дела, процессе хозяйственной деятельности Общества по видам и классам опасности (в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (далее -ФККО), утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, образуются следующие виды отходов:

лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства - код по ФККО 471 101 01 52 1,1 класса опасности;

мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - код по ФККО 7 31 110 01 72 4, IV класса опасности.

Площадка для накопления твердых коммунальных отходов представляет собой 2 металлических контейнера - открытых приемника-накопителя, расположенных на бетонном основании, не оснащенных крышками, поверхность отходов от воздействия атмосферных осадков не защищена, что является нарушением ч.1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а также абз. 2 п. 3.7. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03., утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

Кроме того, в 20 метрах к северу от основного производственного корпуса, на незащищенном почвенном покрове, зафиксировано несанкционированное место размещения отходов производства и потребления IV класса опасности на площади 109 м2, что является нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 51 Закона № 7-ФЗ, а также п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Также в рамках проведения проверки в юго-восточной части земельного участка с кадастровым № *** зафиксирована металлическая постройка, используемая для хранения ртутных ламп, утративших свои потребительские свойства. Отработанные ртутные лампы в данном сооружении располагаются навалом, частично без упаковки, контейнер отсутствует. Кроме того, на территории, прилегающей к данной постройке, на момент проведения проверки "ДАТА" зафиксировано размещение ртутных ламп на незащищенном почвенном покрове в количестве 29 штук. Указанные обстоятельства являются нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 51 Закона № 7-ФЗ, а также п. 3.6,3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Таким образом, деяния ООО «Байкал-Инком» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2. КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об окружающей среде» установлена презумпция экологической безопасности хозяйственной и иной деятельности.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об окружающей среде».

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается административная ответственность (ст. 75 Закона № 7- ФЗ).

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное ООО «Байкал-Инком» правонарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью человека.

В связи с чем, доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного Заявителю наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом обстоятельств дела считаю несостоятельными.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

ООО «Байкал-Инком» при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их удовлетворения не усматриваю.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Байкал-Инком» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 № *** от "ДАТА" о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Байкал-Инком», удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 № *** от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Байкал-Инком» по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Байкал-Инком» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: