Решение № 2-248/2018 2-248/2018 (2-4306/2017;) ~ М-3760/2017 2-4306/2017 М-3760/2017 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-248/2018

Дело № 2-248/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «14» мая 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков 131832,80 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по эвакуации автомобиля 1300 руб., расходов по ремонту автомобиля 2200 руб., расходов по хранению и диагностике автомобиля 9500 руб., расходов на проезд 4124 руб., судебных расходов 21000 руб. В обоснование требований указано, что 24.07.2017 автосервисом ИП ФИО2 выполнены работы по замене помпы, ремня ГРМ, свечей автомобиля истца <данные изъяты>; стоимость ремонта оплачена в сумме 2200 руб., запчасти приобретены у ИП ФИО3 02 августа 2017г. при движении произошла резкая остановка двигателя. В соответствии со справкой ответчика от 03.08.2017 причиной неисправности послужил переброс ремня ГРМ из-за попадания между ним и шкивом фиксатора подшипника насоса системы охлаждения. Согласно экспертному заключению ФИО10, составленному 01.09.2017 по результатам осмотра с участием представителей автосервиса, неисправность возникла в связи с ослаблением гайки шкива и смещением ее с места крепления. Т.о., гайка шкива была недостаточно сильно закреплена при проведении ремонтных работ. При этом стоимость ремонта транспортного средства составила 131832,80 руб. Претензия истца от 05.09.2017 оставлена без удовлетворения. В связи с лишением возможности передвигаться на автомобиле, ФИО1 вынужден был пользоваться общественным транспортом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали. Пояснили, что неисправный двигатель после осмотра эксперта был передан на «разборку» в счет приобретенного другого механизма. Полагают, что причина возникновения спорной неисправности установлена и описана в заключении от 01.09.2017.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика адвокат Троцюк А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что после передачи истцу транспортного средства претензии относительно качества ремонтных работ отсутствовали. Полагал заключение ФИО10 не соответствует требованиям законодательства. Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между выполненными работами и остановкой двигателя, не представлены.

Третье лицо ИП ФИО3 исковые требования полагал на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст.1096 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п.3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - <данные изъяты> (л.д.№).

24.07.2017 истец обратился к ответчику для проведения работ по ремонту указанного автомобиля. Согласно товарному чеку от 24.07.2017 № выполнены замена помпы, ремня ГРМ, свечей зажигания со снятием защиты картера; запчасти приобретены у ИП ФИО3 (л.д. №).

02 августа 2017 г. во время движения произошла резкая остановка двигателя. В результате осмотра и разборки двигателя на базе автосервиса ответчика 03.08.2017 было установлено, что не проворачивается коленчатый вал; выявлено разрушение шатунно-поршневой группы 1 цилиндра; произошел переброс ремня ГРМ из-за попадания между ним и шкивом фиксатора подшипника насоса системы охлаждения, который обнаружен при разборке, следы попадания отчетливо видны на шкиве. После переброса ремня ГРМ произошла встреча выпускных клапанов и поршней их загиб и разрушение (л.д. №).

Доводы истца о нарушениях при проведении ремонта автомашины (гайка шкива недостаточно сильно закреплена), суд полагает необоснованны. В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Как следует из пояснений сторон, указанные работы были приняты заказчиком, претензии отсутствовали, истец продолжал использовать автомобиль для поездок на работу.

Как следует из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО7, шкив коленвала крепится болтом. Согласно экспертному заключению от 01.09.2017 №, выполненному ФИО10, причиной возникновения всех повреждений (поршня первого цилиндра, выпускного клапана первого цилиндра, задиры на стенках первого цилиндра, задиры на стенке шкива коленвала, задиры на крышке масленого насоса, замятие боковой стенки и торца шпонки коленвала) стало ослабление гайки крепления шкива и смещение ее с места крепления. В то же время, указано, что причиной разрушения поршня и клапана является их непосредственный контакт друг с другом, возникающий в т.ч., в случае ослабления болта крепления шкива коленвала. При данном случае шкив коленвала должен сместиться в места его крепления; при смещении шкива должно остаться следы от смещения. Данные следы имеются на шпонке коленвала. На торцевой стороне есть следы смятия металла, что говорит о том, что при окончательном смещении с посадочного места давление было избыточным и металл не выдержав давления от создаваемого вращением коленвала, стал пластичным. Об ослаблении гайки говорит, что на шкиве коленвала и крышки масляного насоса имеются одинаковые дугообразные задиры (л.д.№). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что болт крепления шкива не осматривался в связи с его отсутствием. При этом экспертом не описано в чем состоят нарушения технология производства ремонтных работ; не приведены факты, подтверждающие недостаточное затягивание болта.

Кроме того, в нарушение п.3.2.3 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (2015г.), сведения о лицах, присутствовавших на осмотре (истец, представитель истца, сотрудники автосервиса), непосредственных исполнителях тех или иных технологических операций не указаны в исследовательской части заключения; указана продолжительность осмотра с 10.00 до 10.00. Ссылка эксперта на использование Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 №720 некорректна, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 10.02.2015 №109. Таким образом, суд полагает представленное заключение не может быть признано обоснованным, поскольку выводы не вытекают из приведенных исследований, не является непротиворечивым.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Однако согласно письму ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» провести исследование невозможно ввиду отсутствия объекта -двигателя, нарушения целостности объекта ранее произведенными работами по дефектовке (л.д.№).

Принимая во внимание изложенное, достоверные, достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что поломка двигателя автомобиля истца произошла вследствие некачественно оказанной услуги ответчиком при его ремонте не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд полагает, что ИП ФИО2 не было допущено нарушений прав потребителя истца. В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения иных производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.