Решение № 2-512/2025 2-512/2025~М-85/2025 М-85/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-512/2025

Гражданское дело №2-512/2025

УИД 24RS0049-01-2025-000191-62

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года <адрес>

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нэйва») обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» (ООО) заключило с ответчиком договор потребительского займа №. 31.08.2024г. между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нейва» заключен договор уступки прав требования. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Задолженность составляет 61 773 руб. 58 коп., в том числе основной долг в сумме 41 203 руб. 89 коп., проценты за пользование займом в сумме 20 569 руб. 69 коп. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № по состоянию на 20.01.2025г. в сумме 61 773 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – МФК «Рево Технологии» (ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатам, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с вынесением заочного решения в порядке ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО3 заключен договор потребительского займа №CF286786140, с лимитом кредитования 50 000 руб., под 239,807% годовых.

Согласно п.2 договора срок действия договора: с момента вступления договора в силу до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному траншами, в пределах лимита. Срок возврата займа: не более чем 365 дней с момента вступления договора в силу; срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша.

В силу п.6 договора погашение заемщиком полученного займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере и даты, указанные обществом заемщику в графике платежей. Если дата уплаты вышеуказанного платежа приходится на нерабочий день (выходной, праздничный) в соответствии с законодательством Российской Федерации, то данный платеж должен быть произведен в первый рабочий день, следующим за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начисления неустойки, предусмотренной в п.12 Индивидуальных условий.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых (п.12 договора).

По договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Заемщик ознакомился и согласился с общими условиями договора потребительского займа МФК «Рево Технологии» (ООО), действующими на момент подписания договора, и обязался соблюдать указанные в них условия (п.14 договора).

Согласно справке об отправке SMS-кодов на телефоны заемщиков при заключении договора потребительского займа в электронном виде с применением простой электронной подписи, сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи, дата и время ввода клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи) ответчиком ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, своей подписью ответчик подтвердила, что ознакомлена, и согласна с Условиями договора.

МФК «Рево Технологии» (ООО) исполнила свои обязательства, предоставив ФИО1 заемные денежные средства в сумме 50 000 руб.

При этом, судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик долг и проценты за пользование кредитом не возвратил.

В соответствии с п.13 договора заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Согласно договору уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило право требования по кредитным договорам ООО ПКО «Нэйва», в том числе к ответчику (Приложение №).

В соответствии со справкой о размере задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «Нэйва» составляет 61 773 руб. 58 коп., из них: 41 203 руб. 89 коп. - сумма просроченного основного долга; 20 569 руб. 69 коп. - просроченные проценты.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и ООО ПКО «Нэйва» уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.08.2024г. по 30.10.2024г. в размере 61 773 руб. 58 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Ответчик, отменив судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение настоящего гражданского дела в суд не явился, свое право, предусмотренное ст.56 ГПК РФ, не реализовал, иной расчет задолженности, доказательств о неучтенных суммах в счет погашения кредита не представил.

Судом установлено, что ФИО1, заключив вышеуказанный договор займа, согласилась с его условиями, в том числе, процентами по кредитному договору. Доказательств, того, что ответчику начислены повышенные проценты, не предусмотренные настоящим договором, ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Срок возврата кредита истек, однако ФИО1, принятые на себя обязательства по возврату всей суммы основного долга и уплате процентов, не исполнила, денежные средства заимодавцу не возвратила, проценты за пользование кредитом не уплатила. Доказательств обратного, в суд ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в размере 61 773 руб. 58 коп., из которых: 41 203 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 20 569 руб. 69 коп. - сумма процентов за пользование займом.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 23.01.2025г., № от 01.11.2024г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 61 773 руб. 58 коп., в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №, ОГРН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 773 рубля 58 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу 41 203 рубля 89 копеек, сумму задолженности по процентам 20 569 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 65 773 (шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.