Решение № 12-81/2020 12-90/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-81/2020

Дело № 12-81/2020

УИД: 26MS0113-01-2020-000003-88


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Ткачеве М.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Марвано Э.В., представившего удостоверение № и ордер № С 151914 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> жалобу представителя ФИО1 – адвоката Марвано Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – адвокат Марвано Э.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 Также считает, что постановление судьи является незаконным в силу следующих обстоятельств.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал должную оценку показаниям свидетелей по делу и имеющимся в деле доказательствам, которые могли повлиять на итоговое решение суда. Так, согласно показаниям понятых, а также позиции самого ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, при этом не отказывался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако после того, как понятые ФИО2 и ФИО3 расписавшиеся в незаполненных протоколах и объяснениях покинули место оформления, сотрудниками ДПС ФИО1 в прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, было отказано, при этом ФИО1 ввели в заблуждение, они вынудили его подписать протокола и объяснение. Данные сведения подтверждаются видеозаписью, на которой инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4, предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте, при этом, как следует из видеозаписи ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Представитель ФИО1 – адвокат Марвано Э.В. в своей жалобе также указывает, что из показаний понятых ФИО2 и ФИО3 следует, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. По мнению адвоката Марвано Э.В. формальность и недействительность протоколов подтверждается показаниями понятых ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что подписывали пустые протокола и находились на месте оформления незначительное время, а из протоколов следует, что понятые должны были находиться на месте оформления не менее 1 часа 20 минут. Считает, что в действиях ФИО1 не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, просил суд постановлениемирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить.

В своем дополнении к апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, адвокат Марвано Э.В. указывает, что в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции имеются несоответствия, а именно:

- в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, неверно изложены показания свидетеля ФИО2 о том, что при подписании протокола, он текст не читал, т.к. всё проходило очень быстро:

ФИО2 - мне сказали здесь, здесь, здесь распишись, и в последней бумаге сказали напиши: с моих слов записано верно....

- понятой ФИО2 при обозрении его письменного объяснения на вопрос председательствующего предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, указал на то, что в его объяснении не было сведений о предложении сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование в медицинском учреждении и отказе ФИО1 от него:

ФИО2 - второго не было....

- в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, оглашенные сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 при допросе, который на вопрос представителя, сколько по времени занимает составление материала в отношении ФИО1, пояснил:

ФИО4 - около 20 минут....

- Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> – ФИО4, было заявлено, что в его распоряжении имеется полная версия видеозаписи фиксирования отказа привлекаемого к административной ответственности ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, однако таковой записи инспектором ФИО4 предоставлено не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и

представитель ФИО1 – адвокат Марвано Э.В. просили суд удовлетворить жалобу в полном объеме, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, отменить, материалы дела направить в мировой суд на новое рассмотрение.

Исследовав административный материал, жалобу адвоката Марвано Э.В. суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес><адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус» регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, у него выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующие обстановке. На требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1

Согласно протоколу серии <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующие обстановке). Отстранение осуществлено в присутствии понятых.

Из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся основания для направления на медицинское освидетельствование гражданина ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующие обстановке.

Из данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав об этом.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается совокупностью исследованных в суде материалов административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- диском с видеозаписью правонарушения, хранящейся при материалах дела, просмотренной в судебном заседании из которой следует, что ФИО1 в присутствии понятых предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Указанные в дополнении к жалобе доводы представителя ФИО1 – адвоката Марвано Э.В. о несоответствии действительности показаний понятого ФИО2, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом второй инстанции принимаются. Вместе с тем, указанные дополнения не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления, так как при сопоставлении замечаний на протокол судебного заседания с непосредственно с текстом указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность принимаемого судьёй решения, не установлено.

Вопреки доводам адвоката Марвано Э.В., ни протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ни замечания на протоколы судебных заседаний, не содержат сведений о том, что понятые ФИО2 и ФИО3 расписывались в пустых протоколах и бланках объяснений. Более того, как следует из протокола судебной заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО3 указывал, что при написании им фразы «с его слов записано верно и им прочитано» верхние строки уже были заполнены.

Из этого следует сделать вывод о том, что объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено с непосредственным участием указанного понятого и в установленном кодексом об административных правонарушениях порядке.

Сопоставляя протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и замечания на него, изложенные в дополнении к жалобе, анализируя сведения, которые были сообщены понятым ФИО2 «второго не было…» в высказанном им контексте следует расценивать не как указание на отсутствие в объяснении самого написанного текста, а как не согласие с тем, как в объяснении было записано с его слов об отказе ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании в совокупности с иными представленными доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования как на месте так и медицинском учреждении.

В основу принятого мировым судьей постановления положены как объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так и собственноручно составленное ФИО1 объяснения, в которых он указывал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Данные выводы мирового судьи в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда второй инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что данное объяснения были написаны им под диктовку сотрудников правоохранительных органов суд находит не состоятельными, поскольку объективных доказательств принуждения лица, привлекаемого к административной ответственности к даче вышеуказанных объяснений, а также подписание протоколов, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт наличия на момент остановки автомашины, управляемой ФИО1 признаков опьянения, что послужило основанием для начала оформления административного материала, а также последовательно указывали на тот факт, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Вопреки утверждениям адвоката Марвано Э.В., прослушанная в судебном заседании запись аудиопротокола не содержит высказываний ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> – ФИО4, о наличии в его распоряжении полной версии фидеофайла отказа привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Ссылка адвоката Марвано Э.В. на то, что понятые не заметили у ФИО1 характерных для опьянения признаков, не может быть безусловным подтверждением их отсутствия, так как данные обстоятельства связаны исключительно с личными качествами восприятия окружающей обстановки понятыми ФИО2 и ФИО3, профессиональная деятельность которых не связана с выявлением и оформлением лиц, с таковыми признаками.

Тот факт, что видеозапись, которую вели сотрудники ГИБДД при оформление административного материала в отношении ФИО1 имеет прерывание видеозаписи в момент выяснения у последнего его желания на прохождение медицинского освидетельствования, не может являться безусловным основанием для признания собранных доказательств недопустимым, так как при производстве данных процессуальных действий присутствовали понятые.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ФИО1 – адвоката Марвано Э.В., изложенные в жалобе, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В ходе судебного разбирательства мировой судья правильно пришла к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, и отказался от законных требований сотрудника ГИБДД от прохождения на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу положений с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и действовавшего на момент составления административного материала, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 63 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего на момент составления административного материала, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Инспектор ДПС ОГИОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> – ФИО5, который пресек допущенное ФИО1 нарушение, является сотрудником полиции, и действовал в соответствии с возложенной на него законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, как и не усматриваются нарушений при возбуждении административного делопроизводства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП является оконченным с момента отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении данного административного дела мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении. Оснований с нею не согласиться у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Как следует из исследованных доказательств, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующие обстановке.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, явились основанием для медицинского освидетельствования ФИО1

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, данное требование не было выполнено ФИО1, что подтверждается исследованными мировым судьей совокупностью доказательств.

Давая оценку данным обстоятельствам мировой судья судебного участка № <адрес>, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Судом процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов не установлено.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Ею дана верная оценка событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – адвоката Марвано Э.В., без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.Д. Суворов