Решение № 7-891/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 7-891/2025

Дело № 7-891/2025 Судья Курдюков А.В.


РЕШЕНИЕ

03.12.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1, защитника Ищенко А.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 28.10.2024, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 28.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.04.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 23.07.2025 решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.09.2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, защитник Ищенко А.А. просят отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по нему, указывая на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствии в деянии состава вмененного правонарушения.

Защитник Ищенко А.А. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивала.

ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 при надлежащем извещении на рассмотрение жалобы не явились, ходатайство об отложении не заявили.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действовавшего на время совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, 26.10.2024 в 13 часов 00 минут у <...> в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке не остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Ввиду согласия ФИО1 с выводами должностного лица Госавтоинспекции о его виновности в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения протокол об административном правонарушении не составлялся.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможном прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение срока давности на момент пересмотра дела не влечет за собой отмену постановлений и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении опровергаются видеозаписью, имеющейся в деле, из которой с очевидностью следует, что ФИО1 выехал на перекресток на желтый - запрещающий сигнал светофора.

ФИО4 выехал за пределы стоп-линии на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, находился на перекрестке и ожидал, когда может совершить маневр поворота налево.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Перед тем как переехать стоп-линию на желтый сигнал светофора для ФИО1 три секунды горел мигающий зеленый сигнал светофора, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

При этом, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч (16,67 м/с), автомобиль проезжает не менее 50,01 м. Данное расстояние позволяет водителю затормозить до стоп-линии без применения экстренного торможения. Однако ФИО1, достоверно зная о предстоящей смене сигнала светофора на запрещающий желтый, не принял меры к снижению скорости, чтобы остановиться перед стоп-линией, а проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, в данной дорожной ситуации ФИО1, выезжая на желтый сигнал светофора, не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО4, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

Вопреки доводам жалобы судья районного суда не вменяет ФИО1 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а лишь указывает на то обстоятельство, что согласно положениям указанного пункта скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, оснований для которой не установлено, а несогласие подателей жалобы с указанными выводами правовым основанием к отмене состоявшихся решений не является.

Имеющиеся в материалах доказательства в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене состоявшихся по делу актов, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 28.10.2024, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Ищенко А.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина