Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-303/2017

№ 2-303/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г.Чита

Ингодинский районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Мироновой В.И.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчицы ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, взыскании с истцов в пользу ответчицы денежной компенсации за долю, прекращении права собственности ответчицы на долю в праве собственности на квартиру, признании за истцами права собственности на долю, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками 7/8 долей в общей долевой собственности в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли –продажи долей в квартире от 27.05.2013 г. Вторым собственником 1/8 доли является ответчица на основании решения Ингодинского районного суда г.Чита, кассационного определения от 16.11.2011 г. Квартира имеет общую площадь 70,1 кв. м, жилую площадь 45,4 кв. м. Истцы на протяжении длительного времени с 2013 г. по 06.10.2016 г. неоднократно в устной форме по телефону обращались к ФИО3 с предложением продать им незначительную 1/8 долю в квартире, но ответчик предложения игнорировал. В дельнейшем узнав место жительства ответчика, почтовым отправлением было направлено уведомление с предложением выкупить 1/8 доли по рыночной стоимости, однако ответ не был получен. В квартире отсутствует жилая комната площадью 5.7 кв. м, что соответствует 1/8 доли, самая маленькая комната составляет 11 кв. м. Выделить долю невозможно по техническим условиям, квартира находится на третьем этаже пятиэтажного жилого дома с одним входом, одной кухней и одни санузлом. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании 1/8 доли в квартире, она не оформляет свидетельство о праве собственности на долю, не оплачивает налог на недвижимое имущество, не производит ремонт, не принимает меры по охране и содержанию имущества, не оплачивает коммунальные услуги, не зарегистрирована в квартире, не пользуется жилым помещением, не пыталась вселиться, личных вещей ее в квартире нет. Ответчик имеет в собственности другие жилые помещения, где зарегистрирована, она является посторонним человеком для истцов. Просили признать незначительной 1/8 доли в собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>., прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1/8 доли за ФИО1 и ФИО4, взыскать с ФИО3 в ползу ФИО1 и ФИО4 расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 исковые требования уточнили, просили признать незначительной 1/8 доли в собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>., прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО4 на указанную долю, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО4 расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по определению рыночной стоимости доли в праве на квартиру в размере <данные изъяты> стоимость выкипировки жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Истица ФИО4, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что она не имеет в собственности недвижимого имущества, но в данной 1/8 доли не нуждается, в квартиру вселяться не собирается, возражала против стоимости доли, полагала, что ее размер должен составить 1/8 исходя из представленного ею отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, которая составляет <данные изъяты>

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 21.10.2011 г. по иску ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности в связи с фактическим принятием наследства, ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности в связи с принятием наследства постановлено признать, что ФИО6 приняла наследство после смерти Титова -ФИО7 в размере ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать что Титова -ФИО8 приняла наследство после смерти Титова - ФИО9 в размере ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В связи со смертью Титовой -ФИО8 ее доля в праве на указанную квартиру была принята по наследству ФИО5 и ФИО3 по 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Всего с учетом ранее имевшегося права признать за ФИО5 право собственности в размере 7/8, а за ФИО3 в размере 1/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 16.11.2011 г. резолютивная часть решения Ингодинского районного суда г.Читы от 21.10.2011 г изложена в следующей редакции. Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании права на наследственное имущество удовлетворить частично. Признать за ФИО5 право собственности на 7/8 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>. признать за ФИО3, право собственности на 1/8 долю в праве собственности на <адрес>

На основании договора купли –продажи от 27.05.2013 г. ФИО5 продала ФИО1 и ФИО4 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2013 г., 7/8 на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО4.

В судебном заседании установлено, что в данной квартире проживают супруги ФИО1, ФИО4 и их несовершеннолетние дети С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и С.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО3 в данной квартире не зарегистрирована, в нее не вселялась.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно П. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.20 8г. № 242 –О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 70,1 кв.м, является трехкомнатной, площадь комнат составляет 17,7 кв. м.,17,8 кв. м, 11,1 кв. м.

Таким образом, на 1/8 долю ответчика приходится 8,8 кв. м общей площади квартиры, 5,8 кв. м жилой площади, то есть данная доля является незначительной.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, ФИО3 бремя расходов по содержанию квартиры не несла, участия в содержании и сохранении указанного имущества не принимала, в судебном заседании не отрицала, что не нуждается в данной доле, вселяться в квартиру не намерена.

Кроме того, стороны членами одной семьи не являются, между ними сложились сложные взаимоотношения и совместное проживание и пользование в том числе и жилым помещением невозможно.

Участниками долевой собственности не достигнуто конкретное соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, произвести раздел квартиры в натуре невозможно, кроме того, такой раздел нанесет несоразмерный ущерб указанному имуществу, кроме того у ответчика не имеется интереса в использовании указанного имущества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности, в данном случае ответчику - денежной компенсации за ее долю с прекращением права на долю в общем имуществе.

Как следует из отчета об оценке ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» от 10.02.2017г. рыночной стоимости 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Данный отчет об оценке выполнен специалистом, имеющим специальные познания, содержит все необходимые реквизиты, выполнен после осмотра квартиры, на дату рассмотрения дела 10.02.2017г., сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством.

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, выполненный экспертом –оценщиком ФИО10 от 29.03.2017 г., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату 23.01.2011 г. составила <данные изъяты>

Данный отчет выполнен специалистом, имеющим специальные познания, в отчете указана цель оценки – определение рыночной стоимости имущества для целей ипотечной сделки, что не соответствует характеру рассматриваемого дела. Данная оценка произведена на дату ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем оценка должна быть определена на дату рассмотрения дела. Кроме того, данный отчет составлялся без реального осмотра квартиры. Учитывая все вышеизложенное, суд признает данный отчет оценки не достоверным доказательством и не принимает его за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах требования истцов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные им судебные расходы: госпошлина в сумме <данные изъяты>., затраты на отчет об оценке <данные изъяты> за услуги БТИ <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> по <данные изъяты> с каждого.

Признать за ФИО4 и ФИО1 право общей долевой собственности в равных долях на 1/8 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., за услуги БТИ <данные изъяты>., за проведение оценки <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>