Апелляционное определение № 33АПА-217/2026 33АПА-3963/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-014046-67 Дело № 33АПа-217/2026 (33АПа-3963/2025)Докладчик Ищенко Р.В.

Судья первой инстанцииСтеблина М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии: Ищенко Р.В., Крамаренко Е.В.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконными действий (бездействия) по вынесению постановления о наложении ареста на имущество, не вынесению постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, о передаче дебиторской задолженности на торги, не проведении проверки по доводам жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ищенко Р.В., выслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика, УФССП России по Амурской области, -ФИО4, представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, выразившиеся в:

- вынесении постановления от 16 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество должника, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства;

- не вынесении постановления и не составлении акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность;

- не вынесении постановления о передаче дебиторской задолженности на торги;

- не привлечении специализированных организаций, привлекаемых в порядке, установленном Правительством РФ, для реализации имущества;

- вынесении ответа, а не постановления по результатам рассмотрения жалобы с существенным нарушением сроков, не проведении проверки по доводам жалобы;

- просил: признать незаконными и отменить постановление от 16 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, ответ на жалобу №28022/25/902724 от 22 мая 2025 года;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, а именно: вынести постановление и составить акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, направить их копии не позднее дня, следующего за днем вынесения, дебитору и сторонами исполнительного производства, вынести постановление о передаче дебиторской задолженности на торги, привлечь специализированные организации, в порядке, установленном Правительством РФ, для реализации имущества - дебиторской задолженности;

- взыскать с административных ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что он является должником по исполнительному производству №314594/24/28022-ИП от 11 мая 2023 года, находящемуся в производстве ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 16 сентября 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт наложения ареста (описи имущества) транспортного средства. С указанным постановлением и действиями судебного-пристава административный истец не согласен, поскольку ранее 03 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором обязала дебитора ФИО6 в течение 3-х дней с момента получения постановления исполнить финансовое обязательство и перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Срок, установленный дебитору, истек, однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не предпринимает дальнейших действий по аресту и реализации дебиторской задолженности в целях исполнения требований исполнительного документа. 30 апреля 2025 года ФИО1 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которую получен ответ №28022/25/902724 от 22 мая 2025 года. Постановление в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносилось, жалоба по существу изложенных в ней доводов не рассмотрена. 14 августа 2025 года из УФССП России по Амурской области поступил ответ №28905/25/39156 от 23.07.2025 года о результатах рассмотрения обращения, в котором административный ответчик ссылается на ранее вынесенное постановление №28022/25/891326 от 19.05.2025 года об отказе в удовлетворении требований. При этом, кроме ответа №28905/25/39156 от 23.07.2025 года административный истец никаких постановлений от административных ответчиков не получал. 18 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 обращалась в Зейский районный суд с требованием об обращении в рамках исполнительного производства взыскания на земельный участок, принадлежащий административному истцу. Однако, решением указанного суда по делу №2-359/2025 должностному лицу было отказано в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на наличие у должника дебиторской задолженности, которой достаточно для удовлетворения требований взыскателя. Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2025 года. С мая 2025 года административным истцом неоднократно подавались жалобы административным ответчикам в связи с непринятием мер по обращению взыскания на имущество, в частности на дебиторскую задолженность. Закон об исполнительном производстве отдает приоритет именно получению имеющихся у должника денежных средств, а дебиторская задолженность это безналичные денежные средства, которые должны административному истцу. В данном случае сумма дебиторской задолженности значительно превышает размер долга по исполнительному производству. Соответственно у административного истца, как у должника, имеется имущество/имущественные права, которых достаточно для погашения долга. Но из-за бездействия судебного пристава-исполнителя и непринятия мер к реализации дебиторской задолженности нарушаются права административного истца, поскольку пристав налагает арест на иное, принадлежащее ему имущество.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года заявленные ФИО1 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просил отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции привел доводы, согласно которым судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела. Судом первой инстанции неверно установлено юридическое положение ФИО6, который является дебитором, а не должником по отношению к административному истцу. Направление начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Зейскому району в ГУФССП России по Свердловской области запроса о платежеспособности должника ФИО6 имеет сугубо самостоятельный характер, данные действия не предусмотрены действующим законодательством. В решении суда первой инстанции неверно приведена норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя производить указанное процессуальное действие. Следовательно, судом не применена процессуальная норма права, подлежащая применению. Судом первой инстанции не применены положения ст.ст 59, 60, ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 76, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3,4 ст. 69, ст. 83, ст. 121, 126, 127 Закона об исполнительном производстве, ст.128 ГК РФ, ст.12 Федерального закона №3118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ». При вынесении решения по делу судом первой инстанции не учтена позиция Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 №6083/12, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54432/2016 от 18.01.2017г. по схожим обстоятельствам дела, что нарушает п.п. 1-3 Постановления ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении». Административный истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что имущественные права должника должны носить бесспорный характер, поскольку такое положение отсутствует в Законе об исполнительном производстве. Приведенные в решении суда действия должностных лиц не имеют отношения к существу спора. У административного истца достаточно первоочередного имущества для удовлетворения требований взыскателя. Наложение ареста на транспортное средство должника не может быть в таком случае признано законным. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении имущества, относящегося к первой очереди (дебиторской задолженности). В решении суда первой инстанции имеются противоречия с материалами дела, в частности содержится вывод о том, что непринятие мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не свидетельствует о бездействии, поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность является правом, а не обязанностью должностного лица. При этом, также указано на то, что между тем, судебный пристав-исполнитель действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность выполнил в полном объеме». Вывод суда о законности действий по аресту транспортного средства нарушает положения п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в силу которого на иное имущества должника накладывается арест только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. При вынесении решения судом первой инстанции не учтено решение Зейского районного суда от 12.03.2025 года по делу №2-359/2025. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что дебиторская задолженность носит реальность исполнения, является ликвидной, противоречит требованиям законодательства, не содержит ссылок на нормы права. По итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, был получен ответ на обращение, а не постановление. Постановление от 12.05.2025 года административным истцом получено не было, доказательства его направления в адрес истца в материалах дела отсутствуют. Факт нарушения сроков вынесения постановления и его направления судом установлен, однако описан как не нарушающий права административного истца. Полученный административным истцом ответ по результатам рассмотрения жалобы судом не исследовался. Кроме этого, в решении суда не отражен факт обжалования бездействия должностных лиц по не рассмотрению жалобы в прокуратуру г. Благовещенска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика, УФССП России по Амурской области, - ФИО4 указала на законность и обоснованность решения суда, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в обоснование указав, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные нормами действующего законодательства, действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, применялись меры принудительного исполнения. Направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества. Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения, сумма задолженности в полном объеме не взыскана, всего в рамках исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов поступило 2 379,76 руб. Не совершение действий по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе, учитывая правовую природу возникновения дебиторской задолженности, которая возникла в результате правопреемства в рамках привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота ООО ТД «Русские продукты торг». Обращение взыскания на имущество должника в виде дебиторской задолженности является правом судебного пристава-исполнителя, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя. Из сведений, имеющихся на официальном сайте ФССП России в производстве ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам в отношении должника ФИО6 в 2024-2025 годах находились более 30 исполнительных производств, в том числе возбужденных на основании исполнительных документов, выданным арбитражным судом, которые были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, дебитор ФИО6 фактически не имеет имущества и денежных средств, позволяющих ему внести на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности, поскольку исполнительные производства в его отношении оканчивались ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно реализовать указанную дебиторскую задолженность в целях исполнения требований исполнительного документа, а его ссылки на то, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие и не произвел действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ФИО6, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия должностного лица, нарушающими права административного истца. Не обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем продажи с публичных торгов само по себе не нарушает прав заявителя, напротив, направлено на достижение целей исполнительного производства. Поступившая в ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району жалоба должника от 30.04.2025 в порядке ст. 123 Федерального закона №229-ФЗ, рассмотрена 12.05.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО7 путем вынесения соответствующего постановления, которое 09.07.2025 года было направлено административному истцу (ШПИ 67597210906284), однако, адресатом не получено. Постановление от 12.05.2025 года, которым жалоба ФИО1 рассмотрена по существу в установленные законом сроки, последующий ответ судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 от 22.05.2025 года не может расцениваться как бездействие, нарушающее права должника, поскольку его жалоба ранее уже была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика, УФССП России по Амурской области, - ФИО4, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства не доказана платежеспособность ФИО6 по оплате дебиторской задолженности. Кроме этого, в отношении ФИО6 в ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство по взысканию дебиторской задолженности, взыскателем выступает ФИО8, сумма взыскания составляет 5 000 000 000 рублей. Однако, ФИО6 задолженность не оплачивается (исполнительное производство не исполняется, в связи с отсутствием у ФИО6 имущества). В связи с чем, арест реализации данной дебиторской задолженности для удовлетворения требований взыскателя является нецелесообразным. При этом, до настоящего времени местоположения ФИО6 установить не представилось возможным. При установлении такового в адрес ФИО6 будет направлено постановление о взыскании дебиторской задолженности. Взыскателю направлено письмо по дебиторской задолженности, но ПАО «Сбербанк» от нее отказался, поскольку требование исполнительного документа не исполняются длительное время. В связи с чем, для исполнения исполнительного документа был наложен арест на транспортное средство ФИО1 Заявление (обращение) ФИО1 подано 30.04.2025, постановление по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено 12.05.2025, направлено в адрес административного истца 09.07.2025. Однако, им не получено, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения. ФИО1 в УФССП России по Амурской области с жалобой на нарушение срока направления постановления не обращался, в связи с чем, Управление не давала оценку данному факту.

Представитель административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, - ФИО5 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае таких оснований по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела не установлено.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 5 названного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в то числе судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в числе прочих, относится обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится в порядке, определенном статьей 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, из содержания части 2 которой следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов (пункт 1); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2).

В части 3 статьи 76 данного Федерального закона содержится ряд исключений из общего правила, согласно которым взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек (пункт 1); дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи (пункт 2); дебитор находится в процессе ликвидации (пункт 3); дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4); в отношении дебитора введена процедура банкротства (пункт 5).

Из содержания частей 1, 2, 5, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ; если иное не предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительной надписи нотариуса № У0000389632 от 7 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №35864/23/28008-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с предметом исполнения - задолженность по кредитному договору №268805 от 13 августа 2020 года в размере 762 767 рублей.

Кроме того, 10 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительной надписи нотариуса № У0000511918 от 3 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 53154/23/28008-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с предметом исполнения - задолженность по кредитному договору <***> от 31 января 2022 года в размере 335 719,80 рублей.

08 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер 35864/23/28008-СД.

30 января 2024 года в ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области поступило заявление должника об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 500 000 рублей. К указанному заявлению были приложены: договор уступки права требования (цессии) от 16 мая 2023 года между ФИО8 и ФИО1, согласно которому ФИО8 уступает ФИО1 право требования к ФИО6 на сумму 1 500 000 рублей на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу №А40-160299/15-73-319 о привлечении должника к субсидиарной ответственности в размере 7 158 670 439 рублей 16 копеек; а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по указанному выше делу о процессуальном правопреемстве.

25 марта 2024 года начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Зейскому району направила в ПАО «Сбербанк» запрос о согласии, либо отказе на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, принадлежащую административному истцу на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, которым произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО1 по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 1 500 000 рублей.

Кроме того, 25 марта 2024 года начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Зейскому району направила в ГУФССП России по Свердловской области запрос о платёжеспособности должника ФИО6, о ходе исполнения в рамках исполнительного производства №135950/22/66062-СД с целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Ответы на указанные запросы в материалах исполнительного производства отсутствуют.

08 февраля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области в удовлетворении заявления административного истца об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отказано, с указанием о необходимости предъявления решения Арбитражного суда о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО6 по месту проживания должника.

Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08 февраля 2024 года ФИО1 обратился в Зейский районный суд Амурской области с требованиями о признании незаконным указанного постановления, с учетом внесенных в него 27 марта 2024 года на основании постановления судебного пристава – исполнителя изменений, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 17.04.2024 по делу №2а-243/2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

01 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области исполнительные производства переданы в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району.

11 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 исполнительные производства приняты к исполнению.

25 октября 2024 года ФИО1 обратился в ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением в рамках исполнительного производства №314593/24/28022-ИП от 10.07.2023, в котором просил обратить взыскание на принадлежащую ему дебиторскую задолженность ФИО6 в сумме 1 000 000 рублей. При этом в обоснование возникшего у него права требования сделал ссылку на определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 04 декабря 2023 года по делу №А40-160299/15-73-319 и договор уступки прав требований от 27 сентября 2023 года № 544.

28.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства №314594/24/28022-ИП от 11.05.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства.

03.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительных производств №314594/24/28022-ИП, №314593/24/28022-ИП, 71252/24/28022-ИП, в связи с наличием согласия взыскателя на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов- исполнителей вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым постановлено: обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО1 путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области; запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; обязать дебитора ФИО6 в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 500 000 руб. на депозитный счет структурного подразделения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 от 09.10.2025 в указанное постановление внесены изменения в части отчества ФИО6.

Копия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03 февраля 2025 года была направлена по месту жительства дебитора ФИО6 в адрес ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району ГУФССП по Свердловский области 13 февраля 2025 года.

08 сентября 2025 года начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении информации о согласии, либо отказе на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, принадлежащую ФИО1, на основании определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу № А40-160299/15-73-319.

Согласно ответу взыскателя – ПАО «Сбербанк» от 18.09.2025 года в отношении ФИО6 в ГУФССП России по Свердловской области находились 36 исполнительных производств, которые окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, наложение ареста на дебиторскую задолженность и составление акта о наложении ареста, как и вынесение постановления об оценке имущества должника, нецелесообразно, поскольку данные имущественные права неликвидны, отсутствует реальная перспектива реализации данной дебиторской задолженности на торгах и дальнейшее погашение долга.

16 сентября 2025 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль «Тойота Ипсум», 2001 года выпуска, госномер <номер> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Разрешая настоящий спор, дав надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ представленным сторонами доказательствам, верно руководствуясь нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими оспариваемыми действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, а также из того, что обращение административного истца, на которое он ссылается в своем заявлении, рассмотрено ОСП по существу в установленные законом сроки, при этом, само постановление, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заявителя, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является, требований о признании его незаконным не заявлено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по делу №А40-160299/15-73-319 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО8 на ФИО1 по требованию в размере 1 500 000 рублей по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 года) по делу №А40-160299/15-73-319 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг» (л.д.108-110).

Согласно данному определению, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года должник - ООО ТД «Русские продукты торг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В дальнейшем определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» в размере 7 158 670 439 рублей 16 копеек привлечен ФИО6

2 июня 2021 года между ООО ТД «Русские продукты торг» (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №РПТ/Лот1/2021.

Определением от 7 сентября 2021 года в порядке процессуального правопреемства ООО Торговый дом «Русские продукты торг» заменено на ФИО10 по требованию в размере 7 158 670 439,16 руб. по делу №А40-160299/15-73-319 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг».

Определением суда от 07 апреля 2022 года в порядке процессуального правопреемства ФИО10 заменен на ФИО8 в части требования 5 000 000 000 рублей по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 года) в размере 7 158 670 439,16 руб. по делу №А40-160299/15-73-319 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг» (л.д.108-110).

16 мая 2023 года ФИО8 и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) №369, по условиям которого цедент - ФИО8 уступает (передает), а цессионарий - ФИО1 принимает в полном объеме право требования к ФИО6 (должнику) в части требований 1 500 000 рублей, подтвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 года по делу №А40-160299/2015.

Таким образом, установлено, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года ФИО1 принадлежит право требования в размере 1500 000 рублей по судебному акту о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг».

При этом, согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно части ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Принимая во внимание, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу №А40-160299/15-73-319 ФИО1 может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как было указано выше, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 статьи 75).

Исходя из изложенного и учитывая разграничение понятий «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу», выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

В рассматриваемом случае при наличии у одного и того же лица права требования к должнику, подтвержденного одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов в самостоятельном производстве, что исключает применение положений статьи 76 Федерального закона, регулирующих порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу №А40-160299/15-73-319 ФИО1 принадлежит не дебиторская задолженность (п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве), а право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу с должника ФИО6 (п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве). Более того, судебный пристав-исполнитель при получении для исполнения исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей будет обязан в силу закона принять меры к взысканию именно этой присужденной и установленной судом суммы, а не рыночной оценки задолженности в качестве прав требования взыскателя к должнику, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, ФИО1 как взыскатель в рамках другого исполнительного производства (при получении исполнительного листа в силу части 1 статьи 319 АПК РФ и его предъявления к исполнению), не лишен возможности реализовать свое право получать в свою пользу долг с ФИО6

Вопреки доводам жалобы в той части, согласно которой он просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков выразившиеся в не вынесении постановления и не составлении акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность, не вынесении постановления о передаче дебиторской задолженности на торги, не привлечении специализированных организаций, привлекаемых в порядке, установленном Правительством РФ, для реализации имущества, - какого-либо незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов не допущено, что подтверждается материалами дела, и доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

При этом ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца представлено в материалы дела не было, а потому доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда в указанной части, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом, наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2025, вынесенного в рамках исполнительных производств №314594/24/28022-ИП, №314593/24/28022-ИП, 71252/24/28022-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО1 по указанным выше основаниям юридического значения по настоящему делу не имеет, основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения не является.

Кроме того, давая оценку доводам апелляционной жалобы, согласно которым административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, в том числе исходя из того, что ему отказано в удовлетворении административных исковых требований в части признания действий (бездействия) административных ответчиков, выразившиеся в: вынесении постановления от 16 сентября 2025 года о наложении ареста на его имущество, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, признании вышеуказанных документов незаконными и обязании устранить указанные нарушении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

На основании положений главы 7 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (перечень данных действий является открытым).

Исходя из положений статьей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Так, исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 вышеуказанной статьи).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 вышеуказанной статьи).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 вышеуказанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №314594/24/28022, возбужденного 11.05.2023 в отношении ФИО1 в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на сумму подлежащую взысканию - 762 767 рублей, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление №28022/25/1179958 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

16 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 в присутствии понятых, а также ФИО1, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, также был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – автомобиля марки «Тойота Ипсум», 2001 года выпуска, госномер <номер>

Постановление о наложении ареста на имущество, а также акт о наложении ареста (описи имущества) получены должником ФИО1 19 сентября 2025 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что оснований для ареста, принадлежащего ему имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку существует дебиторская задолженность, на которую должно быть обращено взыскание в первую очередь.

На основании изложенного, вопреки доводам административного истца в рассматриваемом случае, в том числе исходя из того, что ФИО1 принадлежит не дебиторская задолженность, а право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу с должника ФИО6, о чем подробно указано выше, при наличии значительной задолженности по исполнительному производству, а также, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения и составления акта в рамках исполнительного производства имущественного характера ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель был наделен полномочиями по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках возбужденного исполнительного производства и соответственно составления акта о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ему автотранспортного средства. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество соответствуют требованиям закона, направлены на обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу решения суда, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления о наложении ареста на имущества от 16 сентября 2025 года, а также акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, не имеется.

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона о исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения (ч.1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, поступившая в ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району жалоба ФИО1 от 30 апреля 2025 года на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к реализации дебиторской задолженности в соответствии с постановлением судебного пристава–исполнителя от 03.02.2025, в порядке ст. 123 Закона об исполнительном производстве рассмотрена. 12 мая 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО7 вынесено соответствующее постановления, которое 9 июля 2025 года направлено административному истцу (ШПИ <номер>), однако адресатом не получено. При этом, данное постановление в рамках настоящего административного дела административным истцом не оспаривается, требований о признании его незаконным не заявлено.

С учетом наличия указанного постановления от 12 мая 2025 года, которым жалоба ФИО1 рассмотрена по существу в установленные законом сроки, как верно указал суд первой инстанции, последующий ответ судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 от 22 мая 2025 года не может расцениваться как бездействие, нарушающее права должника, поскольку его жалоба была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 123 Закона об исполнительном производстве.

При этом, доводы апелляционной жалобы, согласно которым доказательств, подтверждающих направление административным ответчиком постановления от 12 мая 2025 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, в адрес должника не представлено, являются несостоятельными, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела скриншотом страницы исходящих документов (т.1 л.д. 243), а также исследованным в суде апелляционной инстанции отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <номер>

При этом, факт направления постановления по результатам рассмотрения жалобы от 12 мая 2025 года в адрес административного истца с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку прав ФИО11 на обжалование данного постановления не нарушает, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца представлено в материалы дела не было, а потому доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, так как являлись предметом подробных исследования и оценки суда первой инстанции, были судом отклонены как необоснованные, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий. Более того, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда. Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии