Решение № 2-1819/2025 2-1819/2025~М-1610/2025 М-1610/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1819/2025

№ 2-1819/2025; УИД 03RS0014-01-2025-003112-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Юго-Восточного административного округа г. Москвы, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что по обращению ФИО3 была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием, по надуманным предлогом убедили ФИО3 зачислить на неустановленные банковские счета принадлежащие ей денежные средства в размере 7 500 000 рублей.

Своими действиями неустановленные лица причинили ФИО3 ущерб на сумму 7 500 000 руб.

По данному факту СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. поступили на счет ФИО4, открытый в ПАО Банк «ФК Окрытие».

Поскольку у ФИО4 отсутствовали основания для получения и сбережения денежных средств ФИО3, истец считает, что перечисленные ответчику на банковский счет денежные средства получены от истца обманным путем, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, по известным суду адресам извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества;

- приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

- отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей в рамках названного уголовного дела.

Из представленных суду копий материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров с ФИО3, используя абонентские номера №, №, №, №, №, №, №, представляясь должностными лицами государственных органов, ввели последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и сообщили заведомо ложную информацию о том, что на ее имя в банке оформлен кредит, для предотвращения чего ей (ФИО3) необходимо обналичить денежные средства со всех своих счетов, а также взять кредиты на разные суммы денег; после чего осуществить операции по переводу денежных средств на безопасные счета Центрального Банка Российской Федерации.

Далее, под предлогом того, что квартира ФИО3, расположенная по адресу: <адрес>, выставлена на продажу, убедили ФИО5 совершить сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, принадлежащей последней, после чего полученные от продажи денежные средства в сумме 6 500 ООО рублей, перечислить на безопасный счет.

ФИО3, действуя по указаниям неустановленных лиц, оформила несколько кредитов, обналичила денежные средства посредством банкоматов, расположенных на территории г. Москвы, осуществила неоднократные операции по внесению наличных денежных средств на ранее неизвестные расчетные счета, сообщенные неустановленными лицами, на общую сумму 7 500 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. поступили на счет ФИО4, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие».

Факт перечисления денежных средств на имя ФИО4 в ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждается представленными выписками и информацией по движению денежных средств по счету №.

Также в материалах уголовного дела имеются чеки, подтверждающие переводы денежных средств на имя ФИО4 в размере 15 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб.

Таким образом, проверка сведений, изложенных в исковом заявлении, подтвердилась.

Дав оценку перечисленным фактам, разрешая заявленные исковые требования о возникновении между сторонами кондикционных обязательств и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия доказательств того, что перевод истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО4 денежных средств был осуществлен намеренно и добровольно.

При этом, суд первой инстанции учитывает, что следуя процессуальному правилу о состязательности гражданского процесса, ответчиком не представлено законных оснований для получения денежных средств от истца, а также доказательств наличия у истца обязательства, с исполнением которого связано перечисление денежных средств ответчикам, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, в силу которых полученные денежные средства не подлежат возврату.

Кроме того, основываясь на том, что, что каждая сторона гражданского процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве требований либо возражений, суд первой инстанции отмечает, что, установив факт перечисления истцом денег ответчикам по утверждению истца - под влиянием обмана и злоупотребления доверием, оснований для возложения на самого истца обязанности доказать отсутствие оснований их получения ответчиками, не имеется.

Иное нарушило бы принцип состязательности, что является недопустимым.

В этой связи, признавая исковые требования обоснованными, суд, приняв во внимание утверждения истца о перечислении денежных средств ФИО4 в результате мошеннических действий, что подтверждается также фактом возбуждения уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчиком требования истца не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, их передачи в рамках благотворительности либо по иным основаниям не представлено, факт осуществления перевода денежных средств истцом в рамках правоотношений между хозяйствующими субъектами не доказан, доказательства перечисления ответчику денежных средств в качестве оплаты за оказание услуг по гражданско-правовым обязательствам, не имеются.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссуд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае неправомерного удержания денежных средств должник должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, определённые исходя из указанной выше ставки Банка России.

В связи с вышеизложенным, суд находит необходимым, произведя расчет самостоятельно, определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 671,22 руб.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально цене иска и удовлетворенным требованиям, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 671,22 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №)в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 42 957 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-1819/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-003112-81)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан