Апелляционное определение № 33-4321/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД № 69RS0033-01-2022-000212-62 судья Крон И.В. 2025 год

дело № 2 – 193/2022 (33 – 4321/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

09 декабря 2025 года

дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Германа А.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 11 июля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-193/2022 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-193/2022 года, а именно:

- транспортные расходы в размере 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек;

- расходы на представителя (адвоката Торопецкого филиала ТОКА Григорьева Д.В.) в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,

а всего 30438 (тридцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2 -193/2022 года, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО11, Германа А.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-193/2022 года, отказать»,

установил:

ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО6, ФИО5, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО24 судебных расходов по гражданскому делу № 2 – 193/2022 года в общем размере 746360 рублей 33 копеек.

ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО6, ФИО5, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО24 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в возмещение расходов в испрашиваемом размере отказать.

Заинтересованные лица Администрация Торопецкого муниципального округа Тверской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Комитет по управлению имуществом Торопецкого муниципального округа Тверской области, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, срок на обжалование которого согласно мотивировочной части определения Торопецкого районного суда Тверской области от 26 сентября 2025 года восстановлен ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Герману А.Г., ФИО30, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Германа А.Г., ФИО30, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, возврате дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано, что о рассмотрении 11 июля 2025 года заявления о возмещении судебных расходов участники дела не были извещены, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Отмечено, что в обжалуемом судебном акте суд сделал вывод, что судебные расходы в разумных пределах на ведение дела в течение 3-х лет с подачей и удовлетворением десятков частных, апелляционных и кассационных жалоб составляют всего 30438 рублей, что необоснованно.

Обращено внимание, что никто из заявителей не требовал возмещения лично себе судебных расходов, а просили взыскать судебные расходы в пользу Российской Федерации на нужны СВО, при этом в деле № 2 - 193/2022 присутствуют предусмотренные законом основания в рамках настоящего судебного спора разрешить судьбу судебных расходов, осуществленных на денежные средства истцов, их передачей для нужд СВО.

По мнению подателей жалобы, отказ в возмещении затрат на проведение экспертизы незаконен, на что указывает определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2023 года № 32- КГ22-12-К1.

Также подателями жалобы указано, что дела №№ 2 - 5/2022, 2 - 31/2022, 2 - 33/2022, 2 - 69/2022, 2 - 104/2022 и 2 - 193/2022 должны были быть судом первой инстанции соединены в одно производство и рассмотрены как коллективный иск, так как дела имеют одно основание и один предмет спора, одних и тех же участников и судебные расходы разложились на ведение всех дел, рассматривать судебные расходы в каждом деле физически невозможно, так как судебные расходы переплетены, а исковые заявления части истцов в части дел оставлены без рассмотрения на основании участия истцов в других делах и судебные расходы, понесенные ими по ведению этих дел, должны быть возмещены по другим делам, в которых их исковые требования рассмотрены и удовлетворены.

Однако, судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о соединении рассмотрений заявлений о возмещении судебных расходов по делам №№ 2 - 5/2022, 2 - 31/2022, 2 - 33/2022, 2 - 69/2022, 2 - 104/2022 и 2 -193/2022 в одно производство.

В дополнениях к частной жалобе указано на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ не оставил частную жалобу без движения после восстановления процессуального срока ее подачи, чем нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции были учтены данные положения закона и акты их толкования.

Как следует из материалов дела, решением Торопецкого районного суда Тверской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 декабря 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 года, исковые требования ФИО19, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО2 к ФИО24 об обеспечении доступа к береговой полосе водного объекта удовлетворены с возложением на ФИО24 обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту - <адрес> и его береговой полосе путем демонтажа 11 (одиннадцати) столбов, оставшихся после демонтажа металлического забора своими силами либо за свой счет, установленных за пределами границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пределах береговой полосы <адрес>, координаты площадей которой указаны в заключение землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз ПАРТНЕР», в приложении № 1, а именно: 6 (шесть) столбов от точки 9 границы земельного участка с кадастровым номером № до точки 1.2 уреза воды <адрес> на расстоянии 21,28 м. и 5 (пять) столбов от точки 4 границы земельного участка с кадастровым номером № до точки 1.19 уреза воды <адрес> на расстоянии 13,81 м., в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований ФИО29, ФИО12, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО5, ФИО26, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО25, ФИО19, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО21 к администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области об обеспечении доступа к береговой полосе водного объекта отказано.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом лицом, которому было поручено ведение коллективного иска по делу № 2 - 193/2022 года в интересах группы лиц, являлся ФИО4

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходя из доказанности заявителем несения части испрашиваемых расходов, учитывая возражения ответчика, приняв во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем проделанной адвокатом Григорьевым Д.В. работы, в том числе консультирование, подготовка иска, заявлений об изменении исковых требований, заявлений об отводе судьи и иных заявлений по делу, участие в двух судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя Григорьева Д.В. является значительно завышенной.

Установив, что лицо, ведущее дело в интересах группы лиц, ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № 2 - 193/2022 года понес расходы на оплату услуг представителя адвоката Григорьева Д.В., суд пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будут соответствовать расходы на представителя адвоката Григорьева Д.В. в сумме 30000 рублей, которые подлежит взысканию с ФИО24 в пользу ФИО4

Отказывая заявителю в возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО31, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов невозможно определить, в чем именно заключалась проделанная ФИО31 работа по делу № 2 - 193/2022 года, какая сумма денежных средств была ему оплачена за эту работу, при этом получение ФИО31 от ФИО4 денежных средств за предоставление юридических услуг по делу № 2 - 193/2022 подтверждено не было.

Поскольку вопрос о компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей при обращении в суд с иском был разрешен 28 ноября 2022 года при принятии Торопецким районным судом города Твери решения суда по заявленным требованиям, постольку суд первой инстанции отказал в повторном их возмещении.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «Центр технической экспертизы» на основании договора, заключенного с ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для указанного возмещения, поскольку в рамках гражданского дела № 2 - 193/2022 года судебная экспертиза не назначалась, в основу принятого судом решения по делу № 2 - 193/2022 года положено заключение землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО32, которая была назначена судом в рамках рассмотрения в суде гражданского дела № 2 - 33/2022 года, а именно: использовалась схема расположения границ земельного участка 69:34:0211301:65, имевшаяся в приложении № 1 к заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Партнер». Решением суда по гражданскому делу № 2 - 33/2022 года с ФИО24 в пользу ООО «ЦСЭ ПАРНЕР» взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 45000 рублей.

Также судом отмечено, что копия экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» предоставлялась ФИО4 в многочисленное количество гражданских дел, которые находились в 2022 году в производстве Торопецкого районного суда Тверской области к ответчику ФИО24

Требования заявителей о взыскании транспортных расходов (без указания конкретной суммы), понесенных в связи с проездом на личном автомобиле ФИО4 в г. Торопец для участия в судебных заседаниях и получения юридической помощи и обратно, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку представленные заявителем документы с достоверностью не подтверждали необходимость, оправданность и разумность транспортных расходов, а чеки на приобретение бензина не были достаточными доказательствами для взыскания с ответчика указанной суммы, так как сами по себе не подтверждали связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, судом была определена стоимость возмещения расходов за проезд от места проживания ФИО4 (<адрес>) до места нахождения Торопецкого районного суда Тверской области (Тверская область, г. Торопец) для участия в судебных заседаниях 15 сентября 2022 года, 26 октября 2022 года, 28 ноября 2022 года (факт участия ФИО4 в указанных судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний), исходя из стоимости проезда общественным транспортом в размере 438 рублей, из расчета стоимости проезда в размере 73 рублей в одну сторону согласно справке ООО «Торопецкое АТП».

Также суд не нашел оснований для взыскания заявленных почтовых расходов по настоящему делу, сумма которых заявителем не определена, как не нашедших свое подтверждение.

Так, заявителем были представлены кассовые чеки на отправление заказного письма в формате электронного документа, вместе с тем определить, что заказные письма отправлялись в рамках рассмотрения данного дела не представилось возможным, учитывая, что ФИО4 систематически обращался с аналогичными исковыми заявлениями к одному и тому же ответчику ФИО24, что не исключает того факта, что оригиналы указанных чеков истцом приложены к иному делу.

В соответствии со ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса РФ судом установлено, что лицами, присоединившимися к коллективному иску, оформление нотариальных доверенностей на ведение дела ФИО4 по данному делу не требовалось. Доверенности, оформленные на представителей Григорьева Д.В. и ФИО31, не содержат указания, что они выданы по делу № 2 - 193/2022.

Таким образом, оценивая представленные заявителями в подтверждение фактического несения заявленных к взысканию расходов доказательства, а также связь между понесенными издержками и делом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично, а именно: с ответчика ФИО24 в пользу ФИО4, то есть лица, ведущего дело в интересах группы лиц, которое понесло судебные расходы, подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на представителя Григорьева Д.В. в размере 30000 рублей, транспортных расходов, исходя из стоимости проезда общественным транспортом в размере 438 рублей, в остальной части заявление было оставлено без удовлетворения.

При этом судом отмечено, что материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что заявители, за исключением ФИО4, понесли судебные расходы по гражданскому делу № 2 - 193/2022 года. Доказательств того, что лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, ФИО4 и лица, присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, в нотариальной форме заключили соглашение, которое определяет порядок несения его сторонами судебных расходов (соглашение группы лиц), суду не представлено.

Такие выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Так, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежал применению, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, суд пришел к правильному выводу о частичном возмещении судебных расходов.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Проверяя доводы частной жалобы о несогласии с размером возмещенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Присужденная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, подтверждается объемом фактически выполненной представителем стороны работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера взыскиваемых денежных средств на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере были учтены категория и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с личным участием представителя, объем оказанных представителем услуг, характер и ценность подлежащего защите нарушенного права.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о соединении заявлений о возмещении судебных расходов по гражданским делам №№ 2 - 33/2022, 2 -69/2022, 2 - 104/2022, 2 - 193/2022 в одно производство признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности совершения такого процессуального действия в отношении заявлений о возмещении судебных расходов.

Доводы подателей жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции требования о передаче взысканных с ФИО24 денежных сумм Российской Федерации для использования на нужды Специальной Военной Операции также отклоняются, поскольку исходя из норм действующего законодательства суд не является кредитной/финансовой организацией, выполняющей распоряжения взыскателя по перечислению присужденных денежных средств третьим лицам.

ФИО4 не лишен возможности самостоятельно распорядиться присужденными ему денежными средствами, после их получения.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382.

Так, согласно п. п. 31, 34 раздела III указанных Правил почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Как следует из материалов дела, извещения о судебном заседании, назначенном на 02 июня 2025 года, направлялись лицам, участвующим в деле, по всем адресам, имеющимся в материалах дела, которые либо получены последними, либо возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (т. 11 л.д. 135 - 137, 159 - 164, т. 13 л.д. 158 - 190).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Необеспечение самим лицом, участвующим в деле, получения почтовой корреспонденции по своему адресу является риском, относимым на него самого, и не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи правил о доставке извещений, а также о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 02 июля 2025 года следует, что в связи с большим объемом документов, подлежащих изучению, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 июля 2025 года.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции, назначенном на 11 июля 2025 года.

Отклоняя доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ в части неоставления частной жалобы без движения ввиду отсутствия подтверждения оплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены правильного по существу определения.

В целом в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, основаны на субъективной оценке юридически значимых обстоятельств и представленных стороной заявителя доказательств, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Согласно п./п. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц составляет 3000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц (ст. 244.27 настоящего Кодекса), лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции ФИО4 представлены чеки по операциям от 04 июля 2025 года, 05 июля 2025 года, 06 июля 2025 года, 07 июля 2025 года, 01 августа 2025 года, 02 августа 2025 года, 03 августа 2025 года, 04 августа 2025 года, 05 августа 2025 года, 06 августа 2025 года, 07 августа 2025 года, 08 августа 2025 года, 09 августа 2025 года, 10 августа 2025 года, 11 августа 2025 года, 12 августа 2025 года, 13 августа 2025 года, 14 августа 2025 года, 15 августа 2025 года, 16 августа 2025 года, 17 августа 2025 года, 18 августа 2025 года, 19 августа 2025 года, 20 августа 2025 года, 21 августа 2025 года, 24 августа 2025 года, 25 августа 2025 года, 26 августа 2025 года, 27 августа 2025 года, 28 августа 2025 года, 29 августа 2025 года, 30 августа 2025 года, 31 августа 2025 года, 01 сентября 2025 года, 02 сентября 2025 года, 03 сентября 2025 года, 04 сентября 2025 года, 05 сентября 2025 года, 06 сентября 2025 года, 07 сентября 2025 года, 08 сентября 2025 года, 09 сентября 2025 года, 10 сентября 2025 года, 11 сентября 2025 года, 12 сентября 2025 года, 13 сентября 2025 года, 14 сентября 2025 года, 15 сентября 2025 года, 16 сентября 2025 года, 17 сентября 2025 года, 18 сентября 2025 года, 19 сентября 2025 года, 20 сентября 2025 года, 21 сентября 2025 года, 22 сентября 2025 года, 23 сентября 2025 года, 24 сентября 2025 года, 25 сентября 2025 года, 26 сентября 2025 года, 27 сентября 2025 года, 28 сентября 2025 года, 29 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, 01 октября 2025 года, 02 октября 2025 года, 03 октября 2025 года, 04 октября 2025 года, 05 октября 2025 года, 06 октября 2025 года, 07 октября 2025 года, 08 октября 2025 года, 09 октября 2025 года, 10 октября 2025 года, 11 октября 2025 года, 12 октября 2025 года, 13 октября 2025 года, 14 октября 2025 года, 15 октября 2025 года, 16 октября 2025 года, 17 октября 2025 года, 18 октября 2025 года, 19 октября 2025 года, 20 октября 2025 года, 21 октября 2025 года, 22 октября 2025 года, 23 октября 2025 года, 24 октября 2025 года, 25 октября 2025 года, 26 октября 2025 года, 27 октября 2025 года, 28 октября 2025 года, 29 октября 2025 года, 30 октября 2025 года, 01 ноября 2025 года, 02 ноября 2025 года, 03 ноября 2025 года, 04 ноября 2025 года, 05 ноября 2025 года, 06 ноября 2025 года, 07 ноября 2025 года, 08 ноября 2025 года, 09 ноября 2025 года, 10 ноября 2025 года, 11 ноября 2025 года, 12 ноября 2025 года, 13 ноября 2025 года, 14 ноября 2025 года, 15 ноября 2025 года, 16 ноября 2025 года, 17 ноября 2025 года, 18 ноября 2025 года, 19 ноября 2025 года, 20 ноября 2025 года на общую сумму 20200 рублей, назначение платежа: государственная пошлина в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных чеков, в отсутствие корректного указания назначения платежа, а равно учитывая массовость обращений в суд ФИО4, не следует, что ФИО4 была оплачена государственная пошлина при подаче настоящей частной жалобы, то есть представленные чеки по операциям на общую сумму 20200 рублей относятся к уплате государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО4, как лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, в доход Торопецкого муниципального округа Тверской области государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу настоящей частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Торопецкого районного суда Тверской области от 11 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Германа А.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в доход Торопецкого муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий А.В. Кулаков