Приговор № 1-55/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-55/2018

Уг.дело №1-55/2018 (вступил в законную силу 03.07.2018)
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Апатиты 18 мая 2018 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретарях Макаровской В.Ю., Болотовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Самарченко К.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Прохорова А.В.,

защитника адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Черновой А.Х., представившей удостоверение № 111 от 20.11.2002 и ордер № 66 от 17.04.2018,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прохорова Анатолия Владимировича, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Прохоров А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

09 января 2018 года в период с 07 часов 20 минут до 08 часов 45 минут в квартире <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Прохоров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки с левой стороны. От полученного удара ФИО1 испытал физическую боль. После чего Прохоров А.В. и ФИО1 схватили друг друга руками и, не удержавшись на ногах, упали на кровать. Воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 испытывает слабость от полученного удара ножом и не может оказать сопротивление, Прохоров А.В. сел сверху на ФИО1 лежавшего на спине на кровати, и нанес ему семь ударов ножом, используемым в качестве оружия, в область левой половины грудной клетки.

В результате преступных действий Прохорова А.В. потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение в 9-м межреберье слева по передней подмышечной линии, левосторонний гемо-пневмоторакс, геморрагический шок 2 степени, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резанные раны левой половины грудной клетки: по одной ране в надключичной области и по средне-ключичной линии в 5 межреберье, две раны в 6 и 7 межреберье по задней подмышечной линии, три раны в 4 и 5 межреберье по околопозвоночной линии, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В совокупности указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Прохоров А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая нанесения ножевых ранений, оспаривает квалификацию преступления, полагая, что он превысил пределы необходимой обороны. Утверждает, что причинил телесные повреждения ФИО1, защищая себя и ФИО2 Потерпевший его моложе и сильнее, судим, а так же ранее причинял телесные повреждения ему и ФИО2 При этом он подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, а так же при очной ставки с потерпевшим. Согласно указанным показаниям 09.01.2018 он, ФИО1 ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки в <адрес>. После ухода из квартиры ФИО3 он ушел в комнату к ФИО2 К ним в комнату зашел ФИО1, который стал кричать, используя ненормативную лексику, требуя, чтобы он покинул квартиру. Он не был согласен с ФИО1 так как был в гостях у ФИО2 Требования ФИО1 разозлили его. Во время конфликта он стоял возле ФИО1 при этом, они были обращены лицом друг к другу, а ФИО2 лежала на кровати и не вмешивалась в их конфликт. При себе в кармане брюк у него находился складной нож. ФИО1 будучи моложе его и физически сильнее, находился в агрессивном, возбужденном состоянии, поэтому он испугался за себя и ФИО2 Он достал из кармана нож, вытащил его из чехла и, нажав на кнопку, раскрыл его. Затем он, ничего не говоря, нанес ФИО1 удар ножом в область левого бока, чтобы он успокоился. Нож он держал в правой руке. В этот момент ФИО1 ему никаких ударов не наносил. После чего ФИО1 взял его за одежду и повалил на кровать, столкнув ФИО2 с кровати на пол. Они стали бороться на кровати. Он решил, что ФИО1 побьет его из мести за то, что он его ударил ножом. Оказавшись сверху в области ног на ФИО1, лежавшем на спине, он нанес ему 7 ударов ножом в области грудной клетки слева, левого бока и спину слева, чтобы тот успокоился. При этом, ФИО1 вертелся, пытаясь его сбросить. Из ран у ФИО1 открылись кровотечения. По его просьбе ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО1 Нож он бросил на пол, где его подобрала ФИО2 Прибывшим сотрудникам полиции он признался в нанесении ножевых ранений ФИО1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.242-244).

Суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что после распития спиртных напитков 09.01.2018 примерно в 07 часов, он, находясь в кухне квартиры <адрес>, услышал крики и нецензурную брань, доносившиеся из маленькой комнаты этой квартиры, где находились ФИО2 и Прохоров А.В. Несмотря на возражения ФИО2, Прохоров А.В. настаивал, чтобы она поехала с ним. Кроме них, в квартире никого не было, так как ФИО3 ушла из квартиры. Он зашел к ним в комнату и потребовал, чтобы Прохоров А.В., который в этот момент стаскивал ФИО2 с кровати, прекратил шум или покинул квартиру. Он не высказывал угроз Прохорову А.В. и не наносил ему ударов. На его требования Прохоров А.В. ответил, что они все ему надоели, после чего Прохоров А.В. приблизился к нему, и они встали друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. Неожиданно он почувствовал удар под ребра слева в область легкого. При этом, Прохоров А.В. никаких угроз ему не высказывал. Он начал защищаться от действий Прохорова А.В., применившего нож, и они, схватив друг друга, упали на кровать, где лежала ФИО2 Он оказался на кровати, лежа на спине, а Прохоров А.В. сел на него сверху в области ног, а ФИО2 скатилась с кровати на пол. У Прохорова А.В. в правой руке был нож. Он стал оказывать сопротивление Прохорову А.В., удерживая его за руки, чтобы тот не смог нанести ему еще удары. Во время такой борьбы, он не наносил Прохорову А.В. ударов, только пытался встать. Прохоров А.В. нанес ему еще несколько ударов в области лопаток, ключицы слева, спины и груди слева, так как он пытался увернуться от его ударов. Впоследствии врачи обнаружили у него 8 ножевых ранений. Затем он потерял сознание. 5-7 дней он находился в состоянии комы, в сознание он пришел в реанимационном отделении больницы. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что скорую помощь вызвала ФИО2 Он простил Прохорова А.В., и просит суд не лишать его свободы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что у нее сложились дружеские отношения с Прохоровым А.В., который пришел к ней домой, где она, ФИО3 и ФИО1. распивали спиртные напитки с 06 до 08 часов утра. Ее дочь ФИО3 ушла из квартиры, а она пошла спать в свою комнату. Прохоров А.В. звал ее поехать с ним, но она отказалась, так как уже легла спать. Проснувшись, она увидела, что ФИО1 лежит на спине на кровати и теряет сознание, а Прохоров А.В. стоял и держал в руке нож. ФИО1 был с голым торсом, поэтому она увидела у него слева под ребром кровоточащую рану и еще другие раны. Она вызвала скорую медицинскую помощь и забрала у Прохорова А.В. нож, который она положила в кресло, где впоследствии его изъяли сотрудники полиции. Данный нож принадлежит Прохорову А.В., который он принес с собой. У Прохорова А.В. не было телесных повреждений, на нем была только кровь ФИО1 Прохоров А.В. хотел вызвать скорую медицинскую помощь, но она его опередила. ФИО3 пришла в квартиру вместе с полицией и медиками. Прохоров А.В. сопротивления полиции не оказывал и не пытался уйти из квартиры.

Свидетель ФИО2 подтвердила в судебном заседании показания, данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым на требования ФИО1 покинуть квартиру между Прохоровым А.В. и ФИО1 возникла устная ссора, угроз друг другу они не высказывали. В ходе конфликта ФИО1 стал бороться с Прохоровым А.В., они схватили друг друга руками и упали на кровать, в результате чего столкнули ее с кровати. Прохоров А.В. нанес ФИО1 в область грудной клетки с левой стороны удар ножом, который Прохоров А.В. держал в правой руке. ФИО1 лежал на спине, на боку и никаких ударов Прохорову А.В. не наносил, только пытался вырваться. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не представлял опасности для Прохорова А.В. Ранее Прохоров А.В. показывал ей этот нож, который он носил в своей одежде. Испугавшись, она закрыла лицо руками и не смотрела на них. Через полминуты она увидела у ФИО1 множественные порезы на теле в области грудной клетки с левой стороны, из которых текла кровь. ФИО1 был без футболки с голым торсом, Прохоров А.В. был одет в футболку и рубашку, на которой остались пятна крови. Прохоров А.В. встал с кровати и попросил вызвать скорую медицинскую помощь ФИО1 который хрипел, терял сознание, лежа на кровати в крови. Телесных повреждений у Прохорова А.В. она не видела. Со своего телефона она вызвала скорую медицинскую помощь. Складной нож со следами крови она отнесла в большую комнату, где положила его на кресло. Сотрудники полиции изъяли этот нож во время осмотра места происшествия. ФИО1 был госпитализирован в больницу приехавшими медиками. (т.1 л.д.37-39, 40-42).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что Прохоров А.В. является знакомым ее матери ФИО2 с ФИО1 она совместно проживает в квартире <адрес>. После распития спиртных напитков, примерно в 07 часов утра ФИО2 и Прохоров А.В. стали спорить на повышенных тонах в одной из комнат. В этот момент ФИО1 находился на кухне и смотрел телевизор, а она ушла на улицу. В квартире она отсутствовала примерно полтора часа. После 08 часов 40 минут она вернулась домой и увидела скорую медицинскую помощь, сотрудники которой на носилках госпитализировали потерпевшего, и сотрудников полиции, которые сообщили ей о ножевых ранениях. ФИО2 плакала, а Прохорова А.В. опрашивали сотрудники полиции. У ФИО2, Прохорова А.В. и ФИО1 была одинаковая степень алкогольного опьянения. В большой комнате квартиры сотрудники полиции сфотографировали нож со светлой ручкой и рисунком, на лезвие которого была кровь. В быту она пользуется другими кухонными ножами и ранее в квартире она не видела этот нож.

Свидетель ФИО3 подтвердила в судебном заседании показания, данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым преступление было совершено 09.01.2018. Прохоров А.В. сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, был одет в футболку и рубашку с длинным рукавом, на которой была кровь. Телесных повреждений у Прохорова А.В. она не видела. Нож со следами крови сотрудники полиции обнаружили в кресле в большой комнате, которого ранее в ее квартире не было. Ей известно, что Прохоров А.В. коллекционирует ножи и часто носит с собой нож. ФИО2 сообщила ей, что между ФИО1 и Прохоровым А.В. произошла ссора, затем они, схватив друг друга, свалились на кровать, где Прохоров А.В., сев сверху на ФИО1 нанес ему удары ножом в область грудной клетки с левой стороны. Испугавшись, Прохоров А.В. попросил ФИО2 вызвать скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.50-52).

Свидетель ФИО4, инспектор ОВ МР ППС МО МВД России «Апатитский», в судебном заседании показал, что 09.01.2018 примерно 08-09 часов по вызову о ножевом ранении он прибыл в квартиру <адрес> В маленькой комнате трехкомнатной квартиры находились потерпевший, лежавший на диване, и подсудимый, а также сожительница подсудимого – ФИО2, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший был в сознании и бледным от потери крови, так как у него оказалось сильное внутреннее кровотечение. Потерпевший пояснил, что он зашел в комнату, где подсудимый выхватил нож и нанес ему несколько ударов. Телесных повреждений и крови у подсудимого он не видел. Подсудимый признался, что нанес несколько ударов потерпевшему ножом из-за возникшего между ними конфликта, в ходе которого ФИО1 оскорбил сожительницу подсудимого, а он заступился за нее. Также Прохоров А.В. пояснил, что инициатором конфликта был ФИО1, нож он достал из кармана своей одежды и использовал его при нанесении ударов ФИО1 который физически сильнее его, а ему нужно было защитить честь и достоинство ФИО2 которая забрала у него нож. Впоследствии нож был обнаружен сотрудниками полиции в кресле в большой комнате, куда со слов ФИО2 она его спрятала. Примерно через 15-20 минут в квартиру пришла сожительница потерпевшего – ФИО3

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что после январских праздников 2018 года в 08 часов 40 минут бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров приехала по вызову в квартиру <адрес>. Поскольку состояние потерпевшего было тяжелым, то он был госпитализирован в больницу другой бригадой скорой медицинской помощи, в состав которой она входила. В одной из комнат трехкомнатной квартиры потерпевший лежал на боку поперек кровати, так как ранее фельдшера наложили повязки на ранения, имевшиеся у него на спине. У потерпевшего были множественные ранения на грудной клетке и на задней поверхности, одно из ранений было проникающим. У потерпевшего было большая кровопотеря, но он был в сознании, в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшему был поставлен предварительный диагноз: «множественные проникающие ножевые ранения грудной клетки и алкогольное опьянение». Обеими бригадами были составлены карты вызова скорой медицинской помощи.

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- сообщением диспетчера скорой медицинской помощи 09.01.2018 в 08 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» о ножевом ранении в квартире <адрес> (т.1 л.д.12);

- сообщением из приемного отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» 09.01.2018 в 09 часов 53 минуты в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» об обращении за медицинской помощью ФИО1, которому поставлен предварительный диагноз «проникающее ранение грудной клетки» (т.1 л.д.14);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, согласно которому 09.01.2018 в 09 часов 53 минуты в приемный покой больницы был доставлен ФИО1 с предварительным диагнозом «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки», и задержании Прохорова А.В. по подозрению в совершении данного преступления (т.1 л.д.16);

- копиями карт вызова скорой медицинской помощи <№>, <№> от 09.01.2017 в 08 часов 40 минут в квартиру <адрес>, согласно которых у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, обнаружены множественные колото-резанные раны грудной клетки передней и задней поверхности слева. Со слов сотрудников полиции родственник нанес пациенту несколько ножевых ранений в грудную клетку (т.1 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2018 и фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре трехкомнатной квартиры <адрес>, в комнате №1 был обнаружен складной нож со следами вещества бурого цвета на лезвии, лежавший в кресле. В комнате №3 на кровати обнаружена простыня с многочисленными пятнами бурого цвета, на полу возле шкафа - чехол от ножа с пятнами вещества бурого цвета. Из данной квартиры изъяты нож, чехол от ножа и 6 отрезков липкой ленты (т.1 л.д.18-21);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший продемонстрировал локализацию и механизм нанесения ему Прохоровым А.В. ударов ножом. Стоя друг к другу лицом, Прохоров А.В., держа в правой руке нож, нанес ему удар ножом в область грудной клетки с левой стороны. От полученного удара он испытал физическую боль, у него открылось кровотечение из раны. Затем он схватил Прохорова А.В. за одежду, а Прохоров А.В. схватил его за тело. Не удержавшись на ногах, они упали на кровать и продолжили бороться, удерживая друг друга, при этом, ФИО2 упала с кровати. Они не наносили друг другу удары и угроз не высказывали, он только хотел оттолкнуть Прохорова А.В. от себя, но не смог оказать ему сопротивление, так как от полученного удара почувствовал слабость. Прохоров А.В., держа нож в правой руке, сел сверху ему на ноги и нанес 7 ударов ножом в область грудной клетки с левой стороны. При этом, он никаких ударов Прохорову А.В. не наносил и не угрожал ему. (т.1 л.д.124-132);

- протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, согласно которому Прохоров А.В. подтвердил показания ФИО1 о причинении потерпевшему телесных повреждений ножом, дополнив показания тем, что в ходе словесного конфликта, возникшего между ними, он испугался ФИО1, который находился в агрессивном, возбужденном состоянии и мог ударить его и ФИО2 Поэтому он достал нож, который носил при себе в одежде для обороны. Его действия были незаметны для ФИО1 так как он стоял боком к нему. Ничего не говоря, он нанес ФИО1 удар ножом в бок с левой стороны. ФИО1 схватил его за одежду и повалил на кровать, отчего ФИО2 упала на пол. ФИО1 удерживал его руками и пытался нанести ему удар, но в ходе борьбы ФИО1 оказался лежащим на спине, а он сел на его ноги сверху. Полагая, что ФИО1, будучи моложе его, сможет его избить, он продолжил наносить удары ФИО1 ножом в область грудной клетки слева, при этом, он мог попасть ФИО1 в другие места, так как тот вертелся. Он перестал наносить удары ФИО1 когда тот успокоился. Он нанес ФИО1 примерно 7 ударов ножом, угроз ему не высказывал. Испугавшись, что причинил ФИО1 серьезные ранения, он попросил ФИО2 вызвать скорую помощь. (т.1 л.д. 133-136);

- заключением эксперта <№> от 06.03.2018, содержащим выводы эксперта о том, что на клинке ножа, на рубашке и кофте Прохорова А.В. найдена кровь, которая может происходить от ФИО1 (т.1 л.д.168-185);

- заключением эксперта <№> от 13.02.2018, содержащим выводы об отсутствии каких-либо видимых телесных повреждений у Прохорова А.В. в медицинских документах. Указанный в медицинских документах Прохорова А.В. диагноз «ушиб мягких тканей головы и левой голени» не подтвержден объективными данными (т.1 л.д. 193);

- заключением эксперта <№> от 07.03.2018, содержащим выводы о том, что нож, изъятый 09.01.2018 в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>, является хозяйственным ножом и не относится к холодному оружию, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные. Общие технические условия». Нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 220-221);

- заключением эксперта <№> от 13.02.2018, содержащим выводы эксперта о том, что у ФИО1 установлены повреждения: 1) проникающее колото-резанное ранение в 9-м межреберье слева по передней подмышечной линии, левосторонний гемо-пневмоторакс, геморрагический шок 2 степени, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 и было причинено при однократном воздействии (ударе) плоским колюще-режущим предметом (орудием), возможно, клинком ножа; 2) непроникающие колото-резанные раны левой половины грудной клетки: по одной ране в надключичной области и по средне-ключичной линии в 5-м межреберье, 2 раны в 6 и 7 межреберье по задней подмышечной линии, 3 раны в 4 и 5 межреберье по околопозвоночной линии, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 и были причинены при 7 воздействиях (ударах) плоским колюще-режущим предметом (орудием), возможно, клинком ножа.

Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены незадолго до поступления потерпевшего ФИО1 в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» 09.01.2018 в 09 часов 42 минуты. В момент образования данных повреждений потерпевший мог находится, как в вертикальном (сидячем), так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему и был обращен к травмирующему предмету (орудию) в разные моменты времени: передней, боковой и задней поверхностями левой половины грудной клетки. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено (т.1 л.д. 202-205);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от 19.02.2018, из которого следует, что Прохоров А.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя второй стадии, а также органическим расстройством личности смешанного генеза (токсического и травматического). В период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности Прохоров А.В. не обнаруживал, а, предположительно, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление алкоголя незадолго до совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ситуационной ориентировки и при этом отсутствие психопатологической симптоматики. Выраженность указанных изменений психики у Прохорова А.В. такова, что не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, быть стороной процесса предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Прохоров А.В. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Прохоров А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение (т.1 л.д.157-159);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотры: чехол из-под ножа с пятнами вещества бурого цвета; нож складной, на левой и правой щечках клинка имеются наложения вещества буро-коричневого цвета; на рубашки и кофте изъятых у Прохорова А.В. - имеются пятна вещества буро-коричневого цвета; детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле2» абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО2, в которой имеется запись о вызове экстренного номера «103» 09.01.2018 в 08:37:53. (т.1 л.д. 224-235),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: ножом, чехлом от ножа, одеждой подсудимого (кофтой, рубашкой) и детализацией предоставленных услуг сотовой связи.

Действия подсудимого Прохорова А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствуют способ совершения преступлений, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего.

Прохоров А.В., обладая достаточным жизненным опытом, образованием, интеллектуальным и физическим развитием, осознавал, что, умышленно нанося удары ножом в грудь, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, непосредственно угрожает здоровью ФИО1 которому будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал наступления данных последствий.

Вопреки доводам подсудимого о том, что раны на спине потерпевшего не могли образоваться от его действий, суд считает, что наличие у потерпевшего 2 ран в 6 и 7 межреберье по задней подмышечной линии и 3 ран в 4 и 5 межреберье по околопозвоночной линии не ставят под сомнение показания потерпевшего о том, что все раны причинены ему подсудимым. Поскольку ФИО1 лежа на спине, поворачивался, пытаясь увернуться от ударов Прохорова А.В. ножом, то ранения были им получены в разные части левой половины грудной клетки.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего определена в заключение эксперта <№> от 13.02.2018, согласно которому обнаруженные у ФИО1 повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Прохоров А.В. не отрицал факт умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему ножом, оспаривал только обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий.

Версию подсудимого о превышении пределов необходимой обороны суд не принимает во внимание, так как она не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений у подсудимого не было необходимости для защиты от действий потерпевшего, поскольку не было угроз его жизни и здоровью.

Согласно показаниям потерпевшего непосредственно перед совершением преступления ФИО1 не угрожал и не наносил Прохорову А.В. ударов, а в устной форме намеревался пресечь шум, исходивший от подсудимого. Из показаний свидетеля ФИО2 (очевидца преступления) также следует, что потерпевший не высказывал угроз Прохорову А.В. В оглашенных показаниях обвиняемого указано, что ФИО1 не наносил Прохорову А.В. ударов непосредственно перед тем, когда Прохоров А.В. достал нож из одежды. Более того, согласно протоколу очной ставки Прохоров А.В. признал, что неверно оценил поведение потерпевшего, посчитав его агрессивным.

В судебном заседании потерпевший отрицал нанесение каких-либо ударов Прохорову А.В., поскольку его действия в отношении подсудимого носили сдерживающий характер. По заключению эксперта <№> от 13.02.2018 в медицинских документах у Прохорова А.В. отсутствуют каких-либо видимые телесные повреждения, а поставленный ему диагноз «ушиб мягких тканей головы и левой голени» не подтвержден объективными данными.

Кроме того, суд считает, что Прохоров А.В., стоя боком к потерпевшему, и, вытащив из одежды принадлежащий ему нож, действовал скрытно от ФИО1 намереваясь действовать внезапно для него. Противоправные действия Прохорова А.В. были для ФИО1 и ФИО2 неочевидными, поэтому при нанесении первого удара ФИО1 не смог оказать Прохорову А.В. сопротивления. Дальнейшие действия Прохорова А.В., сидевшего сверху в ногах потерпевшего и наносившего ему удары ножом в грудную клетку, от которых потерпевший пытался увернуться, также не свидетельствуют об их оборонительном характере. Поэтому оснований считать, что Прохоров А.В., держа в руках нож, был напуган и опасался за свою жизнь и здоровье, у суда не имеется.

В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что ФИО1 представлял угрозу жизни и здоровью ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО2, потерпевшего и подсудимого видно, что конфликт произошел между Прохоровым А.В. и ФИО1 а ФИО2 спокойно лежавшая на кровати, упала с нее после того, как Прохоров А.В. и ФИО1 схватившись друг за друга, упали на эту кровать.

Оценив показания подсудимого, сопоставив их с иными доказательствами, суд установил, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он умышленно нанес ему удары ножом, чем причинил обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения.

Количество телесных повреждений, степень их тяжести (удар ножом в грудь, где расположены жизненно-важные органы), способ причинения тяжкого вреда здоровью (нанесение подсудимым потерпевшему ударов ножом), характер причиненных потерпевшему повреждений, одно из которых оказалось приникающим, локализация телесных повреждений, орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой, - нож, а также оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в его действиях необходимой обороны и превышения ее пределов.

При нанесении ударов потерпевшему Прохоров А.В. использовал нож, который по заключению эксперта <№> от 07.03.2018 является хозяйственным и не относится к холодному оружию, поэтому в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, послужила ссора, возникшая между подсудимым и потерпевшим из личных неприязненных отношений.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, согласно которым он признает свою вину и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Заключения экспертов, сомнения у суда и участников судебного разбирательства не вызывают, поскольку они научно обоснованны и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточна для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи, а также мнение потерпевшего.

Подсудимый Прохоров А.В. не судим, пенсионер по старости, на учете у врача психиатра не состоит, проходил лечение в наркологическом отделении с диагнозом «зависимость от алкоголя 2 стадии», состоит на учете у врача уролога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), и его престарелый возраст.

Вопреки доводам защиты факт противоправного поведения потерпевшего послуживший поводом для преступления судом не установлен, поэтому не учитывается как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. Доказательств в подтверждение указанных защитой обстоятельств в суд не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого суд не находит.

Суд не усматривает оснований для признания у Прохорова А.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Прохорова А.В. в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны не состоянием алкогольного опьянения, а ссорой с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление Прохорова А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Кроме того, поскольку вывод суда о не возможности исправления Прохорова А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение тяжкого преступления впервые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом семейного положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

Прокурором г.Апатиты в защиту интересов РФ в лице ТФОМС Мурманской области заявлен гражданский иск о взыскании с Прохорова А.В. в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 7689 руб. 34 коп.

Гражданский ответчик и его защитник в судебном заседании признали гражданский иск.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного Прохоровым А.В., потерпевшему ФИО1, застрахованному в Мурманском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС», 09.01.2018 была оказана скорая медицинская помощь двумя бригадами ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ».

Стоимость лечения потерпевшего составила 7689 руб. 34 коп. (3844,67 руб. (тариф на 1 вызов скорой медицинской помощи) х 2 = 7689,34).

Мурманский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» за счет средств ТФОМС Мурманской области оплатил ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» стоимость лечения потерпевшего в сумме 7689 руб. 34 коп., что подтверждается справкой по счету <№> от 01.02.2018 и выпиской из платежного поручения <№> от 19.02.2018, выданные Мурманским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

Таким образом, суд считает, что гражданский иск Прокурора г.Апатиты в защиту интересов РФ в лице ТФОМС Мурманской области о взыскании с Прохорова А.В. в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на предварительном следствии потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Прохорова А.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200.000 руб. 00 коп.

В судебном заседании потерпевший настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку преступлением ему причинены физическая боль и нравственные страдания, он находился на лечении в больнице и был нетрудоспособен.

В судебном заседании гражданский ответчик признал исковые требования частично, оспаривает размер компенсации морального вреда, так как полагает его завышенным и не соразмеренным нравственным страданиям потерпевшего.

Защитник Чернова А.Х. поддержала позицию подсудимого.

Исходя из положений ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Обстоятельства причинения истцу морального вреда в результате полученных телесных повреждений исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение. При этом, суд учитывает характер полученных гражданским истцом телесных повреждений, которые вызвали физическую боль, период нетрудоспособности, что явно свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца, в связи с чем, на гражданского ответчика возлагается обязанность компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из характера перенесённых им физических и нравственных страданий, а также учитывает материальное положение подсудимого, степень его вины, и иные обстоятельства, и с учётом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального в размере 120.000 рублей.

В связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимого, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «заключения под стражу» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 18 мая 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 09.01.2018 по 10.01.2018 включительно, время содержания под домашним арестом с 11.01.2018 по 18.04.2018 включительно, время содержания под стражей с 19.04.2018 по 17.05.2018 включительно.

ФИО2 отменить меру пресечения в виде «заключения под стражу» после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Прокурора г.Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 7689 (семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 34 копейки.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

нож и чехол от ножа, как орудие преступления, уничтожить;

одежду (кофту, рубашку) - выдать по принадлежности ФИО2;

детализацию предоставленных услуг сотовой связи оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.А.Иванов