Решение № 02-3369/2025 02-3369/2025~М-2986/2025 2-3369/2025 М-2986/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-3369/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года

город Москва

77RS0005-02-2025-005444-04

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3369/2025 по иску фио, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска истцы указали, что 12.02.2013 г. между фио и истцами был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым истцы приобрели ½ долю квартиры, расположенную по адресу: адрес. Собственником другой ½ доли является ответчик, который ограничил истцам доступ в указанное жилое помещение, сменил замки и препятствует истцам в пользовании жилым помещением. До настоящего времени доступ в квартиру истцам не восстановлен, исходя из чего, истцы полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за ½ долю квартиры. В связи с чем, истцы просят суд взыскать со фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, в пользу фио - сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру и по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку само по себе использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность основания для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества, в виде неосновательного обогащения. Также представитель просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцами срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.02.2013 г. между фио (продавец) и фио, фио (покупатели) заключен договор купли-продажи доли квартиры.

Согласно п. 1. договора продавец продал покупателям принадлежащую ему на праве собственности ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио является собственником 4/10 долей в указанном жилом помещении, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 22.02.2013 г.

фио является собственником 1/10 доли в указанном жилом помещении, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 22.02.2013 г.

Как следует из искового заявления, с момента регистрации права собственности истцов на спорное жилое помещение, ответчик ограничил истцам доступ в квартиру, сменил замки и препятствует в пользовании жилым помещением до сих пор.

По мнению истцов, действия фио, продолжающего до настоящего времени единолично пользоваться квартирой по адресу: адрес, и лишившего фио и фио реализации правомочий собственников, привели к возникновении на его стороне неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы за 1/2 доли в квартире.

Истцами в обоснование заявленных исковых требований представлены Постановление дознавателя ОД отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы от мая 2013 г. фио признан потерпевшим по уголовному делу № 774223, Постановление дознавателя ОД отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы от мая 2013 г. фио признан потерпевшим по уголовному делу № 774223, заключение № 25-03-26/01 о наиболее вероятной величине арендной платы жилой недвижимости от 08.04.2025 г., подготовленного специалистами ООО «БК-Аркадия».

Как следует из Постановлений, дознавателем установлено, что 18.04.2013 года примерно в 11 часов 00 минут, неустановленные лица, находясь по адресу: адрес, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, угрожали гр. фиоА и гр. фио убийством, высказывая в их адрес угрозы лишения жизни, и во исполнение своего преступного умысла замахивались на них неустановленными предметами, что послужило основанием опасения осуществления этой угрозы, так как неустановленные лица вели себя крайне агрессивно. На основании изложенного, и учитывая, что гр. фиоА и гр. фио причинен физический и моральный вред, оба признаны потерпевший по уголовному делу.

Согласно выводам специалистов ООО «БК-Аркадия», наиболее вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости (объект оценки - ставка арендной платы за 4/10 доли в квартире, общей площадью 82,40 кв. м, адрес: адрес, собственник объекта оценки: фио (общая долевая собственность 4/10); фио (общая долевая собственность 1/10)), за период с 22.02.2013 г. по 30.01.2025 г. составляет сумма

Наиболее вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости (объект оценки - ставка арендной платы за 1/10 долю в квартире, общей площадью 82,40 кв. м, адрес: адрес, собственник объекта оценки: фио (общая долевая собственность 4/10); фио (общая долевая собственность 1/10)), за период с 22.02.2013 г. по 30.01.2025 г. составляет сумма

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

С учетом приведенного выше правового регулирования, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал им в пользовании спорной квартирой, а также того, что истцы обращались ответчику с требованиями о вселении в спорную квартиру, о передаче им дубликатов ключей, определении порядка пользования ею или не чинении препятствий в пользовании квартирой, сообщали о своем намерении каким-либо образом пользоваться или распорядиться своей долей, то есть истцы имели возможности реализовывать права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, но проявляли бездействие в реализации своих прав как собственников жилого помещения, что можно расценивать как самостоятельное распоряжение принадлежащими правами по своему усмотрению.

К доводу о том, что истцами 18.04.2013 г. предпринималась попытка получить доступ в жилое помещение по адресу адрес, как следует из постановлений дознавателя ОД отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы от мая 2013 г. о признании фио и фио потерпевшими по уголовному делу № 774223, суд относится критически, поскольку противоправные действия в отношении фио и фио совершались неустановленными лицами, что отражено в постановлении.

Доказательств совершения истцами с 2013 года по настоящее время иных действий, направленных на реализацию своих прав собственников, не представлено.

Представленное заключение о средней цене аренды квартиры не содержит указания о том, что данная стоимость определена с учетом сдачи в аренду жилого помещения с мебелью либо без мебели, наличием обременения в виде проживания других лиц, выводы носят вероятностный характер.

Доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своими долями в квартире по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, равно как и доказательств реальной нуждаемости истцов в использовании данной жилой площади, не представлено, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, спорное жилое помещение приобретено истцами 12.02.2013 г., как указывают истцы, ответчик ограничил истцам доступ в жилое помещение с момента регистрации истцами права собственности на спорное жилое помещение - 22.02.2013 г. С исковым заявлением истцы обратились в суд 17.04.2025 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности за период с 22.02.2013 г. по 16.04.2022 г., что является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований за указанный период.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование долей, принадлежащих истцам, за период с 22.02.2013 г. по 16.04.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья

В.С. Яковлева