Решение № 2-360/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-360/2025

№

УИД 24RS0№-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей под 31% годовых сроком до востребования. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «П.Р.Е.С.К.О». ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил право требования ООО «ПКО Феникс» по взысканию задолженности с ответчика ФИО1 Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Несмотря на принятые на себя обязательства, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 148 776 рублей 79 копеек, из которых: основной долг в сумме 84 866 рублей 70 копеек, проценты в размере 18 366 рублей 03 копеек, комиссии в размере 45 544 рубля 06 копеек. В связи с чем ООО «ПКО Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 148 776 рублей 79 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5 463 рубля.

Истец директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО4, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей под 31% годовых сроком до востребования, что подтверждается анкетой заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.4.1 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета следует, что в случае нарушения клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, клиент обязан уплатить банку неустойку (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушение клиентом срока, установленного для внесения денежных средств, в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) за каждый день просрочки, следующий за днем который установлен, как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение. Датой начисления неустойки на просроченную задолженность считать дату погашения штрафных санкций.

С условиями предоставления и обслуживания кредитной карты, ответчик был ознакомлен и согласен о чем имеется его подпись в указанных выше документах.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «П.Р.Е.С.К.О».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило право требования ООО «ПКО Феникс» по взысканию задолженности с ответчика ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 148 776 рублей 79 копеек, из которых: основной долг в сумме 84 866 рублей 70 копеек, проценты в размере 18 366 рублей 03 копеек, комиссии в размере 45 544 рубля 06 копеек. Данный расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

По заявлению ООО ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок и судебный приказ отменен мировой судьей судебного участка № в <адрес> края.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд считает необходимым исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 463 рубля, которая подтверждена представленным в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 776 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 463 рубля, а всего 154 239 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова