Решение № 12-30/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-30/2024

Дело №12-30/2024

УИД 23RS0008-01-2024-000906-02


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2024 года г.Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «БРИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БРИГ» подало жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «БРИГ» указывает, что из постановления по делу об административном правонарушении следует, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства, зафиксированного камерой наблюдения, является ООО «БРИГ». При вынесении обжалуемого постановления не учтено, что транспортное средство «Мерседес-Бенц АС-Tros 1847 LS», г/н № регион с ДД.ММ.ГГГГ было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «БРИГ-Логистик». На момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Таким образом, в действиях ООО «БРИГ» отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ООО «БРИГ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

Представитель межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО1, ООО «БРИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:36 по адресу 21 км 299 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А160 «Майкоп-Кореновск», Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц АС-Tros 1847 LS», г/н № регион, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты (л.д.2).

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ООО «БРИГ» действительно является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц АС-Tros 1847 LS», г/н № регион.

При этом, между ООО «БРИГ» и ООО «БРИГ-Логитстик» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство «Мерседес-Бенц АС-Tros 1847 LS», г/н № регион было передано по акту прием-передачи в пользование ООО «БРИГ-Логистик» (л.д.4-6).

Вместе с тем, указанные документы не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем ООО «БРИГ», тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования принадлежащим юридическому лицу транспортным средством.

Более того, согласно ч.6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.8 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пункту 69 Правил собственник (владелец) транспортного средства может потребовать исключить транспортное средство из реестра посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Пунктом 42 Правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «БРИГ-Логистик», указанный в договоре аренды в качестве арендатора транспортного средства, в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, ООО «БРИГ» не представлено.

Кроме того, при наличии указанных в жалобе обстоятельств, ООО «БРИГ» в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могло обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «БРИН-Логистик», однако указанным правом не воспользовалось.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица ООО «БРИГ» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Доказательств, опровергающих зафиксированные административным органом обстоятельства, ООО «БРИГ» также представлено не было.

При таких обстоятельствах ООО «БРИГ» было правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку ООО «БРИГ» является субъектом данного административного правонарушения.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

Постановление о назначении ООО «БРИГ» административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушение норм административного законодательства, которые могли бы привести к неверному разрешению дела, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Волковая