Решение № 2-1293/2026 2-1293/2026(2-7957/2025;)~М-6952/2025 2-7957/2025 М-6952/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1293/2026

КОПИЯ

дело № 2-1293/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре В.Т.,

с участием:

истца П.О.,

представителя истца-адвоката С.О.,

представителей ответчика А.М., П.Е.,

прокурора М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О. к ООО «Санаторий Начикинский» о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец П.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «Санаторий Начикинский» о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ посетила ООО «Санаторий Начикинский» в <адрес>, чтобы искупаться в бассейне, за посещение которого оплатила 750 рублей. Перед посещением бассейна переоделась в раздевалке и последовала к бассейну на улице, заходя в который поскользнулась на его ступенях, не имеющих антискользящего, прорезиненного покрытия, и упала на спину, ударилась затылочной частью головы об пол, на несколько секунд потеряв сознание. Придя в сознание, ощутила головную боль в области затылка, боль правой ягодичной области, появился озноб. После этого обратилась к администратору, который оказал первую медицинскую помощь. Она самостоятельно вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Во время ожидания работников скорой медицинской помощи, ей оказывали помощь и поддержку администратор О. и гардеробщица Е.. Управляющий А. же указал на ее вину в произошедшем, так как возле бассейна установлены предупреждающие таблички «Осторожно, скользкие ступеньки». В этот же день самостоятельно обратилась к неврологу поликлиники МСЧ УФСБ России по Камчатскому краю, где экстренно направлена в сопровождении медицинского работника на компьютерную томографию головного мозга. После чего госпитализирована в неврологическое отделение стационара МСЧ с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Подкожная гематома, ссадина затылочной области». Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открыт лист нетрудоспособности. Полагала, что ответчиком предоставлены некачественные услуги, вследствие чего причинен вред ее здоровью и моральный вред. При предоставлении услуг ООО «Санаторий Начикинский» не обеспечило должным образом надлежащее качество покрытия лестничных ступеней чаши плавательного бассейна, вследствие чего она получила травмы, проходила лечение в стационарных условиях, прошла период восстановления. Наличие предупредительных объявлений не является надлежащим обеспечением безопасности и исключения травмирования посетителей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец П.О. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что моральный вред связывает с физической болью, проблемой в пояснично-крестцовом отделе. Реагирует на изменение погоды, болит голова, принимает ноотропные препараты, имеет страх посещать бассейны. По настоящее время проходит лечение, состоит на учете и отстранена от исполнения некоторых обязанностей, как военнослужащий. Полагала, что предупредительные таблички относятся к покрытию вокруг бассейна. Администратор технику безопасности ей не разъяснил. Скорую медицинскую помощь никто не предлагал вызвать. Один раз ей звонил руководитель ООО «Санаторий Начикинский», но она не хотела с ним разговаривать. Деньги за посещение ей вернули сразу.

В судебном заседании представитель истца – адвокат С.О., действующая по ордеру и доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что покрытие ступенек имеет илистость, тогда как санитарные нормы предусматривают обработку илистой части. Сотрудники санатория оказали помощь истцу, однако, скорую медицинскую помощь никто не вызывал. Ответчик свои извинения истцу не принес.

В судебном заседании представитель ответчика А.М., действующая по доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, не признала. Представила письменные возражения на иск и дополнения к нему, в которых указала и суду пояснила, что не согласны с предъявленными исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда, так как он является чрезмерно завышенным, и не должен служить средством обогащения для потерпевшего. ООО «Санаторий Начикинский» заинтересовано в комфорте и безопасности своих гостей, создавая соответствующие условия для массового отдыха. Во избежание несчастных случаев на момент произошедшего администрацией были приняты достаточные меры безопасности для гостей: размещены правила безопасности на стойке ресепшена; вдоль бассейна размещены информационные стенды о правилах поведения в бассейне и соблюдения мер безопасности; дополнительно у бортов бассейна размещены предупредительные таблички «осторожно мокрый пол», «осторожно скользкие ступеньки»; бассейны частично оборудованы перилами для устойчивого и безопасного спуска; администратор бассейна каждому гостю также дополнительно разъясняет правила безопасности и поведения в бассейне, в том числе предупреждает быть максимально осторожными, чтобы не поскользнуться, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрена видеозапись произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован диалог между истцом и администратором ресепшена, из которого ясно, что администратор действительно предупреждала П.О. о том, что скользко. Таким образом, перекладывать ответственность за случившееся только на ответчика, полностью игнорируя отсутствие осмотрительности со стороны истца, является некорректным. Считала, что требования истца направлены исключительно на взыскание компенсации морального вреда. Законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по требованиям о компенсации морального вреда, вытекающих из нарушения прав потребителей, равно как не определен и срок рассмотрения такой претензии, в связи с чем, позиция истца о наличии спора в сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочной. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо ухудшений состояния здоровья после окончания лечения, и обосновывающих причинно-следственную связь между полученной травмой и такими последствиями ухудшения состояния здоровья именно после перенесенной травмы, истцом не представлено. Обратила внимание, что после падения истец самостоятельно дошла до респешена, вступила в диалог сначала с администратором, затем с представителем ООО «Санаторий Начикинский», при этом диалог не носил краткосрочный характер и велся на повышенных тонах со стороны истца, что свидетельствует о том, что истец не находилась в беспомощном состоянии. Полагала, что содержащаяся в книге жалоб и предложений информация не может усугубить или облегчить физические и нравственные страдания истца и повлиять на оценку размера морального вреда, поэтому считала, что его представление нецелесообразно. Согласно нормам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 отражение в журнале сведений о периодичности чистки ванн бассейнов, которая осуществляется не реже 1 раза в месяц, относится к плавательным бассейнам, в то время как бассейн ООО «Санаторий Начикинский» с термальной водой к данной категории бассейнов не относится, в связи с чем, ведение журнала не осуществляется. Между тем, обновление воды с добавлением свежей воды (регулярная циркуляция) в бассейн осуществляется круглосуточно: в летний период – на 5%, в зимний – на 20%. Смена воды полностью – 1 раз в неделю, с санитарной обработкой ванн, которая включает в себя полный слив воды, механическую чистку и дезинфекцию, смыв дезинфицирующего раствора. Кроме того, ежеквартально силами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и в городе Вилючинске» осуществляется микробиологический анализ воды с бассейнов, а также анализ смывов с поверхностей чаш бассейнов на БГКП и яйца глист. Таким образом, вода в бассейне соответствует санитарным правилам и нормам.

В судебном заседании представитель ответчика П.Е., действующая по доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, не признала. Поддержала позицию представителя ответчика А.М. Дополнительно суду пояснила, что размер компенсации морального является несоразмерным, не должен служить средством обогащения для потерпевшего. Граждане, которые получают более тяжелые травмы иногда даже не претендуют на компенсацию морального вреда. На дату события действительно не было ковриков на лестничных ступенях в бассейне.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца, подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки сообщения о преступлении №, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.О., находясь в ООО «Санаторий Начикинский», при входе в бассейн, который расположен на улице, поскользнулась на ступенях при спуске с бассейн, в результате чего упала на спину, ударилась затылочной частью головы об пол.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, П.О. поскользнулась на ступеньке в бассейне, ударилась головой, со слов теряла сознание, на сколько, не помнит. Хронических соматических заболеваний со слов нет. Другие симптомы: в области волосистой части головы, затылочной области слева, визуально определяется рана размером 0,5*0,2 см, рана не кровоточит, ушивания не требуется. Локальный статус: положение активное, в пространстве, времени, собственной личности ориентирована. В позе Ромберга устойчива, ПНП – верно с двух сторон, тошноты, рвоты нет.

Из представленной стороной истца выписки из медицинской карты амбулаторного пациента № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении стационара МСЧ УФСБ России по Камчатскому краю с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена окулистом, дано заключение: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в поликлинике МСЧ УФСБ России по Камчатскому краю с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена окулистом, дано заключение: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом, диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена окулистом, дано заключение: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена окулистом, дано заключение: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом, дано заключение: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом, диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом, диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено ультразвуковое исследование мягких тканей левой ягодичной области. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом, диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, диагноз: <данные изъяты>.

По факту получения П.О. травм ДД.ММ.ГГГГ в бассейне ООО «Санаторий Начикинский», проведена доследственная проверка, по результатам которой следователем по ОВД следственного отдела по г. Елизово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 произошло падение П.О. Последняя поскользнулась на ступеньках бассейна, не устояла на ногах, упала и ударилась. Упала самостоятельно, по собственной невнимательности, так как не следила за своими действиями. После чего, сознания не теряла, продолжила совершать активные, последовательные действия, самостоятельно вышла из бассейна. Находясь у стойки ресепшена, персоналом бассейна П.О. оказана медицинская помощь, и далее на протяжении всего времени нахождения последней в холле здания бассейна персонал бассейна следит за ее состоянием. При разговоре с администратором бассейна М.О., пострадавшая П.О. подтвердила факт того, что ее предупреждали о том, что полы бассейна скользкие, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная видеозапись также была исследована в ходе судебного разбирательства.

Заключением эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у П.О. выявлены повреждения: <данные изъяты>. Более подробно высказаться о механизме образования этих повреждений не представляется возможным, поскольку в медицинских документах отсутствуют сведения о точной анатомической локализации повреждений, их форме, размерах и т.д. Клинические проявления черепно-мозговой травмы ко времени госпитализации П.О. и морфологические свойства <данные изъяты> ко времени очной части экспертизы указывают о том, что <данные изъяты> травма может соответствовать давности анализируемого события. Характер заживления <данные изъяты>, описанный в медицинской карте стационарного больного, указывает о том, что она также может соответствовать давности анализируемого события. Высказаться о давности образования <данные изъяты>, а следовательно, о возможности ее причинения давностью анализируемого события, не представляется возможным, поскольку в медицинской документации отсутствуют сведения указывающие об этом. <данные изъяты> травма причинила легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству (п.п. 5.3.1 приказа № н МЗ РФ). Гематомы (отдельно и совокупно) не причинили вред здоровью, поскольку не повлекли кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 6 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Санаторий Начикинский» истцом направлена досудебная претензия о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании сторона ответчика указывала на то, что во избежание несчастных случаев на момент произошедшего администрацией были приняты достаточные меры безопасности для гостей: размещены правила безопасности на стойке ресепшена; вдоль бассейна размещены информационные стенды о правилах поведения в бассейне и соблюдения мер безопасности; дополнительно у бортов бассейна размещены предупредительные таблички «осторожно мокрый пол», «осторожно скользкие ступеньки»; бассейны частично оборудованы перилами для устойчивого и безопасного спуска; администратор бассейна каждому гостю также дополнительно разъясняет правила безопасности и поведения в бассейне, в том числе предупреждает быть максимально осторожными, чтобы не поскользнуться, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрена видеозапись произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован диалог между истцом и администратором ресепшена, из которого ясно, что администратор действительно предупреждала П.О. о том, что скользко. Таким образом, перекладывать ответственность за случившееся только на ответчика, полностью игнорируя отсутствие осмотрительности со стороны истца, является некорректным. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо ухудшений состояния здоровья после окончания лечения, и обосновывающих причинно-следственную связь между полученной травмой и такими последствиями ухудшения состояния здоровья именно после перенесенной травмы, истцом не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела, представители ответчика факт отсутствия дорожек с противоскользящим покрытием на ступенях бассейна на момент падения П.О., не оспаривали. Дополнительно пояснили, что содержащаяся в книге жалоб и предложений информация не может усугубить или облегчить физические и нравственные страдания истца и повлиять на оценку размера морального вреда, поэтому его представление нецелесообразно. Согласно нормам СанПиН 2.1.2.1188-03 отражение в журнале сведений о периодичности чистки ванн бассейнов, которая осуществляется не реже 1 раза в месяц, относится к плавательным бассейнам, в то время как бассейн ООО «Санаторий Начикинский» с термальной водой к данной категории бассейнов не относится, в связи с чем, ведение журнала не осуществляется. Вода в бассейне соответствует санитарным правилам и нормам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) включительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы, обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

При этом в соответствии со статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из вышеприведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из совокупности установленных фактических обстоятельств дела и изложенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью П.О. причинен по вине ООО «Санаторий Начикинский», в связи с отсутствием должной организации условий, обеспечивающих безопасность при спуске в бассейн.

По мнению суда, причиной падения явилось отсутствие дорожек с противоскользящим покрытием на ступенях бассейна, что привело к наступлению для истца неблагоприятных последствий в виде травмы.

То обстоятельство, что на момент произошедшего администрацией были приняты достаточные меры безопасности для гостей: размещены правила безопасности на стойке ресепшена; вдоль бассейна размещены информационные стенды о правилах поведения в бассейне и соблюдения мер безопасности; дополнительно у бортов бассейна размещены предупредительные таблички «осторожно мокрый пол», «осторожно скользкие ступеньки»; бассейны частично оборудованы перилами для устойчивого и безопасного спуска; администратор бассейна каждому гостю также дополнительно разъясняет правила безопасности и поведения в бассейне, в том числе предупреждает быть максимально осторожными, чтобы не поскользнуться, не освобождают ответчика от обязанности предоставлять услугу, соответствующую требованиям безопасности.

Истцом, в свою очередь, допущена грубая неосторожность, поскольку П.О., достоверно понимая о требованиях безопасности при посещении мокрой зоны бассейна, осознавая опасность нахождения на влажном полу, пренебрегла правилами безопасности; спускаясь по лестнице в бассейн при наличии предупреждающих табличек, поручней для устойчивого и безопасного спуска не соблюдала осторожность, что в совокупности повлекло за собой ее падение и способствовало получению ею вышеуказанных травм.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании установлено, что истец оценивает размер причиненного ей морального вреда в 500 000 рублей, обосновывая это тем, что моральный вред связывает с физической болью, проблемой в пояснично-крестцовом отделе. Реагирует на изменение погоды, болит голова, принимает ноотропные препараты, имеет страх посещать бассейны. По настоящее время она проходит лечение, состоит на учете и отстранена от исполнения некоторых обязанностей, как военнослужащий. Полагала, что предупредительные таблички относятся к покрытию вокруг бассейна. Администратор технику безопасности ей не разъяснил. Скорую медицинскую помощь никто не предлагал вызвать.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшего, вызванных физической болью, моральными переживаниями от произошедшего события и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой потерпевшая реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что диагноз «поясничная дорсопатия с выраженным миотоническим синдромом», установленный неврологом, в связи с которым истец проходила амбулаторное лечение, является следствием полученных травм при падении ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Вопреки доводам стороны истца о не принесении ответчиком извинений, ответ ООО «Санаторий Начикинский» на претензию содержит указание на то, что последний не снимает с себя ответственности за произошедшее и приносит извинения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая наступление последствий в виде причинения вреда здоровью, периода нетрудоспособности, испытываемым неудобством и дискомфортом вследствие травмы, перенесенной физической боли, допущенную неосторожность самим истцом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил компенсировать моральный вред.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответ на претензию истца ответчиком дан ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по требованию истца компенсацию морального вреда не возместил.

Ссылка стороны ответчика на то, что законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по требованиям о компенсации морального вреда, вытекающих из нарушения прав потребителей, равно как не определен и срок рассмотрения такой претензии, в связи с чем, позиция истца о наличии спора в сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочной, судом отклоняется ввиду неверного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что нарушения со стороны ООО «Санаторий Начикинский» прав истца, как потребителя в ходе судебного разбирательства нашли своего подтверждения, при этом доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 и абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования П.О. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Санаторий Начикинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу П.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 г.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1293/2026

УИД 41RS0001-01-2025-011628-74