Решение № 12-640/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-640/2025

63RS0№-24

12-640/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника Безрукова В.А. в лице адвоката ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безрукова Виктора Александровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Безруков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ изменено,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, Безруков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Безруков В.А. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнительно вменено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, Безруков В.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит оспариваемые процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Безруков В.А. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой и личной подписью ФИО3 в расписке. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии Безрукова В.А. и ФИО3

Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с принятыми процессуальными решения от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании доводов указал, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, двигался по автодороге М-5 Урал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования он не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение, с автомобилем Тойота Камри, под управлением водителя ФИО3 Вместе с тем, из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут он, двигаясь по автодороге М-5 Урал со стороны <адрес> в направлении <адрес> и, допустил столкновение с автомобилем Камаз. После столкновения автомобиль откинуло влево, в результате чего произошел наезд на металлическое ограждение. Транспортное средство остановилось в положении перпендикулярно проезжей части. Последующее столкновение между транспортными средствами ФИО3 и Безрукова В.А. произошло только спустя 5-7 минут после столкновения ФИО3 с грузовым транспортным средством, что являлось достаточным для выставления знака и включения аварийных сигналов. При этом, как указывает ФИО3, знак аварийной остановки он только собирался выставить. Пояснения Безрукова В.А. в данной части согласуются с пояснениями ФИО3, а именно, что в пути следования на расстоянии примерно 5-10 метров перед собой увидел черное пятно, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. При этом, несмотря на установленные обстоятельства дорожного происшествия, основанием для привлечения Безрукова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, послужило суждение о том, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался впереди автомобиля Безрукова В.А., соответственно последним не соблюдено требование п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. С такими выводами должностных лиц согласиться нельзя, поскольку они противоречат обстоятельствам происшествия и объяснениям его участников. Стоит отметить, что со слов водителей второе столкновение произошло не менее чем через 5 минут, при этом скорость автомобиля под управлением Безрукова В.А. была в районе 90 км/ч. Следуя простому расчету транспортное средство под управлением Безрукова В.А. в момент столкновения ФИО3 с грузовым транспортным средством, находилось на расстоянии не менее 7,5 км от происшествия. Такое положение дел исключает состав вмененного Безрукову В.А. нарушения, поскольку факт движения перед ним автомобиля ФИО5 не установлен объективными доказательствами. При этом, в обжалуемом постановлении и решении по жалобе должностными лицами не дана оценка объяснениям ФИО1, где он указывал на неожиданность появления автомобиля Тойота Камри, принадлежащего ФИО5 на дороге без искусственного освещения в темное время суток, отсутствие аварийных знаков и световой сигнализации, а также отсутствия у Безрукова В.А. технической возможности и избежать столкновения. Также стоит отметить, что решением врио начальника Отдела ФИО10 МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было усугублено положение Безрукова В.А. суждением о наличии в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ. При этом, к административной ответственности в связи с данным нарушением Безруков В.А. не привлекался. На основании изложенного просил обжалуемые процессуальные решения отменить, производств по делу в отношении Безрукова В.А. прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7, которая предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснила, что нарушение пункта 9.10 ПДД РФ Безрукову В.А. было вменено законно и обоснованно, поскольку Безруков В.А. двигался позади ФИО5, а временной промежуток был незначительный, соответственно нарушение указанного пункта имело место. Дополнительно вмененный ФИО1 пункт 10.1 ПДД РФ также имеет место быть, поскольку из объяснений самого Безрукова В.А. следует, что он двигался по неосвещенной дороге и примерно за 50 метров увидел темное пятно. Однако мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства он не предпринял, что и привело к столкновению. Таким образом, в действиях Безрукова В.А. содержаться нарушения обоих пунктов ПДД РФ. Кроме того, из объяснений ФИО5 следует, что до момента столкновения мимо него проехало несколько транспортных средств, которые смогли избежать столкновения с ним. Соответственно это косвенно подтверждает, что Безруковым В.А. были допущены нарушения ПДД РФ. На дополнительные вопросы пояснила, что с постановлением Безруков В.А. был согласен на месте, в связи с чем протокол не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5 и Безрукова В.А. На месте происшествия, исходя из объяснений самого Безрукова В.А., им было установлено, что в действиях водителя Безрукова В.А. было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть нарушение дистанции. С вмененным ему нарушением Безруков В.А. был согласен, соответственно было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. На дополнительные вопросы пояснил, что изначально произошло столкновение транспортного средства под управлением ФИО5 и КАМАЗа, через 5-7 минут между автомобилями под управлением Безрукова В.А. и ФИО5, при этом автомобиль ФИО5 не двигался.

Изучив жалобу, выслушав участников судебного разбирательства и проверив производство по делу в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемого решения вышестоящего должностного лица административного органа, как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Безрукова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на 991 км 400 м автодороге М-5 Урал Безруков В.А., управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию.

Безруков В.А., не согласившись с вышеназванным постановлением должностного лица, подал жалобу в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу, решением которого постановление было изменено путем дополнения в описании события вмененного Безрукову В.А. административного правонарушения несоблюдения последним также требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Врио начальника Отдела ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, ссылаясь в решении на пояснения свидетелей, при шел к выводу об обоснованности привлечения водителя транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак М №, Безрукова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривая жалобу, указанное должностное лицо также усмотрело в действиях водителя Безрукова В.А. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Приходя к выводу о доказанности вины Безрукова В.А. врио начальника Госавтоинспекции в своем решении указал, что поскольку автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 до момента столкновения двигался впереди автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Безрукова В.А. и допустил столкновение с автомобилем Камаз, не продолжительное время (около 5-7 минут) находился на проезжей части, то в результате совокупности нарушения пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения водитель Безруков В.А. допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, изменил постановление должностного лица, дополнив обвинение указанием на нарушение водителем Безруковым В.А. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Однако обжалуемое решение врио начальника Отдела ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО9 признать законными и обоснованными не представляется возможным в связи со следующим.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами, закрепленными в статьях 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования не вступившего в законную силу постановления должностного лица по делу об административном правонарушении сперва вышестоящему должностному лицу, а затем в суд по месту рассмотрения жалобы и в вышестоящий суд.

В силу требования, предусмотренного частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и судья при пересмотре такого дела обязаны проверить производство по делу в полном объеме. Из этого следует, что судья, рассматривающий жалобу на постановление и решение по делу об административном право-нарушении обязан как проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, так и дать правовую оценку решению вышестоящего должностного лица на предмет соответствия этого акта процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьей 24.1 Кодекса задач производства по делам об административных правонарушениях.

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, но только при условии, если этим не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья, пересматривающий дело об административном правонарушении, вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) настоящего Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако данная правовая позиция не означает, что судья наделен полномочиями существенно изменять, дополнять в решении установленные должностным лицом, вынесшим постановление, обстоятельства события административного правонарушения, так как это нарушает право лица на защиту.

Приведенные выше правила распространяются и на порядок пересмотра дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом.

Как видно из решения, принятого врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вынесенное в отношении Безрукова В.А. постановление по делу об административном правонарушении, данное должностное лицо неправомерно расширило объем обвинения, дополнив его указанием на нарушение Безруковым В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, ранее Безрукову В.А. не вменявшегося, тем самым нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем существенно нарушены требования статьи 24.1 упомянутого Кодекса.

Более того, в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу закона действия водителя по превышению установленной скорости движения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей ответственность водителя за нарушение скоростного режима.

Объективную же сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда установлены в разделе 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части" Правил дорожного движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Как следует из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, в частности из пояснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:40 он управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге М-5 Урал со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения со скоростью примерно 100 км/ч. На расстоянии около 2 метров неожиданно для себя он увидел перед собой а/м Камаз, который двигался впереди в попутном направлении. Не успев нажать на педаль тормоза, произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. После столкновения его автомобиль откинуло влево, произошел наезд на металлическое ограждение (отбойник), вследствие чего его автомобиль остановился перпендикулярно проезжей части. Он сразу вышел из автомобиля. В этот момент к нему подошли мужчины (очевидцы), кроме того проезжали пару других автомобилей, которые останавливались и проезжали мимо. Он взял в своем автомобиле знак аварийной остановки и собрался его выставить, как тут ему крикнули мужчины, что бы он убегал, поскольку со стороны <адрес> на скорости двигался автомобиль. Он отбежал в сторону обочины и через пару секунд после этого произошел наезд на его автомобиль. В результате этого наезда его автомобиль сместился на середину проезжей части, перегородив при этом всю проезжую часть. Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (который совершил на его автомобиль наезд) съехал в кювет по ходу движения. Также дополнил, что после столкновения его автомобиля с автомобилем Камаз до наезда автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, прошло около 5-7 минут.

Из пояснений водителя Безрукова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 он управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-5 Урал со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения со скоростью примерно 90 км/ч. Впереди и рядом в попутном направлении каких-либо автомобилей не было. В пути следования на расстоянии примерно 5-10 метров от себя он увидел черное пятно. В этот момент он также увидел, что кто-то шел ему навстречу по правой обочине с фонариком и светил в его сторону. Увидев черное пятно на расстоянии 5-10 метров от себя, он, не нажимая на педаль тормоза, через 3 секунды почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. В момент столкновения в автомобиле сработали подушки безопасности. Вследствие этого его автомобиль вынесло в правый кювет по ходу движения, после автомобиль остановился. Также указал, что на его вопрос водитель ФИО3 пояснил, что не успел выставить аварийный знак либо включить аварийную сигнализацию.

Между тем, должностным лицом административного органа при рассмотрении жалобы оставлено без внимания, что столкновение двух автомобилей Тойто Камри исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, произошло спустя 5-7 минут после столкновения автомобиля Тойто Камри, под управлением водителя ФИО3 с транспортным средством КАМАЗ. В момент столкновения транспортных средств, автомобиль Тойто Камри, под управлением водителя ФИО3 находился на проезжей части в положении стоя слева. Водитель Безруков В.А. в свою очередь пояснял, что до столкновения он двигался в левом ряду, попутных автомобилей с ним не было, ФИО3 аварийный знак выставлен не был, равно как и не была включена аварийная сигнализация, что ставит под сомнение возможность водителя Безрукова В.А. выдерживать безопасную дистанцию до стоящего на проезжей части автомобиля ФИО3 после аварийной остановки на протяжении не менее 7 минут.

Из буквального понимания пункта 9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Рассматривая жалобу Безрукова В.А., должностное лицо административного органа указанным обстоятельства надлежащую оценку не дал, не исследовал вопрос о возможности водителем Безруковым В.А. при данных дорожных условиях выполнить положения пункта 9.10 Правил дорожного движения им было ли допущено нарушение указанного пункта правил заявителем, если водитель ФИО3 не двигался попутно впереди водителя Безрукова В.А. Какие-либо специалисты в области трасологии в ходе рассмотрения жалобы не опрашивались.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы Безрукова В.А. врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6 не приняты. Вынесенное им решение должным образом не мотивировано. Сделанные в нем выводы не основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении жалобы, в связи с чем решение врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в административный орган на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

При новом рассмотрении жалобы Безрукова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении следует, руководствуясь требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, обсудить доводы, приведенные в жалобе, дать им оценку и принять законное, обоснованное, мотивированное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, суд

решил:

решение врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ изменено - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Отдел МВД России по <адрес> со стадии принятия жалобы, частично удовлетворив жалобу Безрукова Виктора Александровича.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2