Решение № 2-135/2017 2-135/2017(2-4880/2016;)~М-5037/2016 2-4880/2016 М-5037/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело № 2-135/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2 и представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к ФИО4

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ФИО4 к Администрации города Барнаула

и Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о сохранении самовольной постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил обязать ФИО4 снести самовольную постройку литеры А, А2, А3, А4 по <адрес> в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, мотивируя тем, что у ответчика в собственности находится земельный участок с кадастровом номером ***, площадью 2280 кв.м, по <адрес>, который относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения промышленных объектов; на земельном участке размещено нежилое здание, площадью 325,2 кв.м, литер В; ответчиком на этом земельном участке возведено нежилое здание литер Б, право на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, и объект капитального строительства литеры А,А2,АЗ,А4 имеет признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации /том ***/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил встречное исковое заявление в котором просил сохранить здание с литерами А, А2, АЗ, А4, общей площадью 1095,5 кв.м, по <адрес><адрес><адрес> в реконструированном состоянии, и признать за ним право собственности на здание с литерами А, А2, АЗ, А4, общей площадью 1095,5 кв.м, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, на котором было расположено здание с литерами А, А1, А2; восстанавливая здание после пожара, он произвел его реконструкцию без соответствующего разрешения, в результате чего здание состоит из плановых литеров А и А2, и неплановых литеров А3 и А4, общей площадью 1095,5 кв.м, и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц; газопровод проектировали и строили с учетом уже имевшихся строений, и в стесненных условиях, и он был допущен к эксплуатации; в узаконении реконструированного здания во внесудебным порядке отказано из-за отсутствия разрешения на реконструкцию /том ***/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уточнил встречный иск, просил сохранить в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на здание только с литерами А, АЗ, А4, общей площадью 1062,5 кв.м, по <адрес><адрес><адрес> /том ***/.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года ответчик вновь уточнил встречный иск, в котором просил сохранить в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на здание с литерами А, АЗ, А4, общей площадью 1076,2 кв.м, по <адрес><адрес> /том ***/.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненный иск, в котором просит обязать ФИО4 снести самовольную постройку литеры А, А3, А4 по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу /том ***/.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года ответчик вновь уточнил встречный иск, в котором просил сохранить в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на здание с литерами А, АЗ, А4, общей площадью 1070,7 кв.м, по <адрес><адрес><адрес> /том ***/.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще -под подпись в листе извещения.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика администрации города Барнаула, представитель третьего лица ООО «ГазСервис» и ООО «Альфа-Газ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще - судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями; от ФИО4, администрации города Барнаула и представителя третьего лица ООО «ГазСервис» вернулись уведомления о вручении судебных повесток, руководитель ООО «Альфа-Газ» извещена телефонограммой, полученной лично.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска в последнем уточненном варианте, ссылаясь на то, что Литер А является плановым объектом, который был реконструирован после пожара; спорное строение находится в пределах предоставленного земельного участка, находящегося в собственности ФИО4; доказательства, что красные линии нанесены в 1998 году, истцом не представлены; красные линии не могут проходить по земельному участку, предоставленному в собственность; земельный участок стоит на кадастровом учете, и в кадастре отсутствуют данные о том, что спорный участок относится к землям общего пользования, и сведений о регистрации каких-либо ограничений в его отношении также не имеется; кроме того, после проведения экспертизы ответчик устранил имеющиеся недостатки, указанные в заключении эксперта, и после сноса части литера А4 за пределами красных линий находится только незначительная часть планового строения литер А; само по себе незначительное нарушение градостроительного регламента в части красных линий не является основанием к сносу постройки, поскольку ее сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц, и существенным это нарушение не является; рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы и экспертное исследование, не могут служит основанием для негативной оценки заключения судебной строительно-технической экспертизы, так как в ГПК Российской Федерации нет нормы, позволяющей рецензировать заключение эксперта; кроме того, специалист ДАННЫЕ ФИО5 постоянно ссылалась на «нецелесообразность», как на основание для признания заключения эксперта необоснованным, не приводя конкретных норм и правил, нарушенных экспертом при выдаче заключения; документы о стаже работы ДАННЫЕ ФИО5 не представлены, а документы о прохождении обучения по заявленным экспертным специализациям выданы ДАННЫЕ ФИО5 НП «Палата судебных экспертов Сибири», которая не имеет аккредитации Министерства образования на оказание услуг в образовательной деятельности, поэтому не могут подтверждать ее компетентность в области строительно-технической экспертизы.

Третье лицо ФИО2 и его представитель поддерживали первоначальный иск, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником здания по <адрес><адрес><адрес>, расположенного по соседству со зданием ответчика, и, в случае возникновения пожара в здании ответчика, его здание может пострадать, т.к. ФИО4 при возведении самовольной постройки нарушены градостроительные и пожарные нормы и правила; кроме того, ИП ФИО4 уже обращался за узаконением в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь на то, что все здания уже были снесены и на их месте возведены новые, следовательно, это не реконструкция.

Выслушав пояснения участников процесса, специалистов и эксперта, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Владиль» с 1996 года принадлежало нежилое здание по <адрес>, состоящее из литеров А, А1, А2, площадью 1025,1 кв.м, на котором в 2008 году произошел пожар, сгорели части помещений литера А, общей площадью 604,6 кв.м, площадь сохранившихся после пожара помещений составляла 420,5 кв.м /том ***/.

Ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил земельный участок с нежилым зданием, общей площадью 420,5 кв.м., по <адрес> /том ***/.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание с литерами А, А1, А2, общей площадью 420,5 кв.м /том ***/.

В соответствии со ст. 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 236 ГК Российской Федерации).

Исходя из акта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю в январе 2011 года ответчиком снесен плановый литер А1, общей площадью 49,3 кв.м, и часть литера А, и возведены новые строения литер Б и литер В /том 2, л.д. 161/.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2011 году ответчиком возведен двухэтажный склад литер Б, общей площадью 775 кв.м, отдельно стоящий от литеров А, А1, А2, и возведено отдельно стоящее здание производственного корпуса литер В, площадью 325,20 кв.м. Оба строения литер Б и литер В по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись внеплановыми /том ***/.

Здание производственного корпуса литер В по <адрес> узаконено решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу /том ***/.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО4 возвел пристрой литер А4, и перелитеровал литер Б в литер А3. В техническом паспорте литеры А3, А4 и литер В указаны, как самовольные постройки /том ***/.

Исходя из норм ст.222 ГК Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на постройку, возведенную без необходимых разрешений на принадлежащем на праве собственности земельном участке, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», установлению подлежит, помимо того, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, вопрос и о том, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу ст. 222 ГК Российской Федерации ответчик должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ***, составленному по заявлению ФИО4 Здание литер А, А2, АЗ, А4 по адресу: <адрес>, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно- техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федеральный закон № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному противопожарному водоснабжению и устройству электрооборудования) /том ***/.

Из экспертного заключения ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» *** от 10.03.2017 года следует, что нежилое здание литер А, А2, АЗ и А4 по <адрес> не является единым капитальным строением. Часть здания с литерами А, А2 является отдельным одноэтажным зданием, строительство которого осуществлялось до 1995 года, часть здания литер АЗ является отдельным двухэтажным зданием, строительство которого осуществлялось в 2014 году (в соответствии с техническим паспортом на нежилое здание, выполненным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Здания не имеют общих конструкций, возведены на разных фундаментах, имеют различные конструктивные схемы и этажность, технологически не связаны между собой (отсутствует сообщение между зданиями).

Нежилое здание, состоящее из литер А, А2, АЗ, А4, общей площадью 1095,50 кв. м, по <адрес>:

1) соответствует противопожарным нормам в пределах исследуемого здания:

2) не соответствует противопожарным нормам относительно строений, расположенных на соседних земельных участках, а именно:

- не выдержано нормативное противопожарное расстояние от стен исследуемого нежилого здания (литер АЗ) до здания склада, расположенного на соседнем земельном участке по <адрес> что не соответствует требованиям и. 4.3 и табл. 1 СП *** «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (фактическое расстояние 11 м, нормативное 12 м);

- не выдержано нормативное противопожарное расстояние от стен исследуемого нежилого здания (литер А4) до производственного здания, расположенного на соседнем земельном участке по: <адрес> что не соответствует требованиям п. 4.3 и табл. 1 СП *** «Системы противопожарной защита. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» (фактическое расстояние 8,9 м, нормативное 12м);

- не выдержано нормативное противопожарное расстояние от стен исследуемого нежилого здания (лиер АЗ) до производственного здания, расположенного на соседнем земельном участке по <адрес> что не соответствует требованиям п. 4.3 и табл. 1 СП *** «Системы противопожарной защита. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» (фактическое расстояние 11,3 м, нормативное 12м);

3) соответствует экологическим нормам;

4) соответствует строительно-техническим нормам;

5) не соответствует градостроительным нормам, а именно не выдержано нормативное расстояние от фундаментов части исследуемого здания литер А2 и А4 до трубы газопровода высокого давления, что не соответствует требованиям Приложения В, табл. В.1 СП *** «Газораспределительные системы» фактическое расстояние 2,3 м, нормативное 3,5 м).

В действующих нормах отсутствуют санитарно-эпидемиологические требования к магазинам и складам не продовольственных товаров (не пищевые продукты).

В экспертном заключении приведены способы устранения выявленных несоответствий.

Реконструкция первоначально возведенного здания лит. А и А2 не производилась. Часть здания литер АЗ является новым строительством, так как здание не имеет общих конструкций с основным строением литерами А, А2, и построено с разрывом 2,17 м.

Возведение литера А4 так же не является реконструкцией здания литер А, А2, так как часть здания литер А4 не отапливаемая, и на большем участке данного пристроя отсутствует кровля, во внутренних помещениях литер А4 по всей площади пристроя выявлено наличие значительного снегового покрова.

Строительство здания литер А3 осуществлено без нарушения требований СП *** «Газораспределительные системы» (фактическое расстояние от фундаментов здания до газопровода составляет 4,3 м, нормативное 3,5 м).

Строительство не отапливаемого пристроя литер А4 осуществлено с нарушением требований СП *** «Газораспределительные системы» (фактическое расстояние от фундаментов здания до газопровода составляет 2,3 м, нормативное 3,5 м).

Нарушение градостроительных норм и правил не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Исправное состояние всех строительных конструкций исследуемого здания позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.

Однозначно и категорически определить существует ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с нарушением требований к противопожарным разрывам между зданиями, эксперту не представляется возможным, так как во время пожара всё зависит от самой категории пожара (его сложности), от своевременного его обнаружения, от своевременного оповещения людей, находящихся в радиусе очага возгорания, от мероприятий связанных с немедленной ликвидацией пожара (тушение пожара) и эвакуацией людей, а также от деятельности подразделений пожарной охраны. Нормативные противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями, согласно ст. 69 ФЗ *** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливаются в первую очередь с целью исключить распространение пожара, в случае возгорания, на соседние объекты застройки, и таким образом уменьшить ущерб от пожара и ограничить площадь возгорания. С технической точки зрения, по мнению эксперта, не соблюдение требуемых противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями влияет в большей степени на возможность причинения значительного вреда самим зданиям и сооружениям, а также имуществу, находящемуся в зданиях.

Эксперт считает необходимым отметить, что часть здания литер АЗ в уровне первого этажа, оборудована автоматическими установками пожарной сигнализации, что позволяет своевременно передавать сигнал о возгорании в здании на пульт пожарной части /том ***/.

Представитель ответчика ссылалась, что выявленные экспертом несоответствия в настоящее время устранены, ответчиком снесен литер А2 и часть литера А4, и выполнен ряд работ по устранению несоответствия противопожарным нормам, что подтверждено техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Также представлено экспертное исследование ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен экспертный осмотр объекта исследования – нежилого здания лит. А, А3 и А4 по <адрес>, в ходе которого экспертом установлено, что нежилое здание с литерами А, АЗ и А4 имеет фундаменты и его перемещение не возможно без несоразмерного ущерба его назначению, без разрушения несущих конструкций и ограждающих элементов, что позволяет эксперту сделать однозначный вывод, что исследуемое здание является единым объектом недвижимого имущества, представляющим собой сблокированный объект капитального строительства, общей площадью 1062,5 кв.м., состоящий из строений: литера А - постройки до 1995 года, литера АЗ и литера А4 - 2014 года постройки.

На дату проведения экспертного осмотра экспертом установлено, что все части исследуемого нежилого здания с литерами А, АЗ и А4 сообщаются между собой через дверные проемы в наружных и внутренних стенах.

В апреле 2008 года Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю был выдан акт обследования здания с литерами А, А1 и А2 по <адрес> в котором указано, что в результате пожара в части помещений литера А полностью обрушены перекрытия и выгорели перегородки. Собственником здания ФИО4 были демонтированы конструкции поврежденные пожаром и на их месте возведено новое двухэтажное здание литер АЗ, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что нежилое здание с литерами А, АЗ и А4 по <адрес> образовано в результате реконструкции ранее существовавшего планового здания литер А, А1.

Кроме того, экспертом установлено, что элементы чердачного перекрытия стальные балки и дощатый настил исследуемого здания литер АЗ обработаны огнезащитным составом и выполнена подшивка двумя листами гипсокартона, общей толщиной 24 мм.

Огнезащитная обработка стальных балок чердачного перекрытия подтверждена актом сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ, выданным ФИО4 Обществом с ограниченной ответственностью «Пирант-Сервис». Обработка стальных балок выполнена составом «ЭФФА-М» путем распыления в соответствии с ГОСТ Р *** «Воздуховоды. Метод испытаний на огнестойкость». Краска огнезащитная для стальных конструкций «ЭФФА-М», выпускаемая по ТУ *** имеет сертификат соответствия №*********. Время достижения критической температуры не менее 90 минут /том ***/.

Огнезащитная обработка дощатого настила чердачного перекрытия подтверждена и актом сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ, выданным ФИО4 Обществом с ограниченной ответственностью «Пирант-Сервис». Обработка дощатого настила выполнена составом «Пирилакс» путем распыления с расходом 0,3 кг/м2 в соответствии с ГОСТ Р ***. Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний". Биопирен «Пирилакс» для древесины и материалов на ее основе имеет сертификат соответствия №***. Биопирен серии «Пирилакс», изготовленный в соответствии с документами ТУ ***05 с изменениями *** имеет свидетельство о государственной регистрации №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Таможенным союзом Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации /том ***/.

Общество с ограниченной ответственностью «Пирант-Сервис» имеет лицензию *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на осуществление деятельности /том ***/.

На дату проведения экспертного осмотра собственником исследуемого здания выполнены работы по демонтажу части здания литер А2 и фрагмента части здания литер А4. Несущая стена части здания литер А4 передвинута в плане в створ с наружной гранью наружной стены литера АЗ (со стороны расположения земельного участка по адресу: ул. Заринская, ***

В результате выполненного осмотра экспертом установлено, что исследуемое здание в части расположения литеров А, А4 и АЗ (со стороны расположения производственного здания по <адрес> (III, С1)), не имеет оконных проемов, что в соответствии с п. 4.5 СП *** «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» позволяет сократить нормативное противопожарное расстояние на 20% до 9,6 м. Оконные проемы в исследуемом здании в части расположения лит. АЗ (со стороны расположения производственного здания по <адрес> «а» (III, С1)) частично заложены газобетонными блоками на цементнопесчаном растворе, что в соответствии с п. *** «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» позволяет сократить нормативное противопожарное расстояние на 20% до 9,6 м. Исходя из выше изложенного экспертом установлено, что расстояние от исследуемого нежилого здания по <адрес> до зданий, расположенных на соседних участках составляет:

- от части исследуемого здания литера АЗ (II, С1) до складского здания, по <адрес> (III, С1) - 11 м, что соответствует требованиям п. 4.3 и табл. 1 СП ***, устанавливающих минимальное расстояние в 9,6 м (12 м - 20% = 9,6 м);

- от части исследуемого здания литер АЗ (II, С1) до производственного здания по <адрес> (III, С1) - 11,3 м, что соответствует требованиям п. 4.3 и табл. 1 СП ***, устанавливающих минимальное расстояние в 9,6 м;

- от части исследуемого здания литер А (II, СО) и литер А4 (III, С1) до производственного здания, расположенного по <адрес><адрес> (III, С1) - 10,7 м, что соответствует требованиям п. 4.3 и табл. 1 СП ***, устанавливающих минимальное расстояние в 9,6 м.

На дату проведения экспертного осмотра собственником исследуемого здания выполнены работы по демонтажу части здания - литера А2 и фрагмента части здания литера А4. Несущая стена части здания литер А4 передвинута в плане в створ с наружной гранью наружной стены литер АЗ (со стороны расположения земельного участка по <адрес>).

В результате сноса части исследуемого здания - литера А2 и части литера АЗ расстояние от фундаментов исследуемого здания до трубы газопровода высокого давления увеличилось на 2,15 м и составляет 4,45 м, что соответствует требованиям Приложения В, табл. В.1 и п.5.1.1 СП *** «Газораспределительные системы», устанавливающим минимальное нормативное расстояние 3,5 м.

По результатам экспертного исследование нежилое здание с литерами А, АЗ и А4 по <адрес> соответствует противопожарным нормам в пределах исследуемого здания, противопожарным нормам относительно строений, расположенных на соседних земельных участках, экологическим нормам, строительно-техническим нормам, соответствует градостроительным нормам, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан /том ***/.

Наличие в помещениях склада по <адрес> технических средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре подтверждается актом приемки в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технические средства автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре считаются принятыми в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ /том ***/.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО4 произвел реконструкцию планового объекта литер А, пристроив к нему литеры А4 и А3, общая площадь объекта после реконструкции составила 1070,70 кв.м /том ***/.

Экспертным исследованием *** составленным ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что снос части пристроя литер А4 не оказал негативного воздействия на техническое состояние и безопасность здания с литерами А, АЗ и А4 по <адрес>, так как их несущие и ограждающие конструкции не были затронуты /том ***/.

Изложенные в экспертном исследовании обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела экспертом ДАННЫЕ ФИО6, которая неоднократно опрашивалась судом, в том числе и в присутствии специалистов, приглашенных третьим лицом ФИО2

Третье лицо ФИО2 оспаривая экспертное исследование ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ, представил заключение специалиста (рецензия) *** от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ***, в которых указано, что экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ *** является неясным, неполным, неправильным и нормативно необоснованным, однако сами специалисты спорный объект не осматривали, их образование и стаж работы по специальности ничем не подтверждены.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы и в экспертном исследовании, проведенном после устранения ответчиком недостатков, поскольку и заключение и исследование соответствуют требованиям законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, в заключении содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, а исследование основано на результатах осмотра экспертом конкретных объектов после устранения выявленных недостатков.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии - линии, которые обозначают существующие и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Объект недвижимости не должен выходить за пределы красных линий и соответственно не должен пересекать их.

В силу положений ст. ст. 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии являются обязательным элементом документации по планировке территории, утверждаемой органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 23 и 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы развития территорий города включают в себя карты (схемы) планируемого размещения городской инфраструктуры и утверждается соответствующим представительным органом местного самоуправления, после проведения согласно ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации публичных слушаний по вопросам планирования развития территории города.

При отсутствии правил землепользования и застройки или генерального плана красные линии утверждаются нормативным правовым актом муниципального образования.

В уточненном исковом заявлении истец ссылался на то, что спорный объект расположен за границами красных линий, которые рассчитаны и согласованы в 1998 году, но доказательства установления красных линий не представлены.

Кроме того, земельный участок по <адрес>, предоставлен в собственность, следовательно, он был сформирован с учетом красных линий и территорий общего пользования.

Поскольку суду не представлены доказательства утверждения красных линий, проходящих по земельному участку ответчика, в установленном законом порядке, и их расположения на земельном участке, предоставленном в собственность, суд приходит к выводу, что они не являются в данном случае препятствием к узаконению самовольной постройки.

Так как в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения факты наличия существенных нарушений при возведении и реконструкции спорного строения, нарушения чьих-либо прав и законных интересов и создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения встречного иска, и, как следствие, отказа в удовлетворении первоначальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в удовлетворении требований об обязании ФИО4 снести самовольную постройку по <адрес> (литеры А.А3,А4) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Сохранить здание, состоящее из литеров А, А3 и А4, общей площадью 1070,7 кв.м, по <адрес> «б», в городе Барнауле в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО4 право собственности на самовольную постройку – здание литер А, А3. А4, общей площадью 1070,7 кв.м, по <адрес>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу

10.05.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,

Подлинник решения подшит в дело

№ 2-135/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,