Решение № 21-716/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 21-716/2025

Судья Бережнов Р.С. Дело № 21-716/2025 УИД 22RS0020-01-2025-000159-96


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО 1 на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО 1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

названным постановлением, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ), защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 обжаловал его в районный суд.

Определением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** жалоба защитника на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ возвращена заявителю ввиду ее подачи не уполномоченным лицом.

Определение от ДД.ММ.ГГ не обжаловано.

В жалобе в районный суд, поданной повторно ДД.ММ.ГГ, защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 просил об отмене постановления с прекращением производства по делу либо снижении размера штрафа до 262 500 рублей, указывая на то, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ИП ФИО 3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, который совершал грузоперевозку коровьего молока бестарным способом в специализированной автоцистерне, в связи с чем при торможении груз в жидком состоянии мог оказать воздействие на ось № 2, искусственно отразив превышение нагрузки без фактического превышения общей массы. Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО 4 от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, события которого аналогичны обстоятельствам, вменяемым в рамках обжалуемого постановления. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** постановление изменено, административный штраф снижен до 262 500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ДД.ММ.ГГ), защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить либо снизить размер административного штрафа, установленного судом первой инстанции, до 131 250 рублей, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что представленные документы о наличии арендных отношений подтверждают, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>», защитник, не явились, извещены надлежаще.

Проверив в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, а также материалы дела *** по жалобе, поданной ДД.ММ.ГГ, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ направлена ООО «<данные изъяты>» регистрируемым почтовым отправлением по юридическому адресу ДД.ММ.ГГ и вручена последнему ДД.ММ.ГГ (ФИО1).

В этой связи срок на обжалование постановления истек ДД.ММ.ГГ, следовательно, на дату подачи жалобы ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица вступило в законную силу, в связи с чем подлежало разрешению заявленное ходатайство о восстановлении срока с приведением оснований для отказа в восстановлении срока или его восстановления ввиду уважительных причин пропуска срока.

Рассматривая ДД.ММ.ГГ жалобу на постановление по существу, судья районного суда ошибочно исходил из того обстоятельства, что срок обжалования не пропущен, поскольку после возвращения жалобы ДД.ММ.ГГ повторно жалоба подана в течение 10 дней. Учитывая, что определение о возврате жалобы от ДД.ММ.ГГ не обжаловано и вступило в законную силу, при поступлении жалобы ДД.ММ.ГГ срок ее подачи подлежал исчислению в общем порядке с даты вручения копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу, тогда как неоднократное обращение с жалобой подлежало оценке на предмет уважительной причины пропуска срока.

Отклонив определением от ДД.ММ.ГГ ходатайство о восстановлении срока на том основании, что срок не пропущен, судья районного суда фактически оставил ходатайство без рассмотрения, не приводя обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Данный процессуальный акт не оспаривается заявителем, определение от ДД.ММ.ГГ вручено защитнику ДД.ММ.ГГ, Обществу ДД.ММ.ГГ и вступило в законную силу, однако ввиду оставления ходатайства по существу без рассмотрения вынесение определения не препятствует с учетом изложенных в настоящем решении выводов разрешению вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрение судьей районного суда жалобы, поданной с пропуском срока и в отсутствие разрешения вопроса о его восстановлении, свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, так как пропущенный срок является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, влияющим на исход дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в Залесовский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.Е. Запарова