Решение № 2-1297/2017 2-1297/2017~М-852/2017 М-852/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1297/2017

Дело № 2-1297/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 06сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кМинистерству финансов Российской Федерации, в лицеУправления Федерального казначейства по Тверской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Казне Российской Федерации, УМВД России по Тверской областио взыскании ущерба причиненного в результате оплаты услуг представителя и судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просил взыскать: судебные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 февраля 2017 года врио командира майор полиции ФИО2 вынес постановление №<данные изъяты> которым истец привлечен к административной ответственности поч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Привлечение административной ответственности истец считал незаконным с самого начала и был не согласен.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 17.03.2017г. жалоба была удовлетворена.

Действия сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, по мнению истца, явно нарушают его права и свободы.

Незаконными действиями сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области истцу был причинен материальный и моральный вред.

Сумма материального вреда складывается из следующего: в виду того, что в отношении истца неправомерно был составлен протокол, а затем постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

При рассмотрении дела истцом были понесены следующие расходы связанные с рассмотрением дела№ 12-83/17: оценка и анализ правовой позиции и документов <данные изъяты> рублей; составление жалобы на постановление <данные изъяты> рублей; составление прочих документов <данные изъяты> рублей; консультация <данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей по договору от 20 февраля 2017 года, что подтверждается квитанциями об оплате.

Кроме того, за почтовые расходы было уплачено 46 рублей.

Так же, истец считает, что ему был нанесен моральный вред. Незаконное привлечение к административной ответственности вызвало у истца глубокие нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, представленным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представителемответчика УМВД России по Тверской областипредставлено возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Так же, в возражении со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС Российской Федерации (информационные письма от 13.08.2004 года № 82 и от 05.12.2007 года № 121) и ст. 56 ГПК РФ, указано что сумма в <данные изъяты> за труд защитника, заявленная истцом, является явно завышенной, так как представительство в деле об административном правонарушении не требует значительных временных затрат и знания правоприменительной практики. Заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей за компенсацию морального вреда является необоснованной. Истцом никаких доказательств причинения ему морального вреда не представлено, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ.На основании ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, вопрос о выплате <данные изъяты> рублей за почтовые услуги должен был быть решен в решении Калининского районного суда Тверской области от 17.03.2017 года.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в представленном суду возражении с доводами иска не согласился. Так же, из представленного суду возражения следует, что надлежащимответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации. Из исковых требований ФИО1 следует, что незаконные действия сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области причинили ему моральный вред. Однако, документы, из которых следует, что незаконное привлечение к административной ответственности причинили истцу нравственные страдания, истцом не представлены. Таким образом, истцом не доказан и не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий. Истцом не доказан и не подтвержден размер денежной компенсации, тем самым также нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, а именно п. 1 ст.56 ГПК РФ. Министерство финансов РФ считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении административного дела, не подтверждена, несоразмерно завышена и не отвечает критерию разумности. Сумма в размере 46 рублей на оплату почтовых услуг не подтверждена, несоразмерно завышена. Требование истца о взыскании в его пользу уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты> рублей противоречит действующему законодательству.

Суд, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениями расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении материального ущерба.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено и следует из материалов дела 22.01.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № 69 ПК №048452 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23КоАП РФ.

Постановлением зам. командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № <данные изъяты> от 02.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 17.03.2017 года:жалоба ФИО1 на постановление врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069130001184717 от 02.02.2017 года об административном правонарушении- предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ удовлетворена; постановление врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № <данные изъяты> от 02.02.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Т.Р.АБ. отменено, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ; дело возвращено на новое рассмотрение в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

09.09.2017 года постановлением инспектора группы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области № 18810069130001190687 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 22.01.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором № 2002-17 У/Ю от 20.02.2017 года на оказание юридических услуг, из которого объективным образом следует достоверность и цель понесенных истцом расходов.

Согласно акту сдачи-приема услуг, оказанных по указанному выше договору№ 2002-17 У/Ю, от 23.03.2017 года и квитанции от 23.03.2017 года сумма расходов составила <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

По мнению суда, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23КоАП РФ, в отношении истца порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, ставшее следствием допущенных ранее процессуальным нарушениям, явившимся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных в решении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отменяя постановление от 02.02.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, судья Калининского районного суда Тверской области в решении от 17 марта 2017 года указал на существенные нарушения процессуальных требований.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по процессуальным нарушениям, ввиду неправильного составления протокола об административном правонарушении, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 17 марта 2017 года, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг расходы по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению.

При этом расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 4000 рублей реально понесенные истцом, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

При определении размера понесенных указных расходов, принимая во внимание объем оказанных услуг, обстоятельства дела, его сложность, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в <данные изъяты> рублей является разумным.

Рассматривая требование искового заявления о возмещении почтовых расходов в размере 46 рублей, суд находит их необоснованными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отнесение данных расходов к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу действующего законодательства, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности Казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением его к ответственности за совершение административного правонарушения. Вместе с тем административное взыскание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении также не является основанием для вывода о виновном поведении должностных лиц при вынесении постановления о назначении административного наказания и, как следствие, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно п. п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета. С учетом указанных положений, а так же, требований бюджетного законодательства надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Уплаченная истцом сумма государственная пошлина подлежит возмещению. При этом доводы представителяМинфина России о необоснованности в данной части требований несостоятельны. Так как, в данном случае речь идет не об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в бюджет, а о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать сРоссийской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>