Апелляционное постановление № 22К-1168/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/1-1/2024

Судья Суранова Е.П. Дело № 22К-1168


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Чарного И.Б.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном с применением систем видео-конференц-связи заседании апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. в интересах обвиняемого М. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 3 февраля 2024 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 5 марта 2024 года.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чарного И.Б. и обвиняемого М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в краже, совершенной с банковского счета К.

Уголовное дело возбуждено 2 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2 февраля 2024 года М. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ;

3 февраля 2024 года ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

3 февраля 2024 суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин И.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что данных о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству материалы дела не содержат. Обращает внимание, что М. сотрудничает со следствием, дает признательные показания, не намерен скрываться от органов суда и следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие судимости не является доказательством того, что его подзащитный вновь совершит преступление. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, которая не возражает, в случае избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста, предоставить ему жилье и содержать его. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. заместитель прокурора Красновишерского района Ташкинова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности М., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3 лет, ранее судим за аналогичные преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, поэтому находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность обвиняемого материалы, в том числе указанные в жалобе, а также сведения о невозможности нахождения М. под домашним арестом как в арендуемой его сожительницей квартире, поскольку не имеется согласия собственника квартиры, так и в жилье, непригодном для проживания, в котором обвиняемый зарегистрирован. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 3 февраля 2024 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись