Решение № 2-5854/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-5854/2017

Дело № 2-5854/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

6 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Путевка Маркет Вологда» о взыскании денежных средств,

установил:

09.02.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путевка Маркет Вологда» (далее – ООО «Путевка Маркет Вологда», общество) о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что в декабре 2016 года обратилась в ООО «Путевка Маркет Вологда» с просьбой организовать поездку за пределы Российской Федерации. Для этих целей 21.12.2016 и 23.12.2016 перевела на счет директора ООО «Путевка Маркет Вологда» ФИО2 денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп. Поскольку тур выбрать не смогла, потребовала вернуть уплаченную сумму. Ссылаясь на отказ в возврате денежных средств, просит взыскать с ООО «Путевка Маркет Вологда» 170 000 руб. 00 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 908 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 954 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Востров С.Л. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что договора с туристической компанией не заключали, условия тура не согласовывали, денежные средства перевели в счет несуществующего обязательства.

Представитель ответчика ООО «Путевка Маркет Вологда» ФИО2 иск не признала. Представила отзыв. Указала на то, что ФИО1 заказала туристическую поездку на двоих, а она как директор общества выполнила комплекс услуг по её подбору и приобретению, предварительно согласовав все условия с заказчиком, но ФИО1 в тур не поехала, а потребовала возврата суммы, перечисленной туроператору обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир»).

Третье лицо Вчерашний М.А. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что его супруга ФИО1 хотела заказать для него путевку <адрес>, но из-за прогноза погоды на период поездки в тур решили не лететь. Не смотря на это денежные средства им не вернули. Какого-либо договора с туристическим агентством не заключали, время, месть, срок поездки не согласовывали.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО3 представила заключение. Наличия между сторонами договорных отношений, охраняемых Федеральным законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не усмотрела. Полагала необходимым при принятии решения руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Сапфир» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что 21.12.2016 и 23.12.2016 ФИО1 перечислила на счет директора ООО «Путевка Маркет Вологда» ФИО2 денежные средства в размере 85 000 руб. 00 коп. и 85 000 руб. 00 коп. соответственно, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д. 12).

На перечисленные денежные средства ФИО2 через ООО «Сапфир» приобрела на имя ФИО1 и её супруга Вчерашнего М.А. путевку <адрес> на период с 07.01.2012 по 18.01.2017.

30.12.2016 ФИО1 обратилась к ФИО2 с заявлением о возврате перечисленных денежных средств, а 20.01.2017 с претензией, в которой просила вернуть переведенную сумму, поскольку не выбрала подходящий пакет услуг.

В судебном заседании ФИО1, её представитель адвокат Востров С.Л., третье лицо Вчерашний М.А. настаивали на том, что никаких договорных обязательств между ФИО1 и ООО «Путевка Маркет Вологда» не существовало. Денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп. перечислены на счет ФИО2 в счет несуществующего обязательства.

Проанализировав изложенное суд, соглашаясь с мнением истца, полагает, что между сторонами спора договор на приобретение туристического продукта не заключался, поскольку в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны не согласовали его существенные условия.

Не смотря на это ФИО1 перевела на счет ФИО2 170 000 руб. 00 коп., которая на указанную сумму приобрела в ООО «Сапфир» туристическую путевку на имя ФИО1 и Вчерашнего М.А.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сторонами не оспаривается, что денежная сумма была передана ФИО1 и получена ФИО2

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Из объяснений ФИО1 следует, что перечисляя ФИО2 денежные средства, она знала, что каких-либо обязательств у ФИО2 перед ней не имеется. На данном обстоятельстве ФИО1 и её представитель настаивали в ходе рассмотрения дела. Данный факт подтвердил привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Вчерашний М.А.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны лица получающего сумму.

В возражениях на заявленные требования ФИО2 указала, что фактически между ней и ФИО1 заключен договор на подбор и приобретение туристического продукта.

При таком положении отношения сторон подпадают под действия Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), согласно ст. 1 которого туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде штрафа. До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 27.07.2016 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент возникновения договорных отношений и на период туристической поездки ФИО1 возможности выезда за пределы Российской Федерации не имела, о чем, безусловно, знала.

Второй турист Вчерашний М.А. в ходе судебного заседания пояснил, что препятствий к вылету не имел. Отказ от поездки мотивировал неподходящими погодными условиями.

Анализ приведенных доводов приводит к убеждению о том, что существенных изменений, влекущих расторжение договора у ФИО1, Вчерашнего М.А. не имелось, а потому основания для удовлетворения требований, исходя из норм Закона об основах туристской деятельности, отсутствуют.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к приведенным правовым нормам заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица – стороны расторгнутого договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 платежными поручениями №, № от 26.12.2016 перевела на счет ООО «Сапфир» 148 822 руб. 89 коп., оставив себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу 21 117 руб. 11 коп. Полученное вознаграждение ФИО2 предлагала вернуть ФИО1 в ответ на поступившую претензию, в подтверждение чего представила переписку, из которой следует, что истцу предоставлена возможность получить оплаченное вознаграждение. ФИО1 предложение проигнорировала, в связи с чем, учитывая, что расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг, правовой возможности для взыскания с ответчика в качестве убытков агентского вознаграждения, не имеется.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нет.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Путевка Маркет Вологда» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято11.07.2017.

Судья

Е.Н. Думова