СудАкт в соцсетях

Решение № 12-152/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-152/2019

Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административные правонарушения

Дело №

УИД: 24RS0056-01-2019-000639-94

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Заббаров А.И.,

С участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитников ФИО1 – Фрейберг М.Р., Долбиной Е.А.,

представителя заинтересованного лица З.Н. – адвоката М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В. № 18810024160002287620 от 12.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В. № 18810024160002287620 от 12.12.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный суд районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что второй участник ДТП в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости движения автомобиля вплоть до полной остановки, а также, двигаясь по 3-й полосе слева резко перестроился во 2-ю левую полосу, совершая обгон движущегося по 2-й левой полосе в попутном направлении впереди транспортного средства МИЦУБИСИ черного цвета, а затем резко перестроился на крайнюю левую полосу, при этом не подавая световых сигналов указателей поворота. При этом полагая, что у него (ФИО1) было преимущественное право движения, считает постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В. № 18810024160002287620 от 12.12.2018 года незаконным.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, 07.12.2018 года в 08:15 часов в районе дома № 58 по ул. Карла Маркса г. Красноярска, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 07.12.2018 года следует, что ФИО1 выезжал на проезжую часть ул. Карла Маркса с прилегающей территории, напротив дома № 58 по ул. Карла Маркса. Двигаясь перпендикулярно направлению движения по ул. Карла Маркса, пересек три полосы проезжей части, и на четвертой полосе от правого края допустил столкновение с автомобилем Хендай, на расстоянии 4,5 метра от левого края проезжей части и 21 метра по ходу движения от места выезда на проезжую часть.

При просмотре видеозаписи видеорегистратора, размещенного в автомобиле HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № регион установлено, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS двигается по ул. Карла Маркса прямолинейно, впереди по ходу движения перпендикулярно потоку транспортных средств двигается автомобиль седан серого цвета, затем резко ускоряется, перпендикулярно направлению движения транспортных средств, пересекает три полосы проезжей части ул. Карла Маркса, на четвертой полосе подрезает автомобиль HYUNDAI SOLARIS и допускает с ним столкновение.

При этом, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, увидев опасный маневр автомобиля TOYOTA CAMRY, пытается уйти от столкновения, перестроившись в левую полосу движения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что водитель автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения после выезда на проезжую часть ул. Карла Маркса с прилегающей территории начал перестроение и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы автора жалобы о том, что он не виноват в нарушении, вмененном ему в вину, в связи с тем, что водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS должен был предпринять меры к снижению скорости движения автомобиля вплоть до полной остановки признаются не состоятельными, ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY совершил резкое ускорение, пересекая проезжую часть ул. Карла Маркса, при этом не убедился в безопасности совершенного маневра, а также не учел дорожное покрытие в тот момент, тем самым создав помеху для движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, допустил с ним столкновение.

Также суд отклоняет доводы жалобы заявителя о том, что водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS в нарушение п. 2.7 ПДД РФ опасно управлял транспортным средством, поскольку при просмотре видеозаписи установлено, что после внезапного начала маневра автомобиля TOYOTA CAMRY, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, смещаясь влево пытается тем самым уйти от удара, а не перестраивается.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В. № 18810024160002287620 от 12.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Подписано судьей:

Копия верна. Судья. А.И. Заббаров