Приговор № 1-314/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-314/2024

Дело № 1-314/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 06 июня 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Близнюк Е.С.,

при секретаре Нгуака Г-Л-К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> посредством информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> через мобильное приложение <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> заказал и произвел оплату за приобретение наркотического средства, получив координаты о его месте нахождения по адресу: <адрес> После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии пяти метров от забора <адрес>, незаконно приобрел путем поднятия с земли полимерный «зип»-пакет с веществом, массой не менее 0,94 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которое ФИО3 убрал в правый боковой карман куртки, надетой на нем, тем самым незаконно приобрел его без цели сбыта, с целью личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО3, находясь около <адрес>, был остановлен сотрудниками роты <данные изъяты> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КРФ об АП, после чего доставлен в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где в помещении дежурной части <данные изъяты>, в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в правом боковом кармане куртки, надетой на ФИО3, был обнаружен полимерный «зип»-пакет с веществом, массой 0,94 грамма, содержащим согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером указанного наркотического средства, которое ФИО3 незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО3 консультировался с нею и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО3 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в чем удостоверился суд, вина ФИО3 доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО3 суд приходит к выводу о том, что подлежит исключению из объема обвинения ФИО3 квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ – «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», как излишне вмененный, поскольку дополнительной квалификации по этому квалифицирующему признаку в данном случае не требуется, что следует из предъявленного ФИО3 обвинения, что также не изменяет фактические обстоятельства по делу, не требуется исследования собранных по делу доказательств, не ухудшает положение ФИО3 и не нарушает его права на защиту.

В остальном, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и квалифицирует содеянное подсудимым ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания, наличие положительной производственной характеристики, наличие двух несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент содеянного являвшейся малолетней) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 12) - что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с этим суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, в том числе и состоянию его здоровья, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также исходя из положений ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде штрафа.

Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как штраф в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначить условно.

При этом суд назначает ФИО3 предусмотренное ст. 46 УК РФ наказание без применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, не является наиболее строгим.

Суд не рассматривает возможность применения к ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 721 УК РФ, ст. 821 УК РФ, не имеется.

Суд не рассматривает возможность применения к ФИО3 ст. 531 УК РФ, поскольку, как отмечено выше, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа (ч. 1 ст. 531 УК РФ).

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, требования разумности и справедливости.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, суд не усматривает.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

По смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы.

ФИО3 был задержан в рамках дела об административном правонарушении по подозрению в незаконном обороте наркотических средств – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено и в связи с этими же обстоятельствами возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следствие этого, суд считает необходимым учесть срок административного задержания в качестве срока задержания ФИО3 по уголовному делу, время которого по правилам п. 15 ст. 5, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, поскольку с этого момента ФИО3 был фактически лишен свободы передвижения.

Как следствие этого суд в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывает срок административного задержания ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при назначении ему наказания, и полагает необходимым в целях соблюдения принципа справедливости, не установив оснований для полного освобождения ФИО3 от отбывания назначенного наказания, смягчить назначенное ему наказание.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, не оставляя без внимания при разрешении судьбы вещественных доказательств - наркотических средств, изъятых в рамках предварительного расследования, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П во взаимосвязи с положениями ч. 31 ст. 81 УПК РФ.

При этом, не оставляя без внимания положения п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, разрешая судьбу вещественного доказательства – изъятого в ходе личного досмотра ФИО3 мобильного телефона, суд приходит к следующему.

Так, по смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Как следствие этого, разрешая судьбу вещественного доказательства – изъятого в ходе личного досмотра ФИО3 мобильного телефона, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ и исходя из установленных обстоятельств, что данный мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, последним использовался в процессе преступной деятельности, в том числе как средство связи, то есть в целях организации совершения преступления, приходит к выводу, что этот мобильный телефон являлся средством совершения преступления и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа смягчить до 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО3 оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Назначенный штраф взыскать в доход государства по указанным реквизитам:

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51, 52), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - конфисковать, обратив в собственность государства; наркотическое средство, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66, 67), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – приобщить к материалам уголовного дела, которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) выделено из материалов настоящего уголовного дела – в рамках которого разрешить его судьбу; полимерный пакет со смывами и полимерный пакет с контрольным образцом спиртовой салфетки, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66, 67), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить; диск, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: