Решение № 12-353/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-353/2019

Копия Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Терехов А.Ю., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление № заместителя начальника ФИО1 России № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование апелляционной жалобы указал, что налоговым органом не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела в отношении него, период его руководства в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке. Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не попадало под требования п.1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ, признаками банкротства не обладало, имело достаточное количество активов для погашения обязательств, в том числе и по оплате налоговых отчислений и страховых взносов. Оснований для подачи заявлений в арбитражный суд о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом не было. Из полученной справки от МИФНС России № по РТ об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о периодах и основаниях возникновения задолженности информации не показывает. Следовательно, задолженность могла возникнуть в периоды деятельности компании, когда ею он не руководил. Также заявитель указывает, что не мог знать о наличии задолженности. Из материалов проверки не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда заявитель был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями закона о банкротстве. Само по себе наличие признаков банкротства, которые являются основанием для инициирования процедуры банкротства по заявлению кредитора, не свидетельствует о возникновении обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО3 в суде жалобу поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства. При этом показал, что не является директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может нести административную ответственность за административное правонарушение, совершенное им как должностным лицом указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление отменить, производство прекратить.

ФИО1 № России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление без изменения. ФИО2 законно привлечен к административной ответственности, согласно сведениям, имеющимся у МИФНС России № по РТ за ООО «<данные изъяты>» числится задолженность по налогам более 300 тысяч рублей. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из содержания ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности следует:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что постановлением ФИО1 России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. №).

Как видно из самого обжалуемого постановления, датой совершения административного правонарушения указано – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно в период вынесения постановления ФИО1 России № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, он не являлся должностным лицом вышеуказанной организации с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не мог быть привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № ФИО1 России № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО7 ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья Терехов А.Ю.