Решение № 2-511/2018 2-511/2018 ~ М-190/2018 М-190/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-511/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абинск 15 февраля 2018 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.04.2012г. в размере 68 212 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246 руб. 38 коп..

Требования мотивировала тем, что ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» 27.04.2012г. заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ (ответчик направила в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита). Ответчик в нарушение ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 21.04.2015г. №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от 07.04.2011г., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составляла 122 441 руб. 56 коп. из них: 68 212 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу; 20 545 руб. 28 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 33 683 руб. 75 коп. – штрафы.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела от представителя истца по доверенности ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В данном случае у истца не имеется лицензии, а также её никто не уведомил о том, что произошла уступка прав требований. Кроме этого, исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, так как 24.04.2013г. она последний раз погашала кредит, и за этот период никто и никогда не предъявлял ей никаких претензий, при этом представителем истца не ставится вопрос о его восстановлении и не приводится доказательств уважительности его пропуска. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказать.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» 27.04.2012г. заключило с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ путем направления ФИО1 в банк заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.3 раздела 7 условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитам по карте и/или по договору любому третьему лицу (в т.ч. не кредитной организации), а также передать свои права по кредиту по карте в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

21.04.2015г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно расчету задолженности на дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составляла 122 441 руб. 56 коп. из них: 68 212 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу; 20 545 руб. 28 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 33 683 руб. 75 коп. – штрафы.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2013г. ФИО1 последний раз производила гашение кредита.

В соответствии с п.2 раздела 6 условий договора, банк имеет право в соответствии с п. 2 ст.407 ГК РФ потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст.181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» подано в суд 29.01.2018г., соответственно, подлежит применению срок исковой давности к требованиям до 29.01.2015г., однако в судебном заседании установлено, что 24.04.2013г. ответчиком было произведено гашение кредита, 15.12.2016г. был вынесен судебный приказ №, который был отменен 9.01.2017г., то есть требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока и не заявлено ходатайство о его восстановлении по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом, что срок исковой давности в данном случае истек, о чем заявлено ответчиком, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края.

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко

Краснодарского края