Решение № 2-127/2020 2-127/2020(2-4092/2019;)~М-3610/2019 2-4092/2019 М-3610/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-127/2020

Дело № 2-127/20

(76RS0014-01-2019-003611-58)

Изг.28.09.2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 24 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении обязанности по проведению работ, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее АО «Управдом») о возложении обязанности по проведению работ, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ярославль, <адрес>. На наружной стене указанной квартиры имеются сквозные трещины в кирпичной кладке, в результате чего осенью и зимой в квартире холодно. В 2017-2019 годах истец обращалась к ответчику с требованием по заделке сквозных трещин по уличному фасаду стены дома ее квартиры. Однако ответчиком необходимые работы так и не были выполнены.

Истец просила возложить обязанность на ответчика произвести аварийные работы по устранению трещины на уличном фасаде <адрес> г.Ярославля в пределах №, как с улицы, так и изнутри квартиры в большой комнате в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец просила возложить обязанность на ответчика произвести аварийные работы по устранению трещин на уличном фасаде дома <адрес> г.Ярославля в пределах №, как с улицы, так и изнутри квартиры в большой комнате в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 65 667 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель АО «Управдом» по доверенности ФИО3 требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Ярославльводоканал», поскольку образование сквозной трещины на уличном фасаде дома <адрес> г.Ярославля в пределах №, как с улицы, так и изнутри квартиры, произошло в результате деформаций несущих конструкций, вызванных подтоплением водой несущих конструкций наружной стены, фундамента и грунтов-оснований из сетей водопровода проходящих по смежным с домом № земельным участкам. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представители АО «Ярославльводоканал» по доверенности ФИО4 и ФИО5 пояснили, что сети водопровода по отношению к дому располагаются на нормативном расстоянии от наружной стены здания, на расстоянии более 5 метров. Постоянной утечки в водопроводе не было. В 2017 году в соответствии с плановыми работами совместно с управляющей компанией (РЭУ) был заменен водопроводный ввод на данный жилой дом, который был признан аварийным. Полагают, что жилой дом в силу своей изношенности постепенно разваливается. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Управдом».

В судебном заседании ФИО6 требования просил удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ярославль, <адрес>. Указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением главы Территориальной администрации Кировского района города Ярославля №<данные изъяты> от 17.08.2007 года, и обслуживался АО «Управдом» до 01.01.2019 года

Приказом ДГЖН от 05.03.2019 года указанный дом был исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Управдом» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с 31.03.2019 года.

На основании ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. а, б, г п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.п. а, в, з п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.2.3.7, п.2.4.3. и п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п.3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2019 года №290, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

По делу установлено, что с сентября 2017 года ФИО1 стала обращаться с заявлениями к ответчику, а также в Департамент государственного жилищного надзора ЯО (далее ДГЖН) с требованиями выполнить работы по устранению трещины на фасаде дома и в ее квартире.

По данному факту ДГЖН были выданы АО «Управдом» предписания от 02.02.2018 и 05.04.2018 года, в которых указано, что при управлении многоквартирным домом ответчиком не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в данном доме в части оказания услуг и выполнения работ, качество которых должно соответствовать требованиям п.п. а), б), г) пункта 10, п.п. а), в), з) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, а именно фактически допущены нарушения: на наружной стене квартиры 12 имеется сквозная трещина в кирпичной кладке (в кв.12 на теле установленных маяков дома имеется трещина). Управляющей организацией нарушены требования п.2.3.7, п.2.4.3. и п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, п.3.Постановления Правительства РФ от 03.04.2019 года №290.

Указанные предписания были выполнены только в октябре 2018 года, что подтверждается актом проверки от 04.10.2018 года.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 пояснил, что трещина внутри квартиры ФИО1 не была заделана.

Из заключения ООО «Региональная экспертно-проектная компания», выполненного на основании определения суда от 06.05.2020 года о назначении экспертизы, следует, что сквозную трещину в районе квартиры № отремонтировали способами несоответствующими нормативным требованиям, по этой причине трещина на наружной стене проявилась повторно.

Оснований не доверять заключению ООО «Региональная экспертно-проектная компания», не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Согласно заключению <данные изъяты> от 07.07.2020 года, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановления поврежденного объекта недвижимости –квартиры истца, составляет 65 667 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на ответчика необходимо возложить обязанность выполнить в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу работы по устранению трещины на уличном фасаде дома <адрес> г.Ярославля в пределах №, как с улицы, так и изнутри квартиры в большой комнате, исключающие попадание влаги в жилое помещение и обеспечивающие температурно-влажностный режим в нем, а также взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 65 667 руб.

С доводами представителя АО «Управдом» по доверенности ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Ярославльводоканал», поскольку из заключения ООО «Региональная экспертно-проектная компания» следует, что образование сквозной трещины произошло в результате деформаций несущих конструкций, вызванных подтоплением водой несущих конструкций наружной стены, фундамента и грунтов-оснований из сетей водопровода проходящих по смежным с домом № земельным участкам, суд не соглашается.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является АО «Управдом», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и эксплуатации жилого дома.

Указание в заключении ООО «Региональная экспертно-проектная компания», что работы в доме по устранению трещины на уличном фасаде дома <адрес> г.Ярославля в пределах №, как с улицы, так и изнутри квартиры, связанные с обследованием, проектированием и строительными работами по проектным решениям относятся к видам работ капитального ремонта, по мнению суда, не может освобождать управляющую организацию от возложенной на нее договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, обеспечивающих исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилого дома, безопасность проживающих и сохранение имущества в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

Также не может освобождать управляющую организацию от возложенной на нее договором и законом указанной обязанности отсутствие у ответчика лицензии на предпринимательскую деятельность по управлению данным многоквартирным домом, поскольку возникшие дефекты были устранены некачественно в период управления многоквартирным домом.

Ссылки представителя АО «Управдом» по доверенности ФИО3 на заключение ООО ПСФ «Стерх-Строй», где отражено, что причиной развития трещины явилось расширение оконного проема под дверной в нежилых помещениях первого этажа данного дома, суд считает несостоятельными т.к. оно противоречит заключению, выполненному ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

Кроме того, перевод жилых помещений в нежилые (под магазин и интернет-кафе) в доме был выполнен в соответствии с разработанными проектами переустройства и перепланировки квартир <адрес> г.Ярославля, что подтверждается уведомлениями о переводе жилого помещения в нежилое и актами приемочной комиссии.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что управляющей организацией не были обеспечены истцу благоприятные условия проживания в квартире в течение длительного периода времени, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Управдом» в пользу ФИО1. подлежит взысканию штраф в сумме 35 333,50 руб. (65 667 руб.+5 000 руб.х50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял ФИО2, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 20 000 руб. Факт оплаты денежных средств в сумме 20 000 руб., подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 4 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 2 470 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» выполнить в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу работы по устранению трещины на уличном фасаде дома <адрес> г.Ярославля в пределах № как с улицы, так и изнутри квартиры в большой комнате, исключающие попадание влаги в жилое помещение и обеспечивающие температурно-влажностный режим в нем.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 65 667 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 35 333 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 2 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Р.В. Петухов