Решение № 2-340/2024 2-340/2024~М-2018/2023 М-2018/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-340/2024

Производство №2-340/2024

УИД 28RS0017-01-2023-003078-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г.,

с участием ФИО4, представителя ФИО7 – ФИО13, представителя МО МВД России «Свободненский» - ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 об обязании освободить гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, Управлению федерального казначейства по Амурской области, в обоснование указав, что 23 мая 2023 года он обратился с заявлением УУП МОМВД ФИО6 «ФИО5». Заявление зарегистрировано КУСП -- от -- по поводу хищения установленной группой лиц недвижимого имущества «Гараж» находящийся в --, расположенный на пересечении -- общей площадью 48 кв.м, кадастровый номер земельного участка -- согласно публичной карты -- 2023 года. Истцом данный гараж был построен в 2000 году, гаражом по 2009 год пользовалась его -- ФИО2. -- -- умерла. С 2010 года по настоящее время 2023 года включительно, без правоустанавливающих документов гаражом пользуется ФИО7, в вышеуказанный гараж ставить две легковые машины и считает гараж своей собственностью. Документов у ФИО7, на данный гараж нет и быть не может. Его -- гараж, расположенный в -- на пересечении -- никому не продавала и не дарила. В постановлении об отказе в возбуждении головного дела от -- четко прописано, гр.ФИО7, который в настоящее время пользуется гаражом-купил гараж площадью 48 кв.м, у его (-- ФИО2 ФИО7 до настоящего времени договор купли-продажи на гараж с кадастровым номером -- квартал --, не представил. Данного фиктивного не существующего заключения продажи гаража было достаточно.

Решением Свободненского городского суда от -- в удовлетворении исковых требований истца об обязанности освободить гараж, взыскать арендную плату было отказано. ФИО7 следствию представил договор купли-продажи гаража расположенного по -- в --, кадастровый номер земельного участка --, площадью 46 кв.м в 33 квартале, по -- в действительности нет. Согласно акту осмотра места происшествия от --, при осмотре гаражного массива и фото гаражного массива расположенного в -- квартале --, расположены гаражи от ул.-- --, в восточном направлении расположен металлический гараж без кадастрового номера, далее гараж с кадастровым номером --, площадь не известна, -- площадью 48 кв.м, построенный истцом, -- площадью 27 кв.м, - владелец ФИО8, -- площадью 27 кв.м, владелец - ФИО9 Гаражей с кадастровыми номерами -- площадью 46 кв.м, -- площадью 50 кв.м нет, еще не построены. Согласно кадастровой карты --, в 2023 года гаражи просто подрисованы, в связи с хищением его гаража. С кадастровым номером --. Схема расположения земельных участков КН под существующими и не существующими гаражами, утверждена постановлением администрации -- -- -- на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «ЗемСоцПроект» по заказу ФИО10

Истец считает, что факт совершения сотрудниками МО МВД ФИО6 «ФИО5» в отношении него очевиден, совершены незаконные действия сотрудниками полиции. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от -- заместитель начальника полиции ООП МО МВД «ФИО5» майор полиции ФИО11, четко прописал в строке (9-11) ответчик ФИО7, который в настоящее время пользуется его гаражом с кадастровым номером --, площадью 48 кв.м, якобы продала ему -- ФИО2, что не соответствует действительности.

До настоящего времени ФИО7 и его представитель в суде не предоставили правоустанавливающие документы, а именно договор купли-продажи, акт приема-передачи, оплату налогов за землю и гаража в период с 2017 года по 2023 года и так далее. В действительности гараж похищен путем мошенничества по ст. 159 УК РФ ответчиком ФИО7 и его представителем ФИО13 при активном участии сотрудников полиции «ФИО5», что документально подтверждено в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и это легко доказуемо. Гаражи были построены в период с 1993 год по 2021 год. В период с 2021 по 2023 год -- каким-то образом построили на земельных участках 89 и 88 (гаражи 90 и 83) в настоящее время не существующие при этом заняли его гараж -- общей площадью 48 кв.м, совершили рейдерский захват его гаража --, который в настоящее время используют ФИО7 и его представитель ФИО12 без правоустанавливающих документов. Гараж -- площадью 48 кв.м расположен в -- перекресток --.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просил суд обязать ФИО1 освободить гараж с кадастровым номером --, площадью 48 кв.м. на земельном участке, расположенном в -- в квартале --

В судебном заседании ФИО4 поддержал уточнённые заявленные требования, указал, что требований к Управлению федерального казначейства по -- не предъявляет.

Представитель ФИО7 – ФИО13 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ФИО7 является законным собственником гаража с кадастровым номером --, расположенного по адресу: --, квартал --, право собственности -- зарегистрировано -- на основании договора купли-продажи от --. Истцом не указано какое право нарушено и заявлен иск в качеств виндикационного или негаторного иска. Исходя из заявленных исковых требований, истец заявляет об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как освобождение гаража подразумевает передачу его права в пользование другого лица или истец просит устранить препятствия в пользовании имуществом и освободить гараж от личных вещей ответчика, так как имущество ФИО7 нарушает право истца на пользование имуществом (гаражом).

По мнению ответчика при рассмотрении данного дела истцу необходимо доказать законность владения гаражом с кадастровым номером --, расположенного по адресу: --, квартал --, расположенном на земельном участке с кадастровым номером -- Утверждения истца в исковом заявлении о том, что: мнимый, вымышленный гараж, описанный в иске ФИО4 существует, что он был построен в 2000 году, что истец является владельцем, что до 2009 года его гаражом пользовалась --, что гараж был похищен у истца или его дины и что он находится на пересечении -- с -- – не соответствуют действительности. Указанные требования являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу --. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно письменному отзыву УМВД ФИО6 по --, -- в УМВД ФИО6 по -- поступило исковое заявление ФИО3 согласно которому истец просит обязать ФИО7, ФИО13 освободить гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером -- в -- квартале --.

Изучив доводы искового заявления, а также материалы проверки по сообщению ФИО4 о преступлении полагаю, что требования истца в части возложения обязанности на ФИО7, ФИО13 освободить указанный гараж права и законные интересы УМВД ФИО6 по -- не затрагивают, соответственно разрешение указанного гражданского спора по существу оставляю на усмотрение суда исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем в обоснование заявленных исковых требований истцом заложены доводы о совершении должностными лицами МО МВД ФИО6 «ФИО5» незаконных действий, которые, по мнению истца, выразились в ненадлежащей проверке сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С указанными доводами УМВД ФИО6 по -- не согласно, считает их не состоятельными и основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Так, вопрос признания действий (бездействия) незаконным урегулирован положениями КАС РФ, а также ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 202,2 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, в числе прочего обязан установить такое имеющее значение для дела обстоятельство как факт наличия нарушения права, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по - месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Как установлено изучением материалов проверки по сообщению ФИО4 о преступлении, поступившем в МО МВД ФИО6 «ФИО5» (КУСП -- от --) действия должностных лиц МО МВД ФИО6 «ФИО5», а также постановления, вынесенные в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 — 145 УПК РФ незаконными не признавались. Кроме того, оценка действий (бездействия) органа дознания и его должностных лиц, совершаемые в ходе проведения процессуальных проверок сообщений о преступлениях, предусмотрена только в рамках уголовно процессуального законодательства и не может являться предметом оценки в рамках судебного разбирательства по правилам гражданского судопроизводства.

Из письменного отзыва МО МВД ФИО6 «ФИО5» следует, что в обоснование заявленных исковых требований истцом заложены доводы о совершении должностными лицами МО МВД ФИО6 «ФИО5» незаконных действий, которые, по мнению истца, выразились в ненадлежащей проверке сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С указанными доводами МО МВД ФИО6 «ФИО5» не согласно, считает их не состоятельными и основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Так, вопрос признания действий (бездействия) незаконным урегулирован положениями КАС РФ, а также ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, в числе прочего обязан установить такое имеющее значение для дела обстоятельство как факт наличия нарушения права, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа. дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Как установлено изучением материалов проверки по сообщению ФИО4 о преступлении, поступившем в МО МВД ФИО6 «ФИО5» (КУСП -- от --) действия должностных лиц МО МВД ФИО6 «ФИО5», а также постановления, вынесенные в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 — 145 УПК РФ незаконными не признавались.

Кроме того, оценка действий (бездействия) органа дознания и его должностных лиц, совершаемые в ходе проведения процессуальных проверок сообщений о преступлениях предусмотрена только в рамках уголовно-процессуального законодательства не может являться предметом оценки в рамках судебного разбирательства по правилам гражданского судопроизводства.

В письменном отзыве на иск Управление Федерального казначейства по -- просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательства причинения истцу вреда МО МВД ФИО6 «ФИО5».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, были привлечены начальник ОУУП и ПДН МО МВД ФИО6 «ФИО5» ФИО14, участковый уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД ФИО6 «ФИО5» ФИО6 В.С.

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, указал, что требования предъявляет только к ФИО7 и только о возложении обязанности на него обязанности освободить гараж, расположенный на земельном участке -- что соответствует его уточненным требованиям.

Представитель ФИО7 – ФИО13 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МО МВД ФИО6 «ФИО5» - ФИО15 поддержала письменную позицию, изложенную в письменном отзыве.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч.2 ст.12 ГПК).

В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст.55 - 60 ГПК РФ, в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением Главы администрации -- -- от -- ФИО4 предоставлен земельный участок для строительства индивидуального гаража, площадью 24 кв.м., в районе квартала -- --

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости на -- земельный участок с --, расположенный по адресу: --, -- поставлен на государственный кадастровый учет --, имеет разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража», граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена.

Постановлением Главы администрации -- -- от -- ФИО16 предоставлен земельный участок для строительства индивидуального гаража, площадью 24 кв.м., также в районе квартала -- --» на правах долгосрочной аренды.

Рассматривая требования истца об освобождении ответчиком гаража с кадастровым номером --, площадью 48 кв.м. на земельном участке, расположенном в -- в квартале --, суд приходит следующему:

Из разрешения на строительство гаража, выданного ФИО19 Постановлением -- от -- на основании решения Исполкома городского Совета народных депутатов -- от --, ФИО19 разрешено строительство индивидуального гаража в районе -- в квартале --, размером 46,07 кв. м.

Постановлением -- от -- утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию гаража, построенного ФИО19

Согласно техническому паспорту на -- владельцем гаража -- является --.. Площадь земельного участка, занятого гаражом -46,07 кв.м.

Кадастровым планом земельного участка --, на котором расположен гараж, подтверждено его расположение в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе административного квартала --, а также площадь- 46,07 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от -- за --. зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу --, квартал --.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж), площадью 37,5 кв.м., расположенный по адресу : --, квартал --. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от --.

Из договора купли-продажи от --, заключенного между ФИО21 и ФИО7, следует, что предметом сделки является гараж, расположенный на земельном участке --

Из выписки дела кадастрового учета на земельный участок с --, следует, что участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе административного квартала -- имеет площадь 46,07 кв.м. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Согласно материалам регистрационного дела на земельный участок с КН -- следует, что земельный участок расположен в -- отнесен к землям городской застройки, предоставлен для эксплуатации гаража, площадью 27 кв. м.

Схема расположения земельного участка -- под существующим гаражом утверждена постановлением Администрации -- -- --, на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «ЗемСпецПроект» по заказу ФИО17.

Согласно выписке из ЕГРН от --, собственником земельного участка с --, поставленного на кадастровый учет --, является ФИО9, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН --.

Поскольку из представленных материалов дела не усматривается, что истцу было предоставлено разрешение на строительство индивидуального гаража на территории квартала --, указанное также следует из пояснений, данных истцом в ходе судебного заседания, документов, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорный гараж, ФИО4 не представлено, оснований полагать, что ответчиком были нарушены вещные права истца, не имеется.

Указанное также следует из решения Свободненского городского суда от -- и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от --, вынесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО7 об обязании освободить гараж с кадастровым номером --, взыскании арендной платы, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы стороны истца о совершении сотрудниками МО МВД «ФИО5» противоправных действий, не влекут удовлетворение заявленных истцом требований поскольку, как установлено изучением материалов проверки по сообщению ФИО4 о преступлении, поступившем в МО МВД ФИО6 «ФИО5» (КУСП -- от --) действия должностных лиц МО МВД ФИО6 «ФИО5», а также постановления, вынесенные в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 — 145 УПК РФ незаконными не признавались. Кроме того, оценка действий (бездействия) органа дознания и его должностных лиц, совершаемые в ходе проведения процессуальных проверок сообщений о преступлениях, предусмотрена только в рамках уголовно процессуального законодательства и не может являться предметом оценки в рамках судебного разбирательства по правилам гражданского судопроизводства.

Оснований для применения срока исковой давности при установлении отсутствия у истца вещных прав на спорный гараж, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 об обязании освободить гараж – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.