Постановление № 1-157/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело №1-157/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 19 июля 2017 года

Ленинский районный суда г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Кугрышевой Л.В., представившей удостоверение №78 и ордер №47 от 19.07.2017,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судимого 15.08.2016 мировым судьей судебного участка

№1 Пролетарского района г. Саранска Республики

Мордовия по статье 264.1 Уголовного кодекса

Российской Федерации к обязательным работам на срок

180 часов, с лишением права заниматься деятельностью,

связанной с управлением транспортным средством,

сроком на 2 года,

по данному делу на основании статей 91,92 УПК РФ не

задерживался, 12.05.2017 избрана мера пресечения в виде

подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 августа 2015 года в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 пришел с целью ремонта системного блока от персонального компьютера, состоящего из: процессора модели «DualCore AMD Athlon 2 Х2 215, 2700 MHz», системы охлаждения процессоров модели «GlacialTech PLA08025D12HH», материнской платы модели «Asus M4A78LT-M LE (2 PCI, 1 PCI-E xl, 1 PCI-E xl6, 2 DDR3 DIMM Audio Video Gigabit LAN)», памяти объемом 2 ГБ DDR3-1333 DDR3 SDRAM LO-dimm, 1 ГБ DDR3-1333 DDR3 SDRAM SK Hynix HMT112U6TFR8C-H9», накопителя на жестких магнитных дисках модели «WDC WD5000AAKX-221CA1 ATA Device», видеодаптера модели «ATI Radeon HD 3100 (RS780L) RS780L (Integrated 1002/9616, Rev 00V)» сетевого адаптера модели D-Link DFE-520TX PCI Fast Ethernet», накопителя на оптических дисках модели «Sony Optiarc DVD RW AD-7260S ATA Device», блока питания модели «PowerMan MODEL NO: IP-S450T7-0 450W OUTPUT» в сборе к ранее ему знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>. В это же время, находясь по вышеуказанному адресу, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана вышеуказанного системного блока от персонального компьютера, принадлежащего ФИО1 для последующего распоряжения им в своих личных целях. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 разработал преступный план, согласно которого он, путем обмана, убедит ФИО1 передать ему вышеуказанный системный блок для последующего ремонта у него дома, заранее зная, что возвращать указанный системный блок от персонального компьютера не будет, а похитит его и распорядится им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО2 18.08.2015 в дневное время, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, предложил ФИО1 передать ему находящийся в ее собственности системный блок от персонального компьютера, состоящего из: процессора модели «DualCore AMD Athlon 2 Х2 215, 2700 MHz», системы охлаждения процессоров модели «GlacialTech PLA08025D12HH», материнской платы модели «Asus M4A78LT-M LE (2 PCI, 1 PCI-E xl, 1 PCI-E xl6, 2 DDR3 DIMM Audio Video Gigabit LAN)», памяти объемом 2 ГБ DDR3-1333 DDR3 SDRAM LO-dimm, 1 ГБ DDR3-1333 DDR3 SDRAM SK Hynix HMT112U6TFR8C-H9», накопителя на жестких магнитных дисках модели «WDC WD5000AAKX-221CA1 ATA Device», видеодаптера модели «ATI Radeon HD 3100 (RS780L) RS780L (Integrated 1002/9616, Rev 00V)» сетевого адаптера модели D-Link DFE-520TX PCI Fast Ethernet», накопителя на оптических дисках модели «Sony Optiarc DVD RW AD-7260S ATA Device», блока питания модели «PowerMan MODEL NO: IP-S450T7-0 450W OUTPUT» в сборе, стоимостью 7174 рубля, с целью последующего ремонта у себя дома, на что последняя, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2, будучи обманутой, на его предложение согласилась и передала находящийся у нее вышеуказанный системный блок от персонального компьютера, стоимостью 7174 рубля, ФИО2 Осознавая, что он достиг своей преступной цели, ФИО2 с принадлежащим ФИО1 указанным системным блоком от персонального компьютера с места преступления скрылся, тем самым похитив его и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 7174 рубля.

Таким образом, ФИО2, путем обмана ФИО1, не имея намерений ремонта и последующей передачи последней принадлежащего ей вышеуказанного системного блока от персонального компьютера, похитил его, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 7174 рубля.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Адвокат Кугрышева Л.В. заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала полностью, просила принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Тарасова М.В., потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, также согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего об особом порядке принятия судебного решения - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он отремонтирует системный блок от персонального компьютера, направленных на введение ФИО1 в заблуждение, в результате чего ФИО1 передала ФИО2 системный блок от персонального компьютера, стоимостью 7174 рубля, после чего ФИО2 с похищенным системным блоком от персонального компьютера скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 7174 рубля.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб в сумме 7174 рубля, который для потерпевшей является значительным и превышает сумму, установленную примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для признания ущерба значительным. Принимая такое решение, суд учитывает и материальное положение потерпевшей, которая не работает.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. В заявлении указано, что вред ей полностью возмещен, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому, она не имеет. Данное заявление ею сделано добровольно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 и также представил в суд заявление о прекращении уголовного дела. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Адвокат Кугрышева Л.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 <данные изъяты> на момент совершения преступления не судим (л.д.211, 213-214), имеет постоянное место жительства (л.д.200, 203), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.204), <данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевшая ФИО1 добровольно, без принуждения примирилась с подсудимым ФИО2, подтверждением чему является заявление потерпевшей в судебном заседании и расписка о том, что ФИО1 получила от подсудимого денежные средства в общей сумме 5000 рублей, также ей возвращен системный блок от компьютера. Причиненный вред в полном объеме заглажен подсудимым и данную сумму потерпевшая ФИО1 считает достаточной для заглаживания причиненного вреда.

Довод государственного обвинителя о том, что исправление ФИО2 с учетом данного преступления, возможно только путем привлечения его к уголовной ответственности, суд находит необоснованным.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как указано выше, ФИО2 на момент совершения преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал полностью, ущерб потерпевшей возместил полностью. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании настаивает на прекращении уголовного дела. Данные обстоятельства суд признает исключительными и с учетом мнения потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, поскольку только такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25, пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: системный блок от персонального компьютера, возвращенный ФИО1 оставить в распоряжении ФИО1

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, защитнику Кугрышевой Л.В., потерпевшей ФИО1, прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Р.И. Апарин