Приговор № 1-157/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело № 1-157/17


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Надькиной Т.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазовой Б.А., потерпевшего Н., подсудимого ФИО1, адвоката Русяйкина Н.Н., представившего удостоверение за № 509 и ордер № 48 от 14 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке отношении:

ФИО1,, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в <...>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, ранее судимого:

1) 30.03.2016 г. Кочкуровским районным судом Республики Мордовия по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года.

2) 07.04.2017 г. Кочкуровским районным судом Республики Мордовия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 5 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

04.03.2017 года в утреннее время ФИО1, преследуя корыстный умысел решил совершить хищение металлических конструкций с территории садоводческих товариществ, расположенных на территории г.Саранска, для чего примерно в 07 часов 00 минут этого же дня на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак «<...> проследовал к садоводческому товариществу «Радио», находящееся вблизи кафе <адрес>. Примерно в 07 часов 20 минут этого же дня, ФИО1 взял из багажника автомобиля находящиеся там гвоздодер и ножовку, а также заранее приготовленные фонарик и кусачки для металла и проследовал на дачный участок принадлежащий ранее не знакомому ему Н., где при помощи принесенного с собой инструмента демонтировал и похитил обнаруженные металлические конструкции, а именно восемь металлических труб и металлическую калитку, принадлежащих Н., стоимостью по 9 рублей за 1 кг. Металла. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Н. ФИО1 решил осмотреть территорию дачного участка с целью отыскания металлических конструкций и их хищения, для чего через проем в заборе прошел на территорию дачного участка, где обнаружил и похитил примерно в 08 часов 10 минут 04.03.2017 г. металлические прутья в количестве 6 штук, стоимостью по 9 рублей за 1 кг. металла, которые перенес к забору. После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение дачного домика, расположенного на вышеуказанном дачном участке, с целью совершения хищения какого-либо лома металла. С этой целью ФИО1 продолжая свой преступный умысел на хищение, осознавая, совершает незаконное проникновение в в помещение дачного домика с целью кражи, примерно в 08 часов 30 минут 04.03.2017 г., с помощью заранее приисканного им гвоздодера, демонтировал металлические ставни на окне дачного домика, открыл створки окна и через образовавшийся проем противоправно проник внутрь помещения дачного домика. Внутри помещения ФИО1 обнаружил три металлических уголка и металлический швеллер, которые так же похитил. Все похищенные им металлическим конструкции общим весом 160 кг., стоимостью по 9 рублей за 1 кг. металла, на общую сумму 1440 рублей ФИО1 поочередно перенес и погрузил в свой автомобиль и скрылся с похищенным с места совершения преступления, чем причинил Н. материальный ущерб на указанную сумму в размере 1440 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Русяйкин Н.Н., государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазова Б.А. и потерпевший Н. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, поскольку он, с целью совершения кражи противоправно проник в помещение дачного домика, расположенного в садоводческом товариществе «Радио» откуда похитил принадлежащее Н. имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1440 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 преследуя непосредственно цель хищения чужого имущества, противоправно, убедившись в тайности своих действий, путем отгиба металлических ставней окна дачного домика, проник внутрь указанного помещения откуда и совершил кражу изделий из металла.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, согласно имеющейся в материалах справки на учете в ГУЗ «РПНД» не состоит (т.1 л.д. 156).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учётом правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 вину в совершенной им кражи имущества признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, добровольно возместил потерпевшему Н. материальный ущерб в несколько десятков раз, превышающий сумму причиненного ущерба в результате совершенного хищения, положительно охарактеризован ФИО2 и по месту своего постоянного жительства и работы (т.1 л.д. 158, 160) сам подсудимый и его близкие родственники страдают заболеваниями. В судебном заседании подсудимый просил прощения у потерпевшего Н., который просил суд не применять к подсудимому ФИО3 строгого наказания.

Данные обстоятельства, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловно признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3

В качестве предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию совершенного преступления. Так, в ходе предварительного следствия ФИО3 добровольно указал по обстоятельствам обстоятельства хищения им имущества у Н., в результате чего оно было изъято сотрудниками полиции.

В качестве предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства, суд признает добровольное возмещение Н. имущественного ущерба, причиненного преступлением. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 произведено такое возмещение потерпевшему в размере 50 000 рублей.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении ФИО3 наказания, суд применяет правила частей первой и пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО3 суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему испытательного срока, поскольку другие виды наказания, не достигнут цели его исправления.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 суд не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что 30.03.2016 года ФИО3 был осужден Кочкуровским районным судом Республики Мордовия по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года и преступные действия, направленные на тайное хищение имущества у Н. он совершил в период испытательного срока, назначенного приговором.

Совокупность смягчающих обстоятельств, в частности то солидное по своему размеру добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, наличие на иждивении подсудимого родителей преклонного возраста, один из которых тяжело болен, не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постороннем уходе, позволяет суду воспользоваться нормой части 4 статьи 75 УК Российской Федерации и принять решение о сохранении ФИО3 его условного осуждения по приговору Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2016 года.

Кроме того, материалы уголовного дела содержат сведения о наличии судимости ФИО1 по приговору Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2017 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы за которое в виде 1 года 5 месяцев судом так же признавалось условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В данной ситуации суд считает и данная позиция изложена законодателем, что если по первому приговору назначено условное наказание, а по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора так же назначается наказание, то такие приговоры должны исполняться самостоятельно, поскольку судом не должно допускаться ухудшение положения виновного в связи с тем, что за ранее совершенное преступление он осуждается позднее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что мотивом к совершению им тайного хищения явилось огромное желание реализовать похищенное, а на вырученные от его реализации деньги приобрести спиртное, которым он злоупотребляет. Изъявляет желание пройти курс лечения от <...> в соответствующем медицинском учреждении.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания с испытательным сроком суд, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган, пройти курс лечения от <...> и реабилитации в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер».

По мнению суда, именно указанные обязанности будут способствовать исправлению ФИО1 и его социальной реабилитации в обществе.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Однако с учетом обстоятельств совершенного им преступления, личности ФИО1 как лица ранее условно осужденного за аналогичное преступление, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В ходе судебного заседания гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 314 – 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1,, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Начало испытательного срока осужденному ФИО1, исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 21 июня 2017 года.

Обязать осужденного ФИО1, в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию два раза в месяц, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства, пройти курс лечения и реабилитации от <...> в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер».

Контроль за поведением ФИО1,, в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2016 года и 07.04.2017 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: лом черного металла в виде восьми металлических труб, трех металлических уголков, металлического швеллера, шести металлических прутьев, металлической калитки, находящейся на хранении в пункте приема металла ООО «МетСнабПлюс», по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшему Н., книгу учета приема лома черного металла ООО «МетСнабПлюс», приемосдаточный акт, заявление о приеме черного металла, хранящиеся у ФИО4, оставить по принадлежности, гипсовый слепок, пару сапог, металлические кусачки, фонарик, металлический гвоздодер, хранящиеся в камере хранения ОП №1 УМВД России по го Саранск, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности, автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <...>»; свидетельство о регистрации на автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <...>»; ключи от автомобиля в количестве двух штук; водительское удостоверение на имя ФИО1,, возвратить осужденному по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Л. Камакин