Решение № 2-423/2024 2-423/2024~М-207/2024 М-207/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-423/2024

Дело № 2-423/2024 04 июля 2024 года

47RS0002-01-2024-000373-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

с участием прокурора Чехлатой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Левчевой М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по причине не соблюдения Правил Дорожного движения РФ ФИО2 было совершено преступление, ею были получены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела правой ключицы, то есть, причинен вред здоровью средней степени тяжести. Кроме того ФИО3 ссылается на то, что она проживает с 85-летним супругом ФИО5 №1, которому также в результате нарушения ФИО2 Правил Дорожного движения РФ, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Полученные ФИО3 телесные повреждения сопровождались сильным болевым прогрессирующим синдромом, ограничением в движении руки, при этом она испытывала существенные нравственные страдания, связанные с беспокойством за супруга, находящегося в реанимационном отделении <адрес>», а после его выписки вынуждена была заботиться о нем, поскольку полученные им травмы исключали вести привычный образ жизни и самостоятельное обслуживание. ФИО3 указала, что она испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за супруга, в том числе, учитывая их возраст, необходимость осуществления ухода за супругом при условии ограниченности в движении поврежденной руки, невозможность восстановления уровня жизни и здоровья до получения повреждений, ухудшение качества жизни.

В этой связи истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с супругом проживают вдвоем в квартире, ранее они совместно организовывали быт, в настоящее время ее супруг ограничен в оказании ей физической помощи. Истец сообщила, что до настоящего времени она испытывает физическую боль, вынуждена принимать обезболивающие медицинские препараты, находится в подавленном эмоциональном состоянии, страдает бессонницей. Истец также указала, что она опасалась за последствия полученных ею и ее супругом в престарелом возрасте травм, переживала о возможности выздоровления, в том числе с учетом нахождения супруга в реанимационном отделении. Истец также пояснила, что ранее ее супруг помогал ей в быту, однако в настоящее время он не может ей помочь, кроме того не может в полном объеме себя обслуживать самостоятельно, она лишилась его моральной поддержки, они с супругом перенесли сильный стресс, связанный с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования по праву и по размеру не признал.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными по праву, однако завышенными по размеру, вопрос об определении их размера оставил на усмотрение суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут водитель ФИО2, трезвый, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге <адрес>.

Проезжая по одному из участков 7-й км указанной автодороги, следуя по прямому участку дороги, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при движении, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 часть 1 ПДД РФ, следуя со скоростью около 90-100 км/ч, неверно выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, после совершения маневра обгона попутного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего не сохранил траекторию движения управляемого им транспортного средства по проезжей части дороги, допустил его занос, с последующим выездом автомобиля на встречную полосу движения, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 №1, перевозившего пассажирку ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела грудины; ушиба органов средостения, легких; закрытого перелома 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа, 3, 4 ребер слева; двустороннего гемоторакса (скопление крови в плевральных полостях).

Данные повреждения расцениваются как единый комплекс повреждений, входящий в состав закрытой тупой травмы груди, являются опасными для жизни и согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО3, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела правой ключицы.

Данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по данному признаку, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Приговором Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, установив ФИО2 ограничения в виде запрета изменять место жительства (пребывания) и на выезд за пределы территории Волосовского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в указанный орган не менее 1 раза в месяц для регистрации; в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 19-29).

ДД.ММ.ГГГГ приговор Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу (л.д. 107-111).

Как следует из материалов дела между ФИО3 и ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, истец и ее супруг зарегистрированы и проживают совместно по адресу: <адрес> (л.д. 85, 86).

Факт получения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан ФИО2, истцом ФИО3 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней степени тяжести и ее супругом ФИО5 №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью судом установлен и сторонами не оспаривается.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 №2, пояснила, что приходится соседкой супругам ФИО13, с которыми знакома длительное время. ФИО5 ФИО5 №2 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 приехала домой на такси, при этом она находилась в депрессивном состоянии, переживала за состояние здоровья своего супруга. Учитывая состояние здоровья и возраст ФИО10, которой было трудно самостоятельно передвигаться и себя обслуживать, поскольку она испытывала сильную боль в находящейся в неподвижном состоянии правой руке, она, ФИО5 №2, сопровождала ФИО3 в лечебное учреждение в течение нескольких месяцев. Кроме того, ФИО3 не могла свободно выходить на улицу, так как, в силу возраста, наличия болевых симптомов, неподвижности руки она боялась поскользнуться. ФИО3 испытывала сильную боль в руке, а также в грудной клетке, в связи с чем, была вынуждена принимать обезболивающие препараты. ФИО5 ФИО5 №2 утверждала, что ФИО3 находилась в подавленном состоянии, достигая отчаяния, часто плакала, переживала за свое состояние здоровья и супруга, посетить которого в лечебном учреждении она не могла по состоянию своего здоровья. После того как супруг ФИО3 был выписан из стационарного лечебного учреждения на ФИО3 возросла нагрузка в быту, поскольку супруг не мог самостоятельно передвигаться по квартире (л.д. 114-120).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 №1, пояснил, что проживает совместно со своей супругой ФИО3 более 47 лет. ФИО5 ФИО5 №1 также пояснил суду, что после дорожно-транспортного происшествия эмоциональное состояние его супруги ухудшилось, она стала подавленной, страдает головными болями, болями в области грудной клетки, бессонницей. ФИО5 №1 также утверждал, что его супруга ухаживает за ним, поскольку он после травмы не может себя обслуживать самостоятельно, до дорожно-транспортного происшествия они вместе справлялись с бытовыми задачами (л.д. 114-120).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, не содержат противоречий, согласуются с материалами дела.

Как следует из медицинских карт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 госпитализирована в ГБУЗ «Гатчинская КМБ» в связи с дорожно-транспортном происшествием, где ей был постановлен диагноз - закрытый перелом тела правой ключицы, рука зафиксирована повязкой; при выписке рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, функциональный покой, прием анальгетической терапии, явка в поликлинику и Rg-контроль через 7 дней.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае вред здоровью истца ФИО3 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, вред подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права, потерпевший (истец) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действия ФИО2 квалифицированы следствием по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в данном случае супругу истца – ФИО5 №1).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что на ответчике ФИО2, как на лице виновном в произошедшем ДТП лежит ответственность за вред, причиненный здоровью истцу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

По смыслу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, а также утратой близкого человека.

Наличие перенесенных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физических страданий, безусловно, подтверждается фактом причинения вреда ее здоровью в результате полученной травмы.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание повреждения полученные истцом в результате произошедшего ДТП, степень тяжести причиненного вреда здоровью и возраст истца, которая до настоящего время испытывает физические и нравственные страдания и определяет к взысканию сумму в размере 350 000 рублей.

Описанное истцом ФИО3 состояние отражает ее моральное состояние, как супруги прожившей длительное время в браке с ФИО5 №1, который был для нее поддержкой и опорой, после ДТП жизнь их семьи изменилась, в связи с их состоянием здоровья, и свидетельствует о том, что она испытывала нравственные страдания, связанные с произошедшем ДТП, в котором также ее супруг получил повреждения.

Кроме того, судом учитывается, что в связи с травмой, полученной в результате ДТП супругом истца – ФИО5 №1, который проходил длительное стационарное лечение, переводился в различные стационарные лечебные учреждения, истец, также, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с переносимой его супругом физической болью, страхом за его состояние здоровья до настоящего времени и определяет к взысканию сумму в части компенсации морального вреда, связанного с нравственными страданиями в связи с беспокойством за супруга в размере 150 000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению суда, общий размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 года.