Решение № 2-794/2018 2-794/2018 ~ М-175/2018 М-175/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-794/2018

Дело №2-794/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет <данные изъяты>; ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.13.9. Правил дорожного движения РФ; на момент ДТП ответчик не имела полиса ОСАГО; расходы на оплату услуг по проведению оценки составили <данные изъяты>; действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, с учётом положений статьи 165.1. ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и автомашины марки Лада Приора, государственный регистрационный №, под управлением собственника – истца ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признана водитель ФИО1, нарушившая требования п.13.9. ПДД РФ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из представленных в суд доказательств следует, что на момент ДТП ответчик ФИО1 не имела действующего полиса ОСАГО, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель ФИО1, нарушившая ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При определении размера материального ущерба истец ссылается на отчёт индивидуального предпринимателя ФИО6 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д.9-47).

Ответчиком представленное истцом в обоснование своих доводов заключение не оспаривается, ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не поступало, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, с учётом того, что размер ущерба не оспорен, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В части требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании истец в качестве основания компенсации морального вреда ссылается на причинение ему имущественного вреда действиями ответчика, однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с указанными нарушениями прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части – требованиях о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв