Решение № 2-1142/2021 2-1142/2021~М-664/2021 М-664/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1142/2021

Дело № 2-1142/2021

УИД 55RS0004-01-2021-000938-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 10 октября 2020 года в автосалоне ООО «Тайга», расположенном по адресу: <...>, между истцом и ПАО Банк Зенит был заключен договор потребительского кредитования № AVT-KD-0047-2227104 для приобретения транспортного средства. Согласно п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составила 1 086 233, 35 рублей. По условиям договора процентная ставка составила 11, 500 % годовых (п. 4). Денежные средства по кредитному договору были выданы истцу при условии приобретения сертификатов № VVY3JM по тарифу «Автопомощник» стоимостью 143 000 рублей и № NI1COK по тарифу «Защита прав трудящихся» стоимостью 92 000 рублей ООО «Авто Решения». С правилами оказания услуг ООО «Авто Решения» в автосалоне истец ознакомлен не был. Получателем денежных средств по сертификатам является ответчик, что подтверждается выпиской по операциям на счете истца. По приезду в г. Омск, после ознакомления с Правилами оказания услуг ООО «Авто Решения», 15 октября 2020 года истец написал заявление по форме в ООО «Авто Решения» о расторжении сертификатов и возврате денежных средств с указанием номера расчетного счета. Указанные заявления были направлены ответчику по двум адресам. Данные заявления были получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного ФИО2 просил расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком 10 октября 2020 года, на основании которого были выданы сертификаты № VVY3JM по тарифу «Автопомощник» стоимостью 143 000 рублей и № NI1COK по тарифу «Защита прав трудящихся» стоимостью 92 000 рублей, взыскать с ООО «Авто Решения» денежные средства в размере 235 000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг от 10 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, убытки в размере 8 586, 90 рублей, неустойку в размере 235 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Авто Решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменный отзыв по существу спора не направлял.

Представитель третьего лица ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В судебном заседании установлено, что согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10 октября 2020 года, заключенного между ПАО Банк Зенит и ФИО2, последний приобрел у ООО «Тайга» в собственность автотранспортное средство марки «RENAULT SANDERO». Согласно п. 11 договора цена автотранспортного средства составила 731 400 рублей.

Кроме того, в стоимость кредита была включена оплата страховой премии по Договору страхования риска имущественных интересов Заемщика, связанных с риском возникновения у Заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с 20000F8Z01567 от 10 октября 2020 года САО «ВСК» в размере 52 660, 80 рублей, оплата страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с 20000ZA11030002310 от 10 октября 2020 года САО «ВСК» в размере 62 132, 55 рублей, оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в размере 143 000 рублей, оплаты пакета технического обслуживания в размере 92 000 рублей, оплаты Услуги SMS-информирования о событиях по кредиту № AVT-KD0047-2227104 от 10 октября 2020 года в размере 5 040 рублей.

Цена договора составила 235 000 рублей, которые были перечислены истцом ответчику за счет кредита, полученного в ПАО Банк Зенит.

Согласно п. 3.8 правил оказания услуг ООО «Авто Решение» от 26 февраля 2020 года, в случае досрочного отказа Клиента от Сертификата, Клиент обязан направить Компании Заявление об отказе в использовании Сертификата по установленной форме в течение 14 дней, в случае не соблюдения сроков, Компания вправе отказать Клиенту.

14 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении сертификата № VVY3JM от 10 октября 2020 года по тарифу «Автопомощник» стоимостью 143 000 рублей и № NI1COK от 10 октября 2020 года по тарифу «Защита прав трудящихся» стоимостью 92 000 рублей и возврате денежных средств.

Согласно представленным отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанные заявления были получены ответчиком 20 октября 2020 года и 17 ноября 2020 года. До настоящего времени ответ на данные заявления истцом не получен.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Каких-либо данных о том, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре об оказании услуг от 10 октября 2020 года действительно оказаны ФИО2, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме в размере 235 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 ноября 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 235 000 рублей на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки. Представлен расчет, выглядит следующим образом: 235 000 рублей – стоимость сертификатов * 3% * 116 = 817 800 рублей, но не более 235 000 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен.

То обстоятельство, что истец ошибочно обосновывает свои требования о взыскании с ответчика штрафных санкций ссылками на ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

В связи с этим суд полагает необходимым разрешить требования на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета: на сумму 235 000 рублей с 01 ноября 2020 года по 24 февраля 2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 360, 82 рублей.

Таким образом, с ООО «Авто Решения» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 360, 82 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 8 586, 9 рублей, которые возникли в связи с необходимостью выплачивать проценты за пользование кредитными средствами с 01 ноября 2020 года. Истцом представлен расчет в следующем виде: 235 000 рублей стоимость сертификатов * 0, 0315% в день * 116 дней просрочки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

14 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении сертификата № VVY3JM от 10 октября 2020 года по тарифу «Автопомощник» стоимостью 143 000 рублей и № NI1COK от 10 октября 2020 года по тарифу «Защита прав трудящихся» стоимостью 92 000 рублей и возврате денежных средств.

Согласно представленным отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанные заявления были получены ответчиком 20 октября 2020 года. Денежные средства ответчик должен был возвратить на счет истца не позднее 01 ноября 2020 года.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Авто Решения» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 8 586, 9 рублей, которые истец вынужден нести в связи с включением в стоимость кредита стоимость сертификатов, что приводит к наибольшей уплате процентов по кредиту.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание период допущенной исполнителем просрочки исполнения обязательств по договору, необходимость истцу обращаться в суд за защитой нарушенного права, бездействие ответчика в досудебном порядке, обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Названный размер в полной мере соответствует позиции истца, степени перенесенных им моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителя. Заявлений о снижении размера компенсации морального вреда от ответчика не поступало.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались никакие меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авто Решение» в пользу потребителя штраф в размере 128 473, 86 рублей (235 000 рублей + 3 360, 82 рублей + 8 586, 9 рублей + 10 000 рублей) / 2.

Заявлений о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей и направлении копии искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 1 080 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

В ходе судебного заседания установлено, что 14 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого на исполнителя возложена обязанность по оказанию юридических услуг, консультация, подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску к ООО «Авто Решения», оформление заявлений в ООО Банк Зенит, представление интересов во всех судебных инстанциях, общей стоимостью услуг 12 000 рублей. Истцом оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, удовлетворение судом исковых требований истицы, объем работы, проведенной представителем для подготовки искового заявления с целью его предъявления в суд, количество представленных доказательств, а также способ их собирания, участие представителя в судебном заседании, суд считает адекватным и разумным взыскать с ООО «Авто Решения» в пользу ФИО2 12 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 1 080 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, то есть суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно заявленных требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 636 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Решения» от 10 октября 2020 года, на основании которого были выданы сертификат «Автопомощник» № VVY3JM стоимостью 143 000 рублей, сертификат «Защита прав трудящихся» № NI1COK стоимостью 92 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Решения» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 235 000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг от 10 октября 2020 года, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 360, 82 рублей, убытки в размере 8 586, 9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 128 473, 86 рублей, судебные расходы в размере 13 080 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Решения» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5 636 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья Попова Т.В.