Решение № 2-3400/2025 2-3400/2025~М-1982/2025 М-1982/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-3400/2025

07RS0001-02-2025-002042-47

Дело № 2-3400/2025


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 19 июня 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Тхазаплижевой Б.М. при секретаре Шортанове А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2025 №1-08/9,

рассмотрев исковое заявление МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» о признании задолженности не подлежащей взысканию, применении сроков исковой давности,

установил:

15.04.2025 МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО10, в котором, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 4 270 705,48 руб., из которых 2 905 523,18 руб. - основной долг за период с 01.04.2018 по 31.03.2025, - 1 365 182,30 руб. - пеня за период с 16.04.2018 по 27.03.2025.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 3104-АЗ, по которому ФИО2 был передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1050,0 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102108:125, расположенный в пойме реки Нальчик, ул. Кешокова (проезд к МОУ СОШ № 3) для строительства оздоровительного комплекса. По состоянию на 27.07.2025 в результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части оплаты образовалась задолженность по арендной плате в размере 4270705,48 руб., из которых 2905523,18 руб. - основной долг за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2025 г.; 1365182,30 руб. - пеня за период с 16.04.2018 г. по 27.03.2025 г. В связи с неоплатой задолженности по арендной плате, а также пени, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1-08/489, однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», в котором просил признать задолженность за период 06.12.2011 по 06.04.2018 в общем размере 2 426 054,57 руб., в т.ч. по арендной плате - 1 805 313,60 руб., по пени - 620 740, 97 руб. не подлежащей взысканию, применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» о взыскании задолженности по Договору аренды №3104-АЗ от 06.12.2011 до 15.04.2022, признать её не подлежащей взысканию, а также установить общую сумму задолженности 1 328 683,50 руб., из которых 928 500 руб. - задолженность по арендной плате за период с 15.04.2022 по 15.04.2025, 400 183,50 руб. - сумма неустойки за период с 15.04.2022 по 15.04. 2025.

В обоснование требований встречного иска указано, что МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» был нарушен порядок изменения размера арендной платы, установленный законом и договором. Также ФИО2 сослался на неприменение моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 08.09.2022, согласно постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, и пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» ФИО1 исковые требования поддержала, просила в удовлетворинии встречных исковых требований отказать.

Ответчик- истец по встречному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, архивного гражданского дела №2-2038/18, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Соглашение об изменении арендной платы должно быть заключено в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела и исследованного архивного дела № 2-2038/18 следует, что стороны 06 декабря 2011 года заключили договора аренды№ 3104-АЗ.

Надлежащих доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении арендной платы, в материалы дела Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) не представлено.

При этом представленные МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» уведомления о перерасчете размера годовой арендной платы от 01 февраля 2019 года № 45-1-08/447, от 27 января 2020 года № 1-08/304, от 27 января 2021 года № 45-1-08/303, от 18 февраля 2021 года № 45-1-08/575, от 17 февраля 2022 года № 45-1-08/535, от 07 марта 2024 года № 1-08/955, от 05 декабря 2024 года № 1-08/4675 в силу приведенных выше норм закона не могут являться надлежащими доказательствами увеличения размера арендной платы.

Само по себе уведомление в сообщениях о необходимости внесения большей суммы, чем установлено договором, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ и принятии ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размерах, указанных истцом в уведомлениях. Приведенные обстоятельства не освобождали стороны от обязанности заключить соответствующее соглашение в установленном законом и договором порядке.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что мировое соглашение, утвержденное Определением от 14 июня 2022 года, по существу изменило содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что данное соглашение урегулирует возникший между сторонами спор в рамках имеющихся правоотношений, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения приравнено к решению суда и подлежит безусловному исполнению сторонами, а в случае неисполнения - принудительному исполнению.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) указал, что в данном случае Определение от 14 июня 2022 года привело правоотношения сторон в иное, фактически существовавшее до подачи иска положение, что не соответствовало целям урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта.

Между тем, в силу положений п. 10 ст. 153.10 ГПК РФ, процессуальным последствием утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства является прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ мировое соглашение на стадии исполнительного производства заключается в мирном урегулировании исполнения решения суда путем взаимных уступок взыскателя и должника, а не для возникновения между сторонами правоотношений, не связанных с вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, поскольку условия мирового соглашения регулируют правоотношения сторон, которые выходят за рамки предмета спора, разрешенного судом, заключенное мировое соглашение по существу изменило содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» задолженность в размере, установленном пунктом 3.1. Договора аренды земельного участка № 3104АЗ.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) сослался на то, что расчет неустойки, представленный МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», неверен, поскольку не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» было заявлено о взыскании пени в размере 1 365 182,30 руб. за период с 16.04.2018 по 27.03.2025.

При определении (расчете) размера искового требования Истцом (Ответчиком по встречному исковому заявлению) не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым пени за несвоевременный возврат суммы банковской гарантии, а также пени за несвоевременный возврат процентов начиная с 01.04.2022 начислялись., что привело к неверному определению Истцом периода начисления неустойки (пени) по обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения моратория.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 также было заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На дату обращения МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (15 апреля 2025 года) срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до 15 апреля 2022 года, был пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию задолженность за период с 15 апреля 2022 года по 15 апреля 2025 года в размере 928 500 руб. (309500,00 руб. (размер годовой арендной платы, установленной Договором от 06 декабря 2011 года*3 года=928500 руб.).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ФИО2 был представлен контррасчет, в обоснование которого указано, что при расчете неустойки истцом не был учтен период моратория, действовавшего с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Также при расчете им было учтено истечение сроков исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также истечения срока исковой давности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование, о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 15.04.2025 в размере 400 183,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к ФИО2 ФИО12 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» 1 328 683,50 руб. задолженность по арендной плате за период с 15 апреля 2022 года по 15 апреля 2025 года в размере 928 500 руб., неустойку за период с 15 апреля 2022 года по 15 апреля 2025 года в размере 400 183,50 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО13 к МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» удовлетворить.

Признать задолженность за период с 06.12.2011 г. по 06.04.2018 г. в общем размере 2 426 054,57 руб., в т.ч. по арендной плате - 1 805 313,60 руб., по пени - 620 740, 97 руб. не подлежащей взысканию.

Применить сроки исковой давности в отношении требований МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» о взыскании задолженности по Договору аренды № 3104 АЗ от 06 декабря 2011 года до 15 апреля 2022 года и признать ее не подлежащей взысканию.

Установить общую сумму задолженности 1 328 683,50 руб., из которых 928 500 руб. - задолженность по арендной плате за период с 15 апреля 2022 года по 15 апреля 2025 года, 400 183,50 руб. - сумма неустойки за период с 15 апреля 2022 года по 15 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева