Решение № 12-1155/2023 12-170/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 12-1155/2023

Дело № 12-170/2024


РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от <дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 07:38:58 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ФОРД TRANZIT, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора; собственником данного ТС является ФИО1, который в соответствии с постановлением <номер> от <дата> ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, а которой просит его, равно как и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> (которым данное постановление оставлено без изменений) отменить, прекратив производство по делу. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ФОРД TRANZIT, государственный регистрационный знак <номер>, находилось в пользовании иного лица, а именно в пользовании ФИО5, что подтверждается полисом ОСАГО на автомобиль и заявлением ФИО5

В судебном заседании заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, представил суду оригинал договора аренды ТС от <дата>, в соответствии с которым он за 30 000 рублей в месяц сдаёт в аренду ФИО5 автомобиль «Форд Транзит», г.н. «<номер>». Также заявителем представлен акт приёма-передачи ТС по данному договору от <дата>.

Орган гос. контроля (надзора) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 07:38:58 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ФОРД TRANZIT, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> данное постановление оставлено без изменений.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов, помимо приведенного выше договора аренды и акта приёма-передачи, заявитель представил копию полиса ОСАГО ХХХ <номер> от <дата> на указанное в постановлении ТС, в соответствии с которым ФИО5 входит в число лиц, допущенных к управлению указанным ТС.

Кроме того, в судебном заседании допрошен сам ФИО5, который, будучи предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что <дата> в 07:38:58 по адресу: <адрес>, именно он управлял транспортным средством марки ФОРД TRANZIT, г.р.з. <номер>, и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, ФИО1 привлечен к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление № <номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление <номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым оно оставлено без изменений – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Стариков Е.С.